sabato 13 luglio 2013

La cosuccia («Strumento di democrazia diretta» / 2)

In uno dei miei ultimi post («Strumento di democrazia diretta» - Malvino, 2.7.2013) ho illustrato l’opinione decisamente scettica del socialista Arturo Labriola (1873-1959) sul referendum, strumento di democrazia diretta – sosteneva – che vuol essere un «correttivo» della democrazia rappresentativa, ma che in pratica si rileva sempre «inutile» o «impotente». In parte ho fatto miei i suoi argomenti, che mi sono parsi convincenti, e ho invitato il lettore a esaminare i risultati dei referendum tenutisi in Italia negli ultimi quattro o cinque decenni liberandoli dalla retorica celebrativa: quello sul divorzio e quello sull’aborto, solitamente citati per rappresentare l’istituto referendario come il più alto momento di partecipazione del cittadino alla gestione della cosa pubblica, si limitarono a ratificare due leggi varate dal Parlamento, mentre la volontà espressa nell’esito di molti altri – due per tutti, quello sull’abolizione del finanziamento pubblico ai partiti e quello sulla responsabilità civile dei magistrati – fu tradita senza troppa difficoltà.
Mi è stato fatto notare che l’esempio italiano non è il migliore per saggiare potenzialità e limiti dell’istituto referendario, invitandomi a considerare quello svizzero. È obiezione che fu sollevata anche alla tesi espressa da Arturo Labriola, che la rigettò portando a esempio i risultati dei 128 referendum tenutisi nel cantone di Zurigo tra il 1874 e il 1893, e concludendo – sennatamente, a mio modesto avviso – che si era votato su questioni sostanzialmente irrilevanti. E tuttavia il modello svizzero veniva da lui contestato nellimpianto: «Il corpo elettorale deve deliberare intorno a questi punti e deve adottare una decisione. Ogni giudizio di insieme sfugge e deve evitarsi. La mozione presentata si giudica per ciò che appare. Essa è quella che è. L’elettore, deponendo nell’urna il suo bollettino, afferma soltanto che intorno a quel punto determinato la sua volontà è questa o quest’altra. Non esamina i motivi che hanno determinato la proposta, non questiona intorno al modo pratico come verrà eseguita, non giudica degli uomini chiamati all’ufficio delicato di applicare e, meglio ancora, di interpretare la legge: dà un avviso intorno alla “cosa” e nulla più. Questa è ritenuta una manifestazione di radicale democrazia, eppure è soltanto una pericolosa illusione […] Carezzando la vanità popolare col pregiudizio che gli uomini in fondo contino nulla in regime apparentemente democratico, cioè soggetto alla volontà popolare, e che a nulla riducasi il potere dei governanti dove essi siano semplici ministri e strumenti di altrui volere, si sollevano effettivamente questi uomini al di sopra del comune livello e si dà loro una strana supremazia».
Quand’anche sia di solo impiego «correttivo» della democrazia rappresentativa, per Arturo Labriola, il referendum ha in sé il pericolo che sta nella democrazia diretta: parcellizzare la gestione della cosa pubblica in istanze disarticolate da un progetto di società, che con ciò non è smarrito nelle contraddizioni del plebiscitarismo, ma trasferito in modo più o meno occulto nelle mani del demagogo di turno. «Vi furono forse democrazie più dirette e radicali di quella di Atene? Quale corruzione vi si esercitasse è roba che si apprende nelle prime scuole. E, a dirla come sta, e in modo che non ci si senta troppo, è stato sempre più facile corbellare le masse e corromperle in tutte le forme, che acquistarne i corifei. […] Trasferire la responsabilità di un fatto dagli uomini alle masse è già un modo facile di eliminare ogni responsabilità. […] Il concetto della responsabilità è un concetto esclusivamente personale. Più oblitera questo carattere e più si oblitera esso stesso».

Non si scandalizzi, il lettore, ma questa voleva essere solo la premessa a riflettere su una cosuccia tanto piccina che sotto tutto quanto fin qui detto rischia addirittura di rimanere schiacciata per la sua irrilevanza: qualche giorno fa Beppe Grillo ha espresso il suo favore ai referendum di cui si sono fatti promotori i radicali di Marco Pannella e oggi Silvio Berlusconi ha annunciato il suo appoggio alla raccolta di firme per alcuni dei quesiti. Due cosucce, dunque? No, una sola. Infatti, a sostenere un’iniziativa referendaria chi nel promuoverla, chi nell’appoggiarla in modo generico, chi nella dichiarazione dimpegno attivo (sebbene limitato ad uno solo dei due pacchetti di quesiti, quello sui temi di natura giudiziaria) – troviamo tre leader politici che tra i molti tratti in comune hanno leadership di tipo carismatico, proprietà di fatto del movimento che guidano e gravi disturbi della personalità. Si tratta della triade che Kets De Vries individua nella figura del demagogo (Leaders, fools and impostors, 1993). Ci troviamo, in sostanza, di fronte al paradigma del momento di democrazia diretta che si fa strumento di quella che per Labriola è «una pericolosa illusione»
A scanso di equivoci, però, occorre qualche chiarimento. Quasi tutti i referendum di cui si sono fatti promotori i radicali pongono questioni di rilievo e in buona sostanza propongono l’abrogazione di leggi che a mio modesto avviso sarebbe giusto abrogare. Non entrerò nel merito delle questioni poste dai dodici quesiti, mi limiterò a segnalare che su due – l’abolizione del finanziamento pubblico ai partiti e la responsabilità civile dei magistrati – abbiamo già votato e con esito che Labriola definirebbe «inutile» o «impotente». Tentar non nuoce, e forse neppure ritentare, ma – dicevamo – qui ci interessa solo la cosuccia, perché sul fatto che gli uomini che hanno in mano le leve dello Stato, «se vogliono, possono accettare il voto popolare, ma, se non vogliono, possono vittoriosamente resistervi», abbiamo già discusso nel post che ho citato all’inizio.
Un altro chiarimento necessario è relativo alle ragioni che portano a questa singolare congiunzione di astri nel firmamento della politica italiana. Ellittiche diverse, naturalmente, quelle di Pannella, di Grillo e di Berlusconi. Il primo è da almeno due decenni alla disperata ricerca di uscire dall’isolamento che peraltro ha ostinatamente cercato. Non è il caso di dilungarci troppo, su queste pagine la «cosa radicale» è stata oggetto di analisi in più occasioni. In breve, qui, possiamo limitarci a dire che lo strumento referendario era stato un po messo da parte dai radicali: costava energie sempre maggiori e dava risultati sempre minori. E tuttavia per Radicali Italiani, il soggetto della cosiddetta «galassia radicale» che negli ultimi anni è venuto a dar segni di sempre più manifesta insofferenza al settarismo di Pannella, il referendum è parso il solo tentativo possibile per rompere l’isolamento, e la scelta di sei temi sui quali i sondaggi danno da tempo il favore di larga parte dellopinione pubblica nazionale è parsa la via più sicura. Non era quello che Pannella voleva. Trovandosi a dover accettare il fatto compiuto, ha aggiunto al pacchetto dei sei referendum promossi da Radicali Italiani quello suo, con altri sei referendum, su temi riguardanti la giustizia. Difficile capire se l’abbia fatto per riprendere il controllo dell’iniziativa politica della «galassia» neutralizzando le velleità di autonomia montanti in seno allarea, di fatto sta che i dodici quesiti referendari per i quali i radicali si stanno spendendo a raccogliere le firme si rivolgono a sensibilità che trovano congruità solo in un liberale: nella realtà italiana, che di liberale ha poco o niente, i primi sei chiamano a raccolta la sinistra e i secondi sei la destra.
Per Grillo il discorso è completamente diverso. Innanzitutto non è affatto certo che sapesse di cosa si trattasse quando il giornalista di Radio Radicale gli ha posto la questione. Attestato da sempre su posizioni giustizialiste, il M5S appoggia il referendum sulla separazione delle carriere dei magistrati o quello che pone maggiori limiti alla custodia cautelare? Bah, può darsi, di certo c’è soltanto che alla dichiarazione molto estemporanea, molto vaga e per nulla impegnativa non è seguito altro, al momento. Forte è il sospetto che Grillo fosse a conoscenza solo del primo pacchetto di quesiti referendari (abolizione del finanziamento pubblico ai partiti, libertà di scelta nella destinazione dell8xmille, introduzione del divorzio breve, abolizione della carcerazione per fatti di lieve entità relativi alle vigenti norme sugli stupefacenti, ecc.).
Diametricamente opposto il discorso per lappoggio attivo, in questo caso – annunciato da Berlusconi: è altamente improbabile che i suoi si impegneranno nella raccolta di firme per toccare i punti sensibili della Bossi-Fini o della Fini-Giovanardi, altamente improbabile che facciano uno sgarbo alla Cei su questioni come il divorzio breve e l8xmille. Inutile sottolineare, inoltre, il senso strumentale che assume il suo appoggio alla campagna referendaria radicale  per la «giustizia giusta» nel frangente che lo vede impegnato come mai prima nella difesa delle sue sorti di indagato e di condannato in attesa di sentenze definitive.

Se il lettore ha avuto la pazienza di arrivare fino a questo punto, potrà essere indulgente con chi ha voluto solo tratteggiare per sommi capi le vie che portano i tre a questo assai malfermo accordo su gambe entrambe zoppe: l’intenzione non era quella di delineare lo scenario politico italiano dinanzi alle variabili poste dai referendum radicali, se mai si terranno, ma di tornare come daltronde era annunciato dal sottotitolo del post alla critica sollevata da Labriola.
«Strumento di democrazia diretta», il referendum. Anche quando si dà come «correttivo» di una democrazia rappresentativa, tuttavia, non perde i caratteri che rendono pericolosa la democrazia diretta fatta sistema.  Strumento, dunque, non solo «inutile» o «impotente», ma anche rischioso. E il rischio se a questo punto non è superfluo aggiungerlo – è tutto a carico dei cittadini che, illudendosi di farsi legislatori in prima persona, non fanno altro che offrirsi, più o meno coscientemente, ai disegni di chi non si fa alcuno scrupolo nel «corbellare le masse».  


Aggiornamento (15.7.2013) «Forte è il sospetto che Grillo...», dicevo. Sospetto ben fondatofa sapere che non sapeva di cosa parlava e ritira il suo appoggio 

22 commenti:

  1. Forse, dico forse, se i referendum sono normati come nelle varie costituzioni dei Länder tedeschi , hanno qualche possibilita' in piu'. Sperare di cambiare il mondo con un voto popolare mi pare folle ma che si possa istaurare una "collaborazione" tra Parlamenti e elettorato forse e' possibile.

    "Vi furono forse democrazie più dirette e radicali di quella di Atene?" considerato che ad Atene vigeva la schiavitu' e le donne stavanno nel gineceo, si condannavano a morte i filosofi forse si.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Forse, dico forse, lei ha dato poco peso a quanto ho scritto: "anche quando si dà come «correttivo» di una democrazia rappresentativa [il referendum] non perde i caratteri che rendono pericolosa la democrazia diretta fatta sistema". La questione che pongo dunque non è se possa o no "i[n]staurare una «collaborazione» tra Parlament[o] e elettorato", ma se tale eventualità realizzi o meno una condizione tale da escludere il pericolo di una deriva populistica della democrazia rappresentativa, quand'anche transitoria, e dunque episodica nella forma.

      Mi pare di aver detto che Arturo Labriola scrive sul referendum nel 1897: suppongo sia superfluo rammentarle che il suffragio universale in Italia si realizzerà pienamente solo mezzo secolo dopo. Nel contesto in cui è citata, Atene non sta a sproposito. Sulla condanna a morte di Socrate, invece, occorre una correzione: la condanna fu all'esilio, si tramutò in pena di morte solo per il rifiuto del filosofo a lasciare la città.

      Elimina
    2. Certo che anche il correttivo puo´essere pericoloso infatti le ho citato l'esempio tedesco in cui questo pericolo si prova a scongiurarlo attraverso diversi meccanismo: un voto a maggioranza preventivo del Lantaga che puo´approvare la proposta popolare evitando la consultazione elettorale oppure approvando con modifiche la proposta e/o sottoponendo a voto oltre alla proposta popolare una del Landtag. Che lo strumento sia pericoloso in Germania l´hanno capito cosi bene che la Grundgesetz non lo ha affatto previsto.

      E' si e' veramente democratico mandare in esilio un cittadino perche' fa filosofia mentre la maggioranza della popolazione era schiava, pratica che mi risulta gia' abolita nel 1897.

      Elimina
    3. Gli schiavi ad Atene non erano demos, e dunque - semplicemente - non erano nel conto della democrazia. Naturalmente questo non rende compatibile democrazia e schiavitù, ma altrettanto naturalmente parliamo della democrazia ai suoi albori. D'altra parte, Labriola muove ad Atene una critica che sta nei fatti: Pericle non era un tiranno come Pisistrato, ma il termine "demagogia" nasce con lui.

      Elimina
  2. Il post è molto interessante e offre più spunti di riflessione.
    Conto di ritornarci, con un po'più di tempo.
    Pena di morte? Non solo ad Atene, anche da noi si pratica alla grande: gli Stati ammazzano un po' di tutto, assassini, filosofi, innocenti, non vanno tanto per il sottile.
    ANCHE le "grandi" democrazie.

    RispondiElimina
  3. Non avendo altrettanta competenza (né sostanziali informazioni imperdibili da aggiungere) per entrare nel merito, mi rubo queste righe per il metodo: non serve pazienza per arrivare in fondo ai suoi post, è sufficiente la memoria del piacere provato le volte precedenti che lo si è fatto, per rinnovare ogni volta la fiducia e per vederla ogni volta ripagata e soddisfatta al punto da farsi motore per la successiva.

    Senza contare il fatto che i tempi che lascia tra uno scritto e l'altro sono sufficientemente ampi da consentire di trovare, prima che venga pubblicato il successivo, un momento adeguato per leggerseli per intero.

    Insomma lei che può si conceda il lusso della vanità.
    Lo sa bene che chi inizia i suoi scritti lo fa perché interessato soprattutto a godersi le sintesi con le quali li conclude e che quelle conclusioni non sarebbero altrettanto godibili se raggiunte bypassando i trampolini sparsi qui e là con i quali le rende così ghiotte.

    Saluti.

    RispondiElimina
  4. Anche se indirettamente, il punto toccato da Simone mi appare fondamentale: per poter giudicare la funzionalità dell'istituto referendario occorre innanzitutto analizzare in quale sistema-regime di "democrazia" viene inserito e utilizzato. Paragoni e analogie che prescindano da questo tipo di analisi mi sembrano letteralmente infondate. Lei stesso, Dottore, ricorda spesso che non potrebbe dirsi democratico un sistema politico in cui l'esercizio del voto rappresentativo risulti essere mera legittimazione esogena di un regime che, di fatto, si perpetua ed esercita il potere di organizzazione sociale attraverso tutt'altri "canali". Forse il pessimismo di Labriola riguardo il referendum semplicemente trasfigurava il suo ottimismo circa il sistema "democratico" in cui credeva di vivere. Zagreo

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Il pessimismo di Labriola è contestuale alla sua fede in una rivoluzione proletaria come unica possibilità di piena democrazia. Assai più modestamente, il mio pessimismo sta nello scetticismo riguardo al fatto che la democrazia rappresentativa possa trarre vantaggio da "correttivi" promossi e/o appoggiati da demagoghi.

      Elimina
  5. molto interessante, grazie. Vorrei un approfondimento sui disturbi della personalità di Grillo, Berlusconi e Pannella

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Non sei lettore costante di questo blog, Mauro. Ne ho parlato a iosa negli ultimi mesi.

      Elimina
  6. Grillo ha detto che lui non è un leader ma un garante. Mi pare un passo avanti, se così si può dire.
    Zp

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Se è per questo, anche Pannella si dichiara semplice militante.

      Elimina
  7. Post dotto ma logicamente sospetto. Critica una forma, il referendum, ma i suoi argomenti colpiscono più che altro la sostanza, ovvero l'immaturità e l'analfabetismo politico delle masse. Non si capisce quindi perché criticare i referendum cavalcati dai demagoghi, quando l'unica alternativa è delegare la decisione ai demagoghi eletti a rappresentanti. Se non crede nella palingenesi rivoluzionaria, mi pare che questo la ponga in una posizione sgradevolmente reazionaria.
    GF

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Obiezione legittima, perché è solare che le masse siano per propria natura sempre mature e politicamente sempre assai alfabetizzate. Rimane solo il mistero sul perché siano regolarmente "corbellate", ma probabilmente si tratta di un dettaglio irrilevante.

      Elimina
    2. Non contesto la sua convinzione riguardo l'ingenuità e l'ignoranza delle masse. Rilevo solo che 1. non è un argomento contro il referendum ma contro la democrazia e 2. biasimare l'idiozia delle masse è facile e forse perfino soddisfacente, basta avere almeno un filo più del minimo sindacale di cultura; tuttavia, oggettivamente, è del tutto inutile.
      GF

      Elimina
    3. Ma no, la democrazia rimane il meno peggio. In quanto alla facilità con la quale le masse si fanno "corbellare", non mi pare di aver speso sentimento, dunque ritengo assente la connotazione del "biasimo" che lei legge in ciò che scrivo. D'accordo, invece, sul fatto che sia (sarebbe) "del tutto inutile": v'è un autocompiacimento delle masse nel darsi alle derive populiste che le rende fiere d'essere disprezzate. E' l'errore dell'elitismo: da evitare, almeno quanto il pedagogismo di scuola illuministica o, peggio, quello di scuola marxista.

      Elimina
  8. Eh no anche Pannella ha sempre detto che lui in quanto leader e figura di carisma non avrebbe accettato incarichi dirigenziali proprio per il motivo esattamente contrario a quello che adduce il dott malvino. Intendo dire, come fa uno a definirsi leader e figura di carisma e allo stesso tempo semplice militante? non è mai stato semplice militante tutto il contrario.
    Ci sono però delle simiglianze tra i due. Entrambi sono titolari del simbolo e della cassa. Forse l'unica differenza è che il caso di grillo lui è il garante di un movimento, laddove Pannella è titolare di un partito vero proprio

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Pannella si è dichiarato "semplice militante" in più occasioni, che non lo sia affatto è ovvio, come è ovvio che, possedendo simbolo e cassa, il non rivestire cariche dirigenziali sia un vezzo ipocrita Un po' come quello di dirsi "garante".

      Elimina
    2. Ma lo fa dicendo che ha il carisma, è questa la formidabile faccia tosta che tutti dobbiamo ammirare come esempio. Comunque è un personaggio del passato. Adesso è in pista la Bonino. Che per ora sta facendo la figura della capra. Ci parli di lei. Non ha carisma né titoli eppure non manca una poltrona da 40 anni. Mi pare smentisca ampiamente tutto il tracciato sviluppato da Malvino son qui e c'è la ritroveremo al colle per eccesso di sopravvalutazione. Come è possibile?

      Elimina
  9. "Aggiornamento (15.7.2013)":grande grande grande grande grande sospiro di sollievo.
    Tutti come Roberto Saviano, prego.

    RispondiElimina