tag:blogger.com,1999:blog-4643879137266334483.post4923362292520978241..comments2024-01-03T04:51:22.674+01:00Comments on Malvino: Non ci si può aspettare una risposta accettabileluigi castaldihttp://www.blogger.com/profile/14372341540765699943noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-4643879137266334483.post-89313822697700595032016-02-09T08:12:31.412+01:002016-02-09T08:12:31.412+01:00Caro Mozzi, non può sfuggirle che la dottrina atti...Caro Mozzi, non può sfuggirle che la dottrina attinge al deposito di fede, dunque perché prova a scrollarsi di dosso il cattolicesimo di Giussani e di Gandolfini? Lei mi rimanda al Catechismo "attuale" come se il "iota unum non praeteribit" fosse acqua fresca, come se 1601-1666 non fosse la stessa pillola, sebbene un po' indorata. Mi costringe a darle una risposta puntuale in un post a parte e, sebbene sembra volersi far carico di tutte le aporie del cattolicesimo mitigato dai rigori di un dettato che è intrinsecamente e inemendabilmente totalitario, le prometto che cercherò di essere il meno caustico possibile. Al momento, un cordiale "ma che cazzo va dicendo?". luigi castaldihttps://www.blogger.com/profile/14372341540765699943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4643879137266334483.post-62544589960039472712016-02-09T07:03:54.518+01:002016-02-09T07:03:54.518+01:00"Dinanzi alle affermazioni di Giussani e di G..."Dinanzi alle affermazioni di Giussani e di Gandolfini, che in combinato disposto ci danno una sintetica ma esaustiva sinossi della dottrina morale della Chiesa su quanto attiene a sesso, procreazione, matrimonio e famiglia,...".<br /><br />No. A me pare che Giussani e Gandolfini espongano una dottrina piuttosto diversa da quella che si ritrova nel Catechismo attuale (e sottolineo "attuale"). Vedi: http://www.vatican.va/archive/catechism_it/p2s2c3a7_it.htm (anche ciò che si legge al punto 1652, e che con un po' di sforzo si potrebbe far echeggiare, mi pare che in in realtà dica tutt'altro).Giulio Mozzihttp://vibrisse.wordpress.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4643879137266334483.post-27979100632358909152016-02-08T12:57:07.129+01:002016-02-08T12:57:07.129+01:00Ma Gandolfini non è quello dei Sopranos? Ma Gandolfini non è quello dei Sopranos? alessio la violahttps://www.blogger.com/profile/02436231877986007259noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4643879137266334483.post-20105641445361099512016-02-02T08:40:40.932+01:002016-02-02T08:40:40.932+01:00Come scusa per l'eiaculazione precoce, quella ...Come scusa per l'eiaculazione precoce, quella di Gandolfini è un po' vecchiotta ma in certi ambienti ancora funziona. Eia eia eiaculà!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4643879137266334483.post-44604604643709920012016-02-01T19:27:37.590+01:002016-02-01T19:27:37.590+01:00Poi, quando si trovano in minoranza, stracciano le...Poi, quando si trovano in minoranza, stracciano le palle sulla civile convivenza, la laicità e la pluralità.<br />Gandolfini potrebbe andare in qualche enclave cattolica nei paesi islamici e dire che insomma, possono anche levarsi dai coglioni se non intendono rispettare il Corano.<br />Ma no, i bulli sono tali solo quando sono il doppio delle vittime: in caso contrario belano come agnellini sacrificali.Stefanohttps://www.blogger.com/profile/10074465748144502179noreply@blogger.com