Ottimo
esempio della differenza che c’è tra verità storica e verità giuridica, quello
del cosiddetto caso Ruby, ce ne sarebbe per mettere d’accordo tutti, amici e
nemici di Berlusconi, ma le passioni sono cieche anche davanti all’evidenza:
anche il peggio del peggio, con quanto di relativo resta nel superlativo, può
restare penalmente irrilevante, per la semplice ragione che la legge non può
mai del tutto penetrare nei fatti, come invece è agevole per l’opinione personale,
che vi entra e li risistema al meglio del meglio, con quanto di relativo resta nel superlativo. Berlusconi è innocente, ma colpevole, ma innocente, ma colpevole, via, mi sembra così semplice.
Per me è colpevole di essere giudicato innocente.
RispondiEliminain primo grado era colpevole, poi hanno cambiato la legge ed è risultato non colpevole, ma come diceva Borsellino, "uno che è non colpevole, non significa che è innocente"
RispondiEliminarp
Non è tesi sostenibile, perchè la legge che hanno cambiato è del 31.12.2012 e la condanna è del 23.7.2013.
EliminaLa Boccassini ha istruito il processo prima del 31/12/12, il primo grado ha giudicato su quello. Altrimenti Travaglio ci prende per il culo e non dovrebbe!
Eliminahttp://www.ilfattoquotidiano.it/2015/03/11/processo-ruby-cosi-legge-severino-salvato-lex-premier-dalla-condanna/1496162/
EliminaSe Barbacetto non dice cazzate la questione non è così semplice come dice Malvino al qual chiederei una verifica delle sue opinioni...
RP
@ Anonimo
EliminaLa Boccassini ha istruito il processo prima del 31.12.2012, ma il giudice ha emesso la sentenza di condanna quando la legge Severino era in vigore.
@ RP
Avevo letto l'articolo di Barbacetto e non ho bisogno di verificare le mie opinioni. Ritengo che aver dovuto cambiare gli estremi dell'imputazione ha reso debole l'impianto accusatorio, passabile in primo grado, ma fragile a fronte della difesa di Coppi (puoi recuperarla nell'archivio di radioradicale.it e con l'animo sgombro da pregiudizi non potrai trovarla che ineccepibile ai sensi di ciò che nel frattempo la legge Severino aveva riformulato riguardo al reato).
Dimenticavo di precisare: della difesa di Coppi al processo di appello.
EliminaLa domanda che mi pongo è: perché hanno dovuto cambiare l'impianto accusatorio?
EliminaSenza la Severino cosa avrebbe potuto fare Coppi? Purtroppo non sono in grado di riascoltare radio radicale. Ma mi incuriosisce la opinione di Malvino. Poi c'è la questione della prostituzione minorile per la quale si potrebbe dire NON POTEVA NON SAPERE perché i testimoni glielo avevano detto, ma i testimoni a libro paga del l'imputato hanno taciuto...
EliminaRP
@ Anonimo
EliminaPerché volevano a tutti costi che la verità storica diventasse verità giuridica. Spingevano a forza, e un pezzo ci è entrato, ma ci andava stretto, e il tutto è rimbalzato fuori.
@ RP
Senza la Severino avrebbe potuto far poco, ma l'ha usata da dio. In quanto alla questione se sapesse o no della minore età di Ruby, siamo ancora alla differenza tra verità storica e verità giuridica. E il Ruby ter la chiarirà.
Ringrazio per l'attenzione e la cortesia delle risposte. sostanzialmente sembra che la Severino sia stata fatta ad hoc per togliere le castagne dal fuoco a Coppi. Uno ha questo sospetto.
EliminaQuesto intendevo dire più sopra.
RP
B. non è colpevole o innocente., è ricco.
RispondiEliminaAmen.
EliminaRogra