Giudizio favoloso non solo nella lettera, ma anche nello spirito della legge, che la lettera di ammirabile precisione rende al meglio nei suoi valori più profondi, secondo me.
Non mi convince. Non si capisce cosa c'entri lo Stato e la Legge con l'amore. Da che mondo è mondo il matrimonio, che soltanto raramente c'entra con l'amore, serviva a fare funzionare meglio la società, pur con tutti i difetti che ben sappiamo, e con l'introduzione del divorzio si è tentato di rispondere al fallimento dell'istituzione in quei casi, scegliendo il male minore (meglio una famiglia in cui tutti si vogliono bene), ma non si capisce a cosa serva che ci si sposi tra maschi o tra femmine, svilendo così uno degli ultimi simboli rimasti. Poi Arriva l'isis e fa piazza pulita. A questo punto aboliamo il matrimonio tout curt e tanti saluti!
Complimenti, lei riesce a infilare ben 5 slittamenti di senso uno dietro l'altro. Dalla rozzezza suppongo che lo faccia d'istinto, ma la stoffa c'è, dovrebbe studiare alla scuola di qualche sofista per affinarsi.
Imparo sui blog grazie! Comunque non mi convince affatto la retorica omosex. Fermo restando che ognuno fa come gli pare ma il danno sociale mi pare evidente. La domanda è: abbiamo dovuto aspettare il 2015? Non potevamo pensarci prima?
La cosa che davvero mi fa incazzare non sono le sentinelle, gli Adinolfi, i Giovanardi etc. Quelli va beh, pure gli USA sono pieni di rincoglioniti che giocano a tiro al piattello coi medici abortisti, i nostri quantomeno sono disarmati. Sono tutti i coniglietti post (?) democristiani che 'non si opporrebbero' ma non muovono non dico il culo, ma nemmeno un dito per renderci una nazione civile da XXI secolo. Quelli che 'bisogna fare una riflessione', come se mai fosse possibile un dialogo coi talebani, quelli devi prenderli a bombe in testa, sia che indossino un turbante che una mitra.
PS favoloso Luca Bottura "Anche gli Usa dicono sì alle nozze gay. Ora lo Stato più esteso senza una legislazione sul tema è Mario Adinolfi"
Il fatto è che la funzione sociale del matrimonio non è ben definita e non c'è condivisione circa il suo significato e i suoi scopi. Ognuno può legittimamente attribuirgli qualsiasi significato e persino negare che ne abbia qualcuno. Si dovrebbe per questo abolire ? Non credo. In fondo non è un istituto dannoso ( se non per le casse dello stato ) e la cosa migliore è forse lasciarlo lì nell'indeterminatezza permettendo a chiunque voglia accedervi ( quindi anche ai gay ) di rivestirlo dei significati che vuole. Però non sarebbe male abolire le pensioni di reversibilità e gli assegni familiari.
Ecco appunto, un conto è se ci sono di mezzo dei figli per i quali la società ti è grata dato che li doni alla patria, ma l'amore omosex pagato da noi mi pare troppo! E le pensioni di reversibilità!!! In usa le hanno?
Secondo logica agli omosessuali dovrebbe essere concesso uno sgravio contributivo per quella quota destinata a finanziare le reversibilità visto che secondo il suo illuminato parere darebbe scandalo che vi abbiano accesso. Perchè, vede, la "loro" quota serve anche a garantire al suo coniuge sopravvissuto tale diritto. Potrei anche obiettarle che, disquisendo di contribuenti, il "noi" include anche gli omosessuali ai quali non mi pare sia concessa alcuna esenzione o agevolazione specifica in ragione del loro orientamento sessuale. In fondo, considerando la qualità della sua argomentazione, anche lei pare un po' gay. Solo che pratica con le chiappe altrui.
Storicamente è così. Un matrimonio senza figli è sempre stato considerato una sciagura. Dal momento che diventa una regola nel l'omosessualità, ecco che si sanziona socialmente e legalmente una cosa che invece era ed è una sciagura.
"invece di intestardirsi in una inutile resistenza, sportivamente abbandona…." il contrario di quello che fanno i principianti (e pazienza) e i troppo furbi (e ciò vale soprattutto in politica).
complimenti per il gioco espresso (a me non è riuscito mai di battere un 1N, sigh!)
Chissà quando leggeremo queste parole anche in italiano.
RispondiEliminaIn fondo per riabilitare Galileo sono bastati meno di quattrocento anni.
Giudizio favoloso non solo nella lettera, ma anche nello spirito della legge, che la lettera di ammirabile precisione rende al meglio nei suoi valori più profondi, secondo me.
RispondiEliminaNon mi convince. Non si capisce cosa c'entri lo Stato e la Legge con l'amore. Da che mondo è mondo il matrimonio, che soltanto raramente c'entra con l'amore, serviva a fare funzionare meglio la società, pur con tutti i difetti che ben sappiamo, e con l'introduzione del divorzio si è tentato di rispondere al fallimento dell'istituzione in quei casi, scegliendo il male minore (meglio una famiglia in cui tutti si vogliono bene), ma non si capisce a cosa serva che ci si sposi tra maschi o tra femmine, svilendo così uno degli ultimi simboli rimasti. Poi Arriva l'isis e fa piazza pulita. A questo punto aboliamo il matrimonio tout curt e tanti saluti!
RispondiEliminaComplimenti, lei riesce a infilare ben 5 slittamenti di senso uno dietro l'altro. Dalla rozzezza suppongo che lo faccia d'istinto, ma la stoffa c'è, dovrebbe studiare alla scuola di qualche sofista per affinarsi.
EliminaImparo sui blog grazie! Comunque non mi convince affatto la retorica omosex. Fermo restando che ognuno fa come gli pare ma il danno sociale mi pare evidente. La domanda è: abbiamo dovuto aspettare il 2015? Non potevamo pensarci prima?
EliminaCi si pensava da tempo, ma c'era un bel po' di trogloditi che lo consideravano un danno sociale, abbiamo dovuto aspettare che sfoltissero.
EliminaLa cosa che davvero mi fa incazzare non sono le sentinelle, gli Adinolfi, i Giovanardi etc. Quelli va beh, pure gli USA sono pieni di rincoglioniti che giocano a tiro al piattello coi medici abortisti, i nostri quantomeno sono disarmati.
RispondiEliminaSono tutti i coniglietti post (?) democristiani che 'non si opporrebbero' ma non muovono non dico il culo, ma nemmeno un dito per renderci una nazione civile da XXI secolo. Quelli che 'bisogna fare una riflessione', come se mai fosse possibile un dialogo coi talebani, quelli devi prenderli a bombe in testa, sia che indossino un turbante che una mitra.
PS
favoloso Luca Bottura
"Anche gli Usa dicono sì alle nozze gay. Ora lo Stato più esteso senza una legislazione sul tema è Mario Adinolfi"
Il fatto è che la funzione sociale del matrimonio non è ben definita e non c'è condivisione circa il suo significato e i suoi scopi. Ognuno può legittimamente attribuirgli qualsiasi significato e persino negare che ne abbia qualcuno. Si dovrebbe per questo abolire ? Non credo. In fondo non è un istituto dannoso ( se non per le casse dello stato ) e la cosa migliore è forse lasciarlo lì nell'indeterminatezza permettendo a chiunque voglia accedervi ( quindi anche ai gay ) di rivestirlo dei significati che vuole. Però non sarebbe male abolire le pensioni di reversibilità e gli assegni familiari.
RispondiEliminaEcco appunto, un conto è se ci sono di mezzo dei figli per i quali la società ti è grata dato che li doni alla patria, ma l'amore omosex pagato da noi mi pare troppo! E le pensioni di reversibilità!!! In usa le hanno?
RispondiEliminaSecondo logica agli omosessuali dovrebbe essere concesso uno sgravio contributivo per quella quota destinata a finanziare le reversibilità visto che secondo il suo illuminato parere darebbe scandalo che vi abbiano accesso. Perchè, vede, la "loro" quota serve anche a garantire al suo coniuge sopravvissuto tale diritto. Potrei anche obiettarle che, disquisendo di contribuenti, il "noi" include anche gli omosessuali ai quali non mi pare sia concessa alcuna esenzione o agevolazione specifica in ragione del loro orientamento sessuale. In fondo, considerando la qualità della sua argomentazione, anche lei pare un po' gay. Solo che pratica con le chiappe altrui.
EliminaGuardi che all'attualità delle cose quelli che hanno accesso ai servizi senza pagare le tasse sono i preti, non i gay.
EliminaTanto più è matrimonio, dunque, quanti più la coppia figlia. Ce n'è da negare che sia matrimonio quello tra uomo e donna sterili.
RispondiEliminaStoricamente è così. Un matrimonio senza figli è sempre stato considerato una sciagura. Dal momento che diventa una regola nel l'omosessualità, ecco che si sanziona socialmente e legalmente una cosa che invece era ed è una sciagura.
EliminaRaramente una sentenza e' stata piu' giusta
RispondiEliminatra l'altro Anthony Kennedy è un conservatore, mentre da noi 'liberal' è Adinolfi. Roba da tirare giù un muro a testate dall'incazzatura.
EliminaOT
RispondiEliminaLe dedico questo articolo....
https://jazztrain1.wordpress.com/2015/06/29/la-o-di-giotto/
"invece di intestardirsi in una inutile resistenza, sportivamente abbandona…."
Eliminail contrario di quello che fanno i principianti (e pazienza) e i troppo furbi (e ciò vale soprattutto in politica).
complimenti per il gioco espresso (a me non è riuscito mai di battere un 1N, sigh!)