Nella realtà dei corpi e delle menti

«Le macchine desideranti sono sempre lì,

ma non funzionano più che dietro il muro dello studio...

Loro, nondimeno, continuano a fare un chiasso del diavolo...»

Gilles Deleuze e Félix Guattari, L’anti-Edipo (1972)

Lo stupro è un crimine odioso. Tanto più odioso, quando a compierlo è un branco, caso in cui la gravità del reato è tale da rendere pressoché impossibile far differenza tra chi materialmente lo commette, chi in qualsiasi modo lo favorisce e chi, presente al fatto, non fa nulla per impedirlo. Ne consegue che per un crimine del genere la pena debba necessariamente essere assai severa. Solo un giudice, tuttavia, può comminare questa pena, e solo a conclusione di un processo penale, che l’art. 111 della Costituzione vuole sia «regolato dal principio del contraddittorio nella formazione della prova» (un «contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità»), sicché viene spontaneo chiedersi a quale altra fonte del diritto possa ispirarsi chi sostiene che, a fronte di un’accusa di stupro, a dispetto dell’art. 27 della stessa Costituzione («L’imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva»), debba invece valere la presunzione di colpevolezza, perché «l’onere della prova non spetta affatto alla donna che denuncia una violenza di questo tipo» (Michela Murgia – Ottoemezzo, 28.4.2021), sennò «dove andiamo a finire se ci vogliono le prove?» (Dacia Maraini – DiMartedì, 20.4.2021). Me lo son chiesto e lì per lì non ho saputo darmi una risposta. Poi, però, ho letto Leonardo.

Leonardo scrive: «Se oggi su un social qualsiasi incontrassi un tizio che dice: eh ma magari la ragazza all’inizio con quei quattro ci voleva stare, cioè come facciamo a escludere che non ci fosse andata apposta, che la cosa le interessasse? Se io senza sapere nulla di un tizio così lo sentissi dire una cosa del genere, in pochi secondi già avrei formulato un’ipotesi sulla sua età (16 anni), sulla sua cultura (assai debole), sulla sua estrazione (non ricca) e pure la prognosi: meno porno, ragazzino. Nel frattempo però starei anche rivelando la mia formazione, la mia estrazione, la mia cultura ecc... Poi, siccome sono io, ci metterei assai poco a passare dal caso specifico a quello generale, cioè ma questi ragazzini davvero possono crescere convinti che una ragazza si ficchi in una situazione del genere per divertimento? ma davvero non è che c’è troppo porno in giro, non è che in queste giovani generazioni non stia per caso saltando la percezione comune della sessualità, di cosa è accettabile e no, di cosa è piacevole o no?».

È evidente che Leonardo dia per scontato che una donna non possa in alcun modo desiderare di avere rapporti con quattro uomini, e al riguardo esprimere un libero, consapevole e responsabile consenso. Per meglio dire, potrà pure desiderarlo, potrà pure esprimere il suo consenso, ma in nessun caso, poi, potrà pentirsene il giorno dopo, due settimane dopo, tre mesi dopo. Se infatti può ritirare il suo consenso mentre è alle prese con quei quattro e, a non prenderne atto, quei quattro diventano di fatto stupratori – su questo, credo, mi pare che chiunque debba onestamente convenire – non è materialmente possibile che possa ritirarlo il giorno dopo, due settimane dopo, tre mesi dopo. Cioè, può pure farlo, ma quando il fatto si è già consumato, e qui mi pare che chiunque debba onestamente convenire che i quattro non possono diventare stupratori a posteriori: per condannarli è giocoforza necessario avere prova che il consenso non si sia mai dato o sia stato ritirato nel mentre si consumava il fatto. Ed è qui che entra in gioco la Costituzione, che non è stata scritta da un sedicenne ignorante, poco abbiente e parecchio segaiolo, e che per una condanna vuole appunto questa prova, la quale non può esaurirsi nell’accusa che la donna muove a quei quattro.

Ma questo è quanto detta la logica del cosiddetto «giusto processo», che evidentemente confligge con quella certa formazione, quella certa estrazione, quella certa cultura, che Leonardo le contrappone: stessa formazione, stessa estrazione, stessa cultura della Murgia e della Maraini, sarei portato a credere. In questa sfera etico-estetica, che sociologicamente corrisponde alla nota bolla di presunzione di superiorità morale e culturale di certa sinistra, una donna che desideri avere rapporti sessuali con più uomini contemporaneamente, trattata come un oggetto, perfino essere umiliata, non può esistere altrove che nell’immaginario pornografico, proiezione di una sessualità rapace di schietta impronta maschilista e dal fondo chiaramente misogino. Fatto sta che questa donna esiste anche fuori da questo immaginario, nella realtà dei corpi e delle menti, e, a dispetto di chi non sa farsene una ragione, basta un consenso a che i suoi desideri abbiano realizzazione. Il fatto che Leonardo non l’abbia mai incontrata non vuol dire non esista.