Cerchiamo di non ridicolizzare il garantismo

Gianluca De Feo (la Repubblica, 4.5.2016) scrive di aver letto le carte e di non aver bisogno che si celebri il processo per esser certo che Simone Uggetti abbia commesso «un reato grave», ma di ritenere eccessiva la misura cautelare della sua detenzione in carcere in attesa che il processo si celebri. In linea di principio, direi che fili, perché chi ha certezze da giudice di Corte di Cassazione può ben permettersi di fare un cazziatone a un gip. In pratica, però, direi non fili troppo, perché De Feo è solo un giornalista. Garantista, si potrebbe aggiungere, se non fosse che non attende neppure il primo grado di giudizio per dichiarare fondato, e «tutto fondato», l’impianto accusatorio del pm. In realtà, nemmeno aspetta che l’avvocato difensore di Uggetti apra bocca per aver modo di dimostrare che eventualmente non lo sia: per esser certo che Uggetti abbia commesso «un reato grave» – un reato «che mina la competitività del sistema economico, favorendo l’arricchimento di cricche e camarille» – gli basta «la denuncia di una funzionaria, che ha registrato le riunioni con il sindaco, le email che la testimone ha consegnato, le intercettazioni telefoniche [che] descrivono con chiarezza la manipolazione del bando e la spregiudicatezza con cui un professionista interessato all’appalto entrava negli uffici e partecipava alla stesura del capitolato». Ma neanche è tutto, perché riesce a produrre perfino un argomento in favore della misura cautelare del carcere, che però – incomprensibilmente – contesta: riconosce che «Uggetti e il professionista riescono a venire a conoscenza dell’indagine e tentano di cancellare le prove», ma cosa recita l’art. 274 del Codice di Procedura Penale? La misura cautelare è legittima – si legge – «quando sussistono specifiche ed inderogabili esigenze attinenti alle indagini relative ai fatti per i quali si procede, in relazione a situazioni di concreto ed attuale pericolo per l’acquisizione o la genuinità della prova». Perché non gli arresti domiciliari, invece del carcere? Nel suo dispositivo il gip lo spiega, e De Feo ne prende atto – «con l’attuale progresso tecnologico è impossibile monitorare e controllare gli indagati» – ma sembra che la spiegazione non lo convinca troppo, anche se poi non riesce ad obiettare altro che allora si tratterebbe di «una valutazione sull’obbligo del carcere che può essere applicata a chiunque». E anche qui sbaglia, perché non tutti gli indagati vengono pizzicati a confabulare al telefono sul miglior modo per far sparire dai loro pc le prove del reato che hanno commesso e del quale in sostanza si autoaccusano: è con questa condotta che si realizza un «concreto ed attuale pericolo» a danno di un giusto processo, condotta che direttamente o indirettamente può essere agevolmente reiterata avendo a disposizione anche i più elementari strumenti elettronici di cui ogni casa è ormai piena.

Un garantista un po’ confuso, direi, ma è ancora niente a confronto di Francesco Merlo (la Repubblica, 5.5.2016), che riprende gli stessi argomenti e li pompa a dismisura, senza per questo renderli più convincenti. Vale la pena, tuttavia, di farsi largo nella lussureggiante selva del suo articolo per affrontare un altro tema che pure era stato sollevato da De Feo, ma non con gli stessi toni febbricitanti. Dove, infatti, il gip ha scritto che «la personalità negativa dei due imputati porta a ritenere con decisa verosimiglianza che gli stessi abbiano potuto sistematicamente gestire la cosa pubblica con modalità illecite», a De Feo sembra che «si pass[i] dalla presunzione di innocenza alla presunzione di colpevolezza, senza che negli atti ci sia anche una sola traccia di altri crimini». In realtà, una «verosimiglianza», ancorché «decisa», non fa capo di imputazione, mentre è del tutto evidente che una pratica illecita resa possibile da un ruolo o da una funzione sia illimitatamente reiterabile al persistere delle condizioni che rendono attivi quel ruolo o quella funzione. Così per quanto si porrebbe con l’affermare che i due imputati abbiano dato segno di «personalità negativa» o, come tiene a sottolineare Merlo citando un altro passaggio del dispositivo firmato dal gip, «abietta e negativa»: robe – scrive Merlo – che «avrebbero spaventato Robespierre e confortato Stalin». Un giudizio morale o, peggio, psicologico? Manco per niente: l’aggettivo «abietto» è d’uso comune nel Codice Penale, mentre il termine «personalità» vi ricorre con analoga frequenza senza che abbia alcun riferimento all’ambito morale o psicologico del soggetto interessato, ma solo a quello relativo all’esercizio della sua capacità giuridica. Merlo si straccia le vesti per uno scandalo che non sussiste: il gip si è limitato a considerare che il reato di cui i due indagati si sono autoaccusati «desta notevole allarme sociale» in forza della «sua gravità e negatività, per le ricadute pubbliche che comporta», e che, commettendolo, essi «hanno dimostrato assoluta spregiudicatezza non solo nelle modalità concrete tenute nel delinquere, ma portando avanti con protervia i loro fini, intraprendendo attività volte a distruggere ed eliminare tracce del loro accordo illecito». E che c’è di tanto scandaloso nell’affermare questo?

Benedetto sia il garantismo, sempre, ma cerchiamo di non ridicolizzarlo a questo modo. A differenza di De Feo e di Merlo, per i quali pare scontato che Uggetti e il suo compare siano colpevoli del reato loro ascritto, anche se poi si tratterebbe solo di poche migliaia di euro, quindi basterebbe una tiratina d’orecchio ciascuno perché la società possa sentirsi risarcita del danno inflitto alla credibilità delle istituzioni, prim’ancora che all’erario pubblico – a differenza di De Feo e di Merlo – io non so se quei due siano colpevoli o meno. Per meglio dire, ne ho una mezza idea, ma aspetto un’eventuale condanna definitiva per dire che sono due mariuoli. Perché sia una condanna giusta, se condanna avrà da essere, voglio che gli elementi di prova non siano inquinati o addirittura sottratti alla formazione di un corretto giudizio, sarebbe altrettanto grave che se ne producessero di falsi per condannarli ingiustamente: ogni garanzia in favore degli indagati non può e non deve ostacolare la formazione di un corretto giudizio. Benedetto il garantismo, dunque, ma evitiamo che il garantista si riduca alla patetica macchietta del portaborse dell’avvocato difensore.