Siete serviti

In linea di principio, potrei anche rinunciare alla democrazia in favore di una forma di governo in cui il potere sia esercitato da un’élite illuminata, ma è che sul piano pratico vedo ostacoli insormontabili.

Il primo, e il più grosso, sta nel fatto che da un certo punto in poi potrei smettere di considerarla illuminata, ma allo stesso tempo non aver alcun diritto di metterne in discussione il potere, il che di fatto me la trasformerebbe in una dittatura. Infatti, delle due, una: o è sempre illuminata, e non può smettere d’esserlo (non è questo, infatti, che legittima il suo potere in alternativa alla democrazia?), e allora sono io in errore a pensare che non lo sia più (ma questo non implica che potrei essere stato in errore anche quando pensavo che lo fosse?); o è realmente possibile che abbia smesso d’essere illuminata (come è possibile che non lo sia mai stata), e allora non si capisce che bisogno avrei di rinunciare alla democrazia che mi consente di poter rivedere il mio giudizio a scadenze prefissate dopo aver verificato l’operato di chi ho eletto o dopo aver constatato che si trattava di un giudizio errato in partenza.

È che «élite» significa – appunto – «eletta», «scelta», ma il nodo del problema sta nel «da chi», perché, se su quanto sia illuminata, e per ciò legittimata ad esercitare il potere, devono esprimersi quanti in un sistema democratico sono periodicamente chiamati a scegliersi dei rappresentanti, tra élite e rappresentanza scompare ogni differenza, così come smette di esserci alternativa tra due forme di governo che in realtà sono una sola. Si dovrebbe, altrimenti, dar ragione a chi afferma che una democrazia regge solo se riesce a esprimere un’élite illuminata, che però si dà a intendere non possa sortire da un voto. Chi lo afferma, infatti, fa chiara distinzione tra élite ed eletti dal popolo, anche se ammette possano esserci aree di sovrapposizione e coincidenza tra i due insiemi in quelle personalità che riescano ad ottenere un rinnovato mandato elettivo per un lungo periodo. È tuttavia evidente che, se a esprimersi su quanto sia illuminata una cerchia di personalità cui si voglia affidare l’esercizio del potere devono essere chiamati tutti, la qualità in oggetto sarà semplicemente conferita da un consenso maggioritario, che non potrà mai avere peso assoluto, né tanto meno oggettivo: l’élite sarà illuminata del tanto che le sarà riconosciuto dalla maggioranza degli aventi diritto al voto e per la sola durata del mandato, ma allora che senso avrà considerare alternative due forme di governo che in realtà sono una sola?

Sì, confesso, fin qui ho giocato un poco a fare il finto tonto. In realtà so bene che, per definizione (ancorché all’etimo piaccia far confusione), un’élite illuminata non può sortire da un voto popolare: «da chi» dovrebbe essere «scelta», dunque? E soprattutto: come dovrebbe essere legittimata a esercitare il potere? Io qui credo che non ci sia altra soluzione: un’élite illuminata non può nascere che da un processo d’intercooptazione tra soggetti che si riconoscano a vicenda qualità di gran lunga superiori a quelle medie, come conoscenze e capacità a un alto grado d’eccellenza; non può altrimenti essere legittimata a esercitare il potere, dunque, che autolegittimandosi; né può altrimenti arrivare a esercitarlo se non indipendentemente dal consenso di chi in un sistema democratico sceglie i propri rappresentanti, nel senso che un eventuale consenso popolare potrà facilitarle il fine, con ciò dandole un mandato che si tradurrà in un’investitura d’autorità in tutto coincidente ad un’attribuzione di autorevolezza, ma non precluderglielo, perché c’è da supporre che i mezzi a sua disposizione siano in grado di raggiungerlo comunque, ancorché il buonsenso possa poi consigliare di non renderne manifesto il conseguimento (l’élite illuminata potrebbe decidere sia più opportuno esercitare il potere senza darlo da vedere, semmai condizionando le decisioni di chi il potere lo detiene solo formalmente per averne avuto investitura per suffragio universale).

Finto tonto anche qui? Sì, un pochino, ma era per mettere in evidenza la sostanziale coincidenza tra élite illuminata e oligarchia, dove non è affatto escluso che, nel prendere in mano il potere e nell’esercitarlo, entrambe possano godere del consenso popolare (almeno nella sua espressione maggioritaria, foss’anche nella forma di un’acquiescenza passiva) o della soggezione di chi il popolo ha scelto come suo rappresentante: finto tonto per alzare il velo d’ipocrisia e di mistificazione che sta nell’affermare l’impossibilità di una democrazia senza un’élite illuminata a correggerne gli errori, che sarebbero tutti nel volere degli elettori.

Ci sono due modi per dirlo, e per entrambi ricorrerò a degli esempi. 

Il primo è rozzo, ma assai efficace, quasi a prendere dal bignamino la teoria di Robert Michels: «Una oligarchia bene organizzata somiglia ad una democrazia possibile» (Giuliano Ferrara, Il Foglio, 22.5.2008).

Il secondo è un po’ più articolato, e forse anche perciò meno efficace, perché, quando c’è da affermare un principio sostanzialmente antidemocratico, l’articolazione finisce sempre per essere d’impaccio. Si tratta del rimprovero a chi ha «scarsa consapevolezza del fenomeno democratico quale organizzazione elitaria del potere. Dalla Gloriosa rivoluzione fino ai moti liberali dell’Ottocento, la strada per la democrazia è stata la strada per l’individuazione di una legittimazione del potere che comunque separasse l’élite dal volgo, i capaci dagli incapaci a governare. Le teorie e gli istituti democratici sono nati e si sono sviluppati al servizio di una teoria oligarchica della democrazia che consentisse una legittimazione nuova rispetto al potere assoluto del re, una legittimazione popolare sì, ma per un governo estraneo e riparato dai governati. Nella schizofrenia del continuo appello alla sovranità popolare e alle forme di democrazia diretta e partecipata e, d’altro lato, della contestuale delusione per le sue scelte, pensiamo che il busillis sia nelle soluzioni istituzionali che razionalizzino il principio maggioritario: voto sì ma non su tutto, e persino voto sì ma non per tutti. Ma il punto è molto più delicato dell’ingegneria istituzionale: democrazia non vuol dire necessariamente appello assoluto alla sovranità popolare, come troppo spesso si sente dire da alcuni partiti e movimenti politici e da una certa classe intellettuale, quando le torna comodo. Al contrario, la fortuna della democrazia si è avuta con l’erigersi del voto a illusione politica e col rafforzamento di una teoria del potere e della sovranità diversa dall’assolutismo ma comunque elitaria, che identificasse nella oligarchia degli eletti la legittimazione ad agire e al tempo stesso la garanzia dei talenti. Se questa è la democrazia, è democratico anche un sistema, come quello italiano, dove su certi argomenti il popolo non può esprimersi, o un regime che non fa della trasparenza e della volontà popolare il feticcio del potere legittimo. Se questa precisazione non ci piace, non ci resta che accettare sempre la volontà popolare, anche quando si esprime come non vorremmo» (Serena Sileoni, sempre su Il Foglio [dove sennò?], 5.7.2016). Che poi sarebbe stare al gioco anche quando se ne perde una tornata.

Ecco, direi di essere arrivato al punto cui mi proponevo di arrivare con questo intervento. Dobbiamo concepire la democrazia come «legittimazione popolare» di un «governo estraneo e riparato dai governati»? Dobbiamo credere che la democrazia possa reggere solo sull’assunto che il voto sia «illusione politica»? Dobbiamo ritenere che una «sovranità diversa dall’assolutismo» sia possibile, ma solo se «comunque elitaria», consistente in una «oligarchia degli eletti», che già sarebbe tanto, visto che darsi per illuminata può pure essere un’élite religiosa o militare?

Già, perché ancora non abbiamo chiarito a chi spetterebbe darle la certificazione di «illuminata». Si trattasse di un’élite teocratica, sarebbe tutto facile, e invece chi sostiene che una democrazia è possibile solo a maquillage di un’oligarchia professa molto spesso un credo laico, anche se poi altrettanto spesso si tratta di una laicità che s’appoggia al «veluti si Deus daretur». Sarebbe tutto facile anche con un’élite militare – anche troppo facile, direi, basterebbe contare i bernoccoli invece che le schede che escono dalle urne – ma dopo Julius Evola nessuno più contempla l’ipotesi. Illuminata, allora, sì, ma certificata tale da chi, se a darle tale certificazione a mezzo di elezioni significherebbe renderla un po’ meno élite?

Non se ne esce: abbiamo detto che un’élite illuminata non può nascere che da un processo d’intercooptazione tra soggetti che si riconoscano a vicenda qualità di gran lunga superiori a quelle medie? È evidente allora che solo in tale contesto può darsi legittimità a definire superiori certe qualità. In sostanza, non può essere che un’élite illuminata a potersi dire illuminata. Non funziona col pazzo che dice di essere Napoleone, ma con l’élite illuminata occorre funzioni.

Trattandosi di élite illuminata, non c’è dubbio che i criteri di cooptazione per entrare a farne parte sarebbero ineccepibili. Non c’è dubbio, per esempio, che l’entrare a farne parte non potrebbe mai essere motivato unicamente dall’esser figlio di chi già ne fa parte, ma da meriti incontestabili. D’altronde, chi mai potrebbe contestarli, questi presunti meriti, se non chi già ne faccia parte? E dunque: chi mi può assicurare che tra i membri di questa élite non si finisca per trovare un seppur tacito accordo del tipo «se chiudi un occhio su mio figlio, io poi ne chiudo uno sul tuo»? I figli so’ piezze ’e core, si sa. Qui in Italia, poi, più che mai. Non c’è il rischio che quest’élite mi diventi anche dinastica?

Basta fare il finto tonto, sta stufando pure me: la sovranità, o appartiene al popolo o non gli appartiene. Deve esercitarla nelle forme e nei limiti prefissati dalla Costituzione che si dà, ma non possiamo dire gli appartenga solo per modo di dire. Sennò è del tutto naturale che si senta preso per il culo. E preso per il culo oggi, preso per il culo domani, finisce che s’incazza e dà il peggio di sé. Allora sì che, come dice la Sileoni, diventa «volgo», ma diciamo che diventa difficile capire quanto già lo fosse di suo e quanto lo sia diventato per incazzatura. Che lo diventi potrà rafforzare in qualcuno la convinzione che un’élite illuminata sia cosa estremamente necessaria, ma è evidente che quella messa in discussione dal «volgo» non fosse tanto illuminata da riuscire a conservare il potere che fino a un certo punto ha esercitato senza trovare ostacoli. Illuminata fino a un certo punto, diciamo, ma poi non più. Le dinastie decadono, diciamo. E se proprio è necessario che sia un’élite a dare anima a una democrazia, ogni tanto un ricambio non guasta. Se al «volgo» spetta solo il ruolo di spettatore, ben venga ogni tanto una guerra per bande. Non si capisce, però, perché non debba vincere il migliore, e cioè l’oligarchia che meglio riesca a darsi faccia «volgare». Le elezioni dovevano servire unicamente a dare legittimazione a un’oligarchia? Bene, siete serviti.