La logica che imporrebbe al becero grillozzo di tacere

La logica che imporrebbe al becero grillozzo di tacere dinanzi al sommo Burioni quando si discute di vaccini – parlo della logica che in una discussione su un tema di natura squisitamente tecnica nega parità di peso all’opinione di chi è esperto in materia, soprattutto se carico di titoli che ne comprovano l’autorevolezza, e a quella di chi esperto non è, e anzi non di rado è un emerito coglione – pretenderebbe, quando in questione è il codice penale, che l’imputato taccia quando parla l’avvocato, che l’avvocato stia zitto quando il giudice legge la sentenza, che il giudice di primo grado non apra bocca sulla decisione della Corte d’Appello, che sia la Cassazione a dire l’ultima parola, se a volersela prendere non è la Consulta. Ahinoi, non va così.

Come il becero grillozzo pretende di tener lezione di virologia a Burioni, così Il Foglio pretende di spiegare al presidente della Corte d’Appello di Roma perché ha sbagliato a condannare Buzzi e Carminati per associazione a delinquere di stampo mafioso. Con ineguagliabile garbo, però. Perché il grillozzo è aggressivo e petulante, e c’è pure il caso che, a vedersi sbattere sul muso indiscutibili prove scientifiche, cerchi di svicolare per la tangente, tirando in ballo Popper e Feynman (ovviamente a cazzo di cane), arrivando addirittura all’insulto e alla minaccia. Il Foglio, no: saldo nella convinzione che la sentenza d’appello sia stata imposta al giudice da un torbido ordito mediatico, né più né meno di come il grillozzo è saldo nella convinzione che Burioni faccia spot per i vaccini perché al soldo delle case farmaceutiche, ma tutt’un altro stile.

Con la sentenza di primo grado, giorni e giorni a ricamare chiose e glosse, e «com’eravamo stati bravi a dirlo fin dall’inizio», e «aspetta che adesso te lo faccio rispiegare meglio da Tony e da Fiandaca», e «se proprio ti resta un dubbio, c’è il simpatico Bordin che te lo fa passare in meno di mille battute, sennò c’è la Chirico, che alla simpatia aggiunge un assai convincente accavallo di coscia»; con la sentenza d’appello, profilo basso (musetto lungo, posa da Viandante sul mare di nebbia di Caspar David Friedrich dinanzi ai marosi di una giustizia malata, un flemmatico «aspettiamo il deposito delle motivazioni», e il tutto in una sola giornata di magro).

Altro stile, ma stessa coriaceità del grillozzo: proprio non si vuol capire che quel benedetto art. 416 bis non parla di associazioni mafiose, ma di «associazioni di tipo mafioso», e che dunque in questione è una tipologia di reato, non la sua specchiabilità nel connotato di mafia come fin qui si è storicamente configurato. Pensi che sia un articolo stronzo? Legittimo pensarlo, ma intanto vige: facciamo finta di no?
Niente da fare, si insiste: «No violenza generalizzata, no attacco e infiltrazione nel cuore dello stato, no famiglie e cosche e rituali omertosi correlativi...», ma quando mai l’art. 416 bis dice che è tutto questo a configurare la fattispecie? «Non c’è né un arsenale né un tesoro o tesoretto di capitali di un qualche peso...», ma forse che l’art. 416 bis li contempla come indispensabili? Niente da fare, «c’è stato un tribunale che ha stabilito che il fatto è il fatto, e la bolla la bolla, sottraendo al processo e alla sentenza di primo grado tutto il glamour che invece l’accusa penale, rappresentata da giudici estranei alla conoscenza approfondita della città, richiedeva, in un contesto in cui se non sei un cacciatore di mafiosi sei uno stracciarolo della piccola delinquenza municipale, e nessuno è in grado di usare politicamente e demagogicamente il tuo lavoro». Solo in trasparenza, ovviamente, ma chiaramente si legge: «La scienza ufficiale è un verminaio di loschi interessi che sui vaccini impone il suo pensiero unico alla stragrande maggioranza degli operatori nel capo sanitario, che sono obbligati a rispettarlo se non vogliono pagarla cara: dite quello che volete, ma noi restiamo dell’idea che i vaccini possano causare l’autismo e che la chemioterapia possa essere sostituita dal bicarbonato».

Ma forse sbaglio io: sui virus e sui vaccini può aprire bocca solo Burioni, che ha studiato, si è laureato, si è specializzato e ha fatto ricerca per decenni e decenni; sul come sia da interpretare correttamente un articolo di legge, può bastare la licenza di maturità classica (non mi risulta che Ferrara si sia mai laureato, tanto meno in giurisprudenza).