«nulla sarà più come prima» / «tutto sarà come prima» (6)

6. Più che del Covid-19, qui ho discusso di come se n’è discusso. La cosa era nuova, se ne sapeva poco o niente, era prevedibile che offrisse i suoi aspetti oscuri alle interpretazioni, che per loro natura sono bellicose, e di fronte al nuovo si bipolarizzano, scendendo in campo intenzionate a vincere o a morire, e dunque non ammettono di essere indebolite da dubbi o critiche: ciò che è nuovo, e oscuro, è in sé e per sé fatale, e dunque, quando arriva, «nulla sarà più come prima» (nulla deve essere come prima), perché ogni destinazione è destino; oppure no, perché il fatale è solo l’artefatto della sorpresa dinanzi all’imprevisto, che a posteriori risulta sempre prevedibile, perché, dimentica del passato, la storia procede di sorpresa in sorpresa e dunque «tutto sarà come prima» (tutto deve essere come prima). Armate dei loro più taglienti argomenti e chiuse nelle loro più luccicanti corazze etico-estetiche, abbiamo visto queste due posizioni, referenti dei rispettivi umori, menarsi di brutto.

Al momento, è la prima che sembra avere la meglio, ma d’altronde va sempre a questo modo, all’inizio. E ve n’era indizio prim’ancora che si venisse alle mani, perché, quando i morti da Covid-19 erano ancor meno di 1.000, già serpeggiava nei talk show la vulgata del fatale come destino sociale: non tutto verrà per nuocere – si mormorava fuori dai denti – la competenza riprenderà la persa autorità, l’emergenza ripristinerà la sacrosanta catena di comando, le plebi torneranno a chiedere pane senza pretendere anche rose, e la guerra ci farà riscoprire l’amor patrio, avremo qualche eroe che illustrerà le smarrite virtù, e «nulla sarà più come prima», nel senso che tutto sarà com’era prima del prima. Cionondimeno, come d’altronde regolarmente segue, il prima del prima fa fatica a diventare il dopo, e alla fetecchia che ci consigliava di leggere le pagine che il Manzoni dedica alla peste già s’appresta la fetecchia che ci consiglia di passare alle pagine che il Manzoni dedica all’assalto dei forni.

Quando non si hanno interessi in gioco in questo genere di guerre (e non parlo solo di interessi materiali, ma anche di quelli psicologici, quelli che lo psicologo pudicamente chiama fattori motivazionali), non si può scendere in campo senza casacca, perché ogni schieramento ti considera far parte di quello opposto, e in più vilmente camuffato da neutrale. A nulla vale esordire, come ho fatto con un tweet del 5 marzo: «State esagerando. Tutti. State esagerando». Guai, poi, a far presente allo schieramento che prende l’iniziale sopravvento che, col trattare il Covid-19 come qualcosa di mai visto prima, «la soluzione diventa problema» (tweet dell’8 marzo). Peggio ancora chiedersi ad alta voce, come ho fatto col primo dei post di questa serie, «perché il Covid-19 sta godendo di una copertura mediatica tanto spropositata?».

Domanda posta male, convengo, perché col crescere del numero dei contagiati (noti) e dei morti (da/con), e ancor più col farne oggetto di unica questione degna di attenzione, era inevitabile offrire il fianco all’obiezione cui qui do voce con le parole di un amico che lascio nell’anonimato: «Continui a credere che sia poco più di un’influenza?». Gli amici sono amici e non si possono mandare a fare in culo, occorre un minimo di gentilezza anche quando ti mettono in bocca cose che non hai mai detto: «E dove l’ho mai scritto? Io mi son chiesto solo perché 8.000 morti per/con influenza ogni anno non abbiamo mai avuto tanta attenzione. E poi, con Dawkins, con Debord, con Jenkins, con Perniola e con Rothkopf, ho cercato di capire le ragioni del perché, ma soprattutto del come, l’attenzione sul Covid-19 si stia prendendo più vite del Covid-19 stesso».

Così dove, riguardo al punto in cui dicevo che il Covid-19 impone(sse) misure di contenimento, sì, ma non autorizza(sse) all’isteria, né a provvedimenti che, per evitare 5-10-20-30.000 morti, possono far morire di fame mezza Italia, un altro amico mi scriveva: «Potevi dirlo in un altro modo, vedrai che quel “morire di fame” ti procurerà noie». Ma sai quanto me ne fotte, caro mio, mai stato sul mercato delle idee, mai avuto bisogno di rendere appetibili le mie e, quando supero i 5.000 lettori a post, comincio a sospettare di aver scritto cazzate.

Tanto stia a premessa di quanto, in questo e nel successivo paragrafo, starà a tentativo di tirare i fili e chiudere col Covid-19 (conto di dedicarmi al saggio su Messerschmidt che sta a stagionare nelle bozze da dieci anni). Qui affronterò due o tre questioni marginali, ma poi nemmeno tanto, relative a termini che userò del settimo e ultimo paragrafo, e sui quali non vorrei passasse qualche fraintendimento. E dunque.

La catastrofe come disegno Nel «complottista», che è «chi tende a interpretare ogni evento come un complotto o parte di un complotto» (Devoto-Oli), v’è un’implicita professione di fede nell’esistenza di intelligenze umane in grado di ordine piani che, nel caso dei «complotti» (da «complicitum» → «complictum», che alla lettera è «viluppo», e in senso figurato rimanda a ciò che è «oscuro»), sono sempre assai «complessi» (da «complexum», che alla lettera è «intreccio», ed estensivamente «trama»), come d’altronde si rileva dal considerare che nell’avvolgere di «cum-plico» e nell’intrecciare di «cum-plecto» sta un gran bel togliere linearità a ciò che è «planum». Avrei potuto chiamarla convinzione, ma, se ho preferito parlare di fede, è per la stretta parentela che v’è tra il complottista e il credente. Per entrambi, infatti, tutto ciò che accade («ogni evento») non sarebbe altro che la realizzazione di un disegno destinato a rimanere imperscrutabile a chiunque neghi l’esistenza dell’intelligenza che lo ha concepito. Intelligenza superiore (poco importa se superiore a quella umana, nel caso del credente, o alla gran parte degli umani, nel caso del complottista), perché in entrambi i casi si tratta di un’intelligenza in grado di veder sempre realizzato il suo disegno (in virtù della sua onnipotenza, in un caso, o di un potere comunque efficace, nell’altro).

Si obietterà, e a ragione, che il buon fine cui mira chi ordisce un complotto non ha nulla a che vedere col «buono» che Dio vede in quel che ha creato (per sette volte, nel Genesi, «e vide che era cosa buona»), il che non toglie, tuttavia, che il complottista e il credente vivono entrambi in una realtà che si sono costruiti («ogni evento», l’uno, il Creato, l’altro), ma che ritengono sia stata costruita per loro, e che in entrambi i casi (paranoia, in uno, fede, nell’altro) è inattaccabile. Costruzioni in tutto simili, fatta eccezione per una differenza che però non è da poco: «paranoia is faith with a minus sign in front» (Derick Parsons, Cognitive Behavioral Therapy vs Neurolinguistic Programming, 2019). Nella fede ci si sente sempre al sicuro; nella paranoia, mai. Su Dio puoi fare affidamento sempre (volendo, ovviamente), anche quando ti sottopone a prove tremende; sospetto e diffidenza, invece, non devono mai abbandonarti dentro la trama in cui ti muovi, anche quando in apparenza non mostra pericoli (meno ne mostra, più ne ha: non si ha complotto senza una vittima). E tuttavia il delirio persecutorio non è esclusivo della paranoia del complottista: se alteri l’ordine del suo Creato, Dio ti punisce con diluvi, carestie, cavallette e peste. È il meme della catastrofe naturale per punizione divina, di cui parlavo nel terzo paragrafo. Se, però, il complottista non è stato in grado di offrirci un disegno in cui la pandemia fosse decisa da una Spectre del terrore (non è riuscito ad andare oltre l’incidente del virus costruito in laboratorio per essere impiegato in una guerra batteriologica), il credente (qui inteso come chi allo status quo conferisce gli attributi di Dio e/o della Natura) è stato in grado imporre la vulgata del Covid-19 come evento metasanitario, come polmonite virale che ci parlasse di tutti i nostri mali, e in primo luogo di quelli sociali.

Lo spettacolo della catastrofe Anche senza voler far propria l’ipotesi debordiana dello spettacolo come «Weltanschauung divenuta effettiva, materialmente tradotta», «visione del mondo che si è oggettivata», «momento storico che ci contiene», non sfuggirà a nessuno che la rappresentazione del Covid-19 ha sembrato tendervi fin dall’inizio, e in buona sostanza vi è riuscita.

Infatti, il virus c’è; e c’è un’enorme quantità di contagiati (cosa ragionevolmente desumibile fin dall’inizio, ma per fortuna arriva un Imperial College per dirci con estrema precisione che i positivi, in Italia, sono tra il 3,2% e il 26%, tra 1.850.000 e 15.500.000, e ora la desunzione ha solidità scientifica – sì, bravi, è sarcasmo); e ovviamente questo implica che la stragrande maggioranza sia asintomatica, e mai saprà se è positiva o meno al Sars-coV-2 (pochi tamponi, servivano ai calciatori e alle loro signore – sì, bravi, sto insistendo col sarcasmo); e però ci sono i morti, e tanti, ancorché in stragrande maggioranza molto anziani e molto malati (niente sarcasmo, qui, perché bisogna pur morire di qualcosa, ma che si muoia di vecchiaia passi, e passi pure che si muoia di diabete, di acciacchi cardiovascolari e di insufficienza polmonare cronica, ma di vecchiaia, diabete, acciacchi cardiovascolari, insufficienza polmonare e Covid-19 dispiace assai di più; poi, bel bello, arriva il presidente dell’Istat e ci dice che le morti per malattie respiratorie «nel marzo 2019 sono state 15.189 e l’anno prima erano state 16.220» e che «incidentalmente si rileva che sono più del corrispondente numero di decessi per Covid (12.352) dichiarati nel marzo 2020», che francamente si poteva pure dire prima); e per evitare che gli asintomatici, che non sanno di essere positivi, vadano in giro ad ungere, aumentando il numero dei morti, sono necessarie misure di contenimento, a pareggiare i conti con quelli che si sono beccati il virus nel pronto soccorso preso d’assalto al primo serpeggiar del panico; e per tappare i buchi di una sanità pubblica, fatti dai tagli dei passati governi di centrodestra e di centrosinistra, qualsiasi governo – di centrodestra, di centrosinistra o di-a-da-in-con-su-per-tra-fra – può solo minacciare lanciafiamme e multe da 3.000 euro a chi passeggia in solitudine, ma senza valido motivo; e tutto questo offre notevoli spunti anche al più sfessato degli sceneggiatori; se tutto questo, insomma, è nei fatti, è naturale che la sua rappresentazione prenda, includa, assorba, ci faccia partecipi come platea, ci chiami in scena a guardare lo spettacolo in cui siamo comparse mute o tutt’al più rumoreggianti sui social, basso continuo della colonna sonora che scorre sotto gli scazzi tra il Burioni e la Gismondi, sotto l’annuncio dell’Apocalisse di don Fanzaga e la speranza di Francesco che il picco della curva si abbia al Venerdì Santo e a Pasqua abbia un miracoloso crollo ad accenderci in testa una pentecostale fiammella di conoscenza.

Un bel nastro di Moebius, non c’è che dire: fatti e interpretazioni hanno la stessa faccia, siamo lo spettacolo che guardiamo, omogeneo a dispetto delle sue contraddizioni interne, perché tutte funzionali al teatro del terrorismo (Jenkins) e all’infodemia del fatale (Rothkopf). Quanto di questo spettacolo non siamo spettatori, ma comparse che per giunta lavorano a gratis, ce lo illustra la famosa circolare aziendale in video di Urbano Cairo, che dello spettacolo non è il regista, ma attore, perché mera rotellina del sistema che embrica informazione-intrattenimento, con pubblicità-consumo e con produzione-capitale. Guardando quel video dovrebbe esser chiaro: c’è una tv che, risparmiando in spese per lustrini, può vivere 24 ore al giorno di giornalisti che intervistano giornalisti sulla questione che ha maggiore appeal.

Mia moglie mi sfotte Mia moglie mi sfotte, dice: «Se ti becchi il virus, e muori, sicuramente arriveranno un sacco di prese per il culo a commento dell’ultimo pippone che avrai postato: che faccio, le cestino o le edito?». Hai voglia a dirle che non sono Don Ferrante, che la peste c’è, e la vedo (e dico proprio «peste», così le mostro tutta la mia comprensione per la sua astinenza da coiffeur e pilates).

E ora – come dicevo – cerchiamo di tirare i fili e chiudere.