«Pattuglia di gente tecnicamente squinternata»

Una delle scorrettezze cui si fa più spesso ricorso quando si polemizza è quella dell’argomento fantoccio, col quale si offre al foro una rappresentazione tanto distorta della posizione avversa da renderla obiettivamente insostenibile. Non è un caso, dunque, che a questa scorrettezza spesso se ne accompagni un’altra, quella dell’argumentum ad hominem, che mira a screditare una tesi screditando chi la sostiene. Accompagnandosi, esse si potenziano a vicenda. Distorcendo la posizione avversa fino a renderla obiettivamente insostenibile, infatti, l’avversario diventa persona inaffidabile, e questa sua inaffidabilità va a costituire ulteriore elemento che ne scredita la tesi.

È proprio a queste due scorrettezze, e quasi esclusivamente a queste due, che ormai Il Foglio ricorre quando polemizza, e questo è un vero peccato, perché in passato era solito offrire un ventaglio assai più ampio e variegato di vizi d’argomentazione, con esemplari saggi di appello all’autorità e di richiamo alla tradizione, di inversione dell’onere di prova e di confusione tra causa ed effetto, di falsa nitidezza e di pendio scivoloso, ecc. 

Dapprima ho pensato dipendesse dal fatto che a dirigerlo non fosse più Giuliano Ferrara, ma Claudio Cerasa: «hanno mise ’a fessa mmano a ’e ccriature», mi son detto ricorrendo a un’immagine in uso dalle mie parti, ma sbagliavo, perché quella certa qual cura che in passato Il Foglio non aveva mai fatto mancare alla mistificazione, alla manipolazione, all’avvelenamento dei pozzi, spariva via via anche dai pezzi siglati con l’elefantino rosso, per lasciar posto solo a fallacie grossolane come il ricorso all’emozione, la petizione di principio, il falso dilemma e, appunto, l’argumentum ad hominem, quasi sempre dopo aver ridotto l’homo a fantoccio.

Ho concluso che il problema non è Cerasa. È che, più banalmente, anche Il Foglio risente, e pesantemente, da almeno cinque o sei anni a questa parte, del degrado che da tempo affligge la discussione pubblica, in generale, e la polemica, in particolare: ovviamente vige ancora, com’è da sempre, lì e ovunque, la regola che nel foro non bisogna farsi troppi scrupoli – persuadere rimane questione di vita o di morte – ma pare che un po’ tutti ormai ritengano superfluo quel tocco di eleganza che un tempo si considerava velo indispensabile alla frode, e che, volendo, poteva essere considerato perfino come una sorta di ultimo rispetto dovuto ai frodati. Il giornale fondato da Ferrara e diretto da Cerasa, semplicemente, non fa eccezione.

Chi di tutto ciò volesse aver prova con un esempio non ha che da considerare il modo con cui Il Foglio ha avversato la posizione che, riguardo alle misure adottate per fronteggiare l’epidemia da Covid-19, Giorgio Agamben ha espresso dapprima ne Lo stato d’eccezione provocato da un’emergenza immotivata, apparso su il manifesto di mercoledì 26 febbraio, e poi in altri testi (li trovate tutti alla pagina quodlibet.it/una-voce-giorgio-agamben), che, senza smentirla, né mitigarla, la precisavano, per lo più in risposta alle obiezioni che gli erano state mosse.

Non si poteva certo pretendere che per contestare quella posizione Il Foglio si facesse scrupolo nel far ricorso a vizi d’argomentazione, ma chi si aspettava che ci risparmiasse almeno quelli più volgari ha avuto la delusione che meritava: «Un filosofo da cabaret ha scritto sul manifesto che ’o virùs è tutta una messinscena per affermare lo stato di eccezione, capite?» (Giuliano Ferrara); «Agamben è l’intellò di maggior pedigree a predicare, da mesi, che il coronavirus non esiste, è una diceria dell’untore. Non è di quelli che pensano che sia un complotto cinese. No, lui è proprio convinto che non esista […] e nel sillogismo con cui ce la mena da mesi ritiene che, non essendoci il virus, la nostra reclusione sia il vero complotto, contro la libertà: “Sta nascendo un dispotismo e sarà peggiore di quelli del passato”. Ma sticazzi, roba da darsela Agamben» (Maurizio Crippa); «Nel 2004 Agamben annullò un corso alla New York University perché le condizioni per l’ingresso negli Stati Uniti – la schedatura e il rilascio delle impronte digitali – gli parevano figlie di un nuovo paradigma biopolitico totalitario» (Guido Vitiello).

«Un filosofo da cabaret» invitato a tenere «un corso alla New York University»? Eccheccazzo, quando ci si mette in tre o quattro a gettare merda addosso a qualcuno, mettersi d’accordo prima non guasterebbe, servirebbe almeno ad evitare il fuoco amico. E poi, ok, passi l’uso del cognome di chi ti sta sul cazzo per confezionare una battutina da ginnasiale scemo («darsela Agamben»), che quando lo fa Dagospia («non c’è Crippa per gatti») tutto schifato alzi sopracciglio come a dire «mon dieu, quelle vulgarité!», ma dimmi: «l’intellò di maggior pedigree» ha scritto veramente che «il coronavirus non esiste»? No, eh? E se a chi ti legge viene il prurito di culo di andare a controllare, che figura ci rimedi?

E sì che un concetto come quello di «stato d’eccezione» si prestava all’impiego di fallacie assai più sofisticate. Si poteva addirittura metterne in discussione la solidità, perché già nella formulazione datane da Carl Schmitt (Politische Teologie, 1922) ci è offerto come il momento che oppone la legittimità alla legalità: glissando sul sottotesto, che in realtà oppone l’arbitrio al diritto, in più attribuendo al primo la piena sovranità che al secondo è concessa solo in simulacro, si poteva liquidare il concetto stesso come uno specioso paradosso, accusando Agamben di aver appiccicato la nazicazzabubbola schmittiana a una situazione in cui, al contrario, la legittimità e la legalità trovano perfetta coincidenza nella sospensione del diritto di libera circolazione che la Costituzione contempla in forza di superiori «motivi di sanità e di sicurezza» (art. 16). Certo, c’era da sforzarsi un pochino per far rientrare nella fattispecie di «limitazioni che la legge stabilisce in via generale» lo scacazzo di un decreto governativo ogni settimana e di un’ordinanza regionale ogni tre giorni, ma con un po’ di faccia tosta, via, non era sforzo da farsi scendere le emorroidi.

Oppure si poteva lasciare in pace Schmitt per contestare la lettura fattane da Agamben (Stato di eccezione, 2003). Certo, c’era da leggere un centinaio di pagine, comprenderle o almeno far finta, e poi aggrapparsi a un aggettivo o a un verbo, tirando a più non posso, nella speranza di far venire giù tutta la costruzione. Ma pure questo si è ritenuto troppo faticoso e, in ultima analisi, non necessario, come rivela quanto segue: «“Fermi tutti, è un’epidemia inventata”, spiega invece il filosofo Agamben. Prendiamo i fatti per quello che sono, poi mandiamoli all’aria, rovesciamoli, laviamoli con un po’ di “biopolitica” e guardiamoli meglio. Eccoci piombati nello “Stato di eccezione”. Si entra e esce dallo “Stato di eccezione” come se niente fosse, peggio che con le “emergenze democratiche”» (Andrea Minuz).

Non può trattarsi di un refuso tipografico, perché per ben due volte a Stato si mette la maiuscola, come quando al termine si dà accezione di «comunità politica costituita da un popolo stanziato in un determinato territorio e organizzato unitariamente come persona giuridica collettiva» (Treccani), «organizzazione politica e giuridica della società civile» (Devoto-Oli), «istituzione che rappresenta tutti i cittadini governati da uno stesso governo» (Palazzi). Nulla a che vedere, dunque, con lo stato che nello stato d’eccezione sta per situazione, condizione, modo d’essere, e perciò vuole la s minuscola. D’altronde occorre essere indulgenti con Minuz: insegna Storia del Cinema, non è tenuto ad aver letto Schmitt e Agamben, ma – siamo onesti – perché questo dovrebbe fargli impedimento a parlarne? Non sia mai, verrebbe meno il tratto distintivo del giornale fondato da Ferrara e diretto da Cerasa, che Edmondo Berselli definì «pattuglia di gente tecnicamente squinternata» (Venerati maestri, 2006).

Vabbè – mi chiederà il lettore – ma Agamben? Agamben ha ragione, dico io. Ha detto che le misure di emergenza messe in atto per fronteggiare il Covid-19 sono state «frenetiche, irrazionali e del tutto immotivate»? C’è chi in buona fede può dire siano state sagge ed equilibrate? C’è chi se la sente di sostenere che abbiamo sempre avuto motivazioni razionali? Certo, ha scritto che «non c’è un’epidemia di SARS-CoV2 in Italia», ma l’ha scritto solo quattro giorni dopo che Burioni aveva detto alla Bignardi che «in Italia il virus non c’è, ha più senso preoccuparsi di meteoriti» (L’Assedio – Nove, 20.2.2020), e comunque limitandosi a farlo riportando in virgolettato quanto affermato dal Cnr, che in quei giorni negava fosse in corso un’epidemia (en passant, va detto che, contrariamente a quanto gli ha attribuito Il Foglio, già dal 5 marzo in poi Agamben non ha avuto alcuna difficoltà nel riconoscere che quella in corso fosse un’epidemia). Erano i giorni in cui, per il Cnr, l’infezione «causa[va] sintomi lievi/moderati (una specie di influenza) nell’80-90% dei casi. Nel 10-15% può svilupparsi una polmonite, il cui decorso è però benigno in assoluta maggioranza. Si calcola che solo il 4% dei pazienti richieda ricovero in terapia intensiva» (anche in questo caso Agamben si limitava a prendere di peso un virgolettato del Cnr per riportarlo nel corpo del suo articolo). Dati cui gli sviluppi della vicenda sanitaria hanno dato sostanziale smentita?

Ha scritto, poi, che le misure del Governo, scavalcando il Parlamento, implicavano di fatto la sospensione di un buon numero di diritti costituzionalmente garantiti a mezzo di «una vera e propria militarizzazione», e l’ha scritto il 26 febbraio, diverse settimane prima che ci toccasse assistere a blitz delle forze dell’ordine impiegate a interrompere messe cui partecipavano una decina di fedeli seduti a più di due metri di distanza l’uno dall’altro, a droni librati in volo a intercettare rider sorpresi a consegnare pizze, a quad lanciati in manovre a tenaglia per braccare un tizio che, solo soletto, prendeva il sole in spiaggia: il termine «militarizzazione» calza male a episodi del genere?

L’articolo del 26 febbraio, poi, chiudeva segnalando «lo stato di paura che in questi anni si è diffuso nelle coscienze degli individui» e che li porta ad accettare «la limitazione della libertà imposta dai governi», «in nome di un desiderio di sicurezza che è stato indotto dagli stessi governi che ora intervengono per soddisfarlo». Esagerato? A me non pare. Di fatto, in cambio di una sicurezza che non si è rivelata poi tanto sicura, il Paese ha supinamente accettato obblighi e divieti che in più di un caso sono parsi privi di ogni altro senso che quello di saggiare la sua supinità.

Un discorso a parte, in verità, meriterebbe la ratio che informava l’offerta di questa sicurezza. Si prenda a esempio l’ineffabile Di Maio che, commentando qualche episodio di disobbedienza, prospettava che questo avrebbe posto la necessità di restrizioni più severe per tutti. Ricordate il sergente maggiore Hartman in Full metal jacket, vero? Cosa dice quando scopre che, contravvenendo alla regola che in camerata non si porta cibo, Palla-di-lardo ha inguattato una ciambella nella sua trousse da campo? «Il soldato Palla-di-lardo ha disonorato se stesso e ha disonorato il suo plotone. Io ho cercato di aiutarlo, ma ho fallito. Io ho fallito perché voi non avete aiutato me. Nessuno di voi ha dato al soldato Palla-di-lardo le dovute e giuste motivazioni. Qui, da adesso in poi, quando Palla-di-lardo farà una cazzata, io non punirò il suddetto: io punirò tutti quanti voi». Convengo che il paragone possa apparirvi azzardato, ma credo che molto dipenda dal fatto che quello di Hartman era un latrato e quello di Di Maio un cinguettio.

Ma torniamo ad Agamben. Che altro ha detto?

11 marzo: «Le recenti disposizioni trasformano di fatto ogni individuo in un potenziale untore, esattamente come quelle sul terrorismo consideravano di fatto e di diritto ogni cittadino come un terrorista in potenza». Lasciamo perdere se sia giusto o meno, anzi, concediamo che sia più che giusto, ma chiediamoci: è vero o no?

17 marzo: «L’ondata di panico che ha paralizzato il paese mostra con evidenza che la nostra società non crede più in nulla se non nella nuda vita. [Qui sarebbe utile dare qualche ragguaglio sul concetto di «nuda vita» che ha un ruolo centrale nell’opera di Agamben, ma questo ci costringerebbe a divagare troppo. Possiamo tagliar corto prendendo a corrispettivo quel che è la «nuda proprietà» di una casa: è mia, ma non posso abitarvi.] È evidente che gli italiani sono disposti a sacrificare praticamente tutto, le condizioni normali di vita, i rapporti sociali, il lavoro, perfino le amicizie, gli affetti e le convinzioni religiose e politiche al pericolo di ammalarsi. La nuda vita – e la paura di perderla – non è qualcosa che unisce gli uomini, ma li acceca e separa». Qui, mi rendo conto, è un po’ più arduo pronunciarsi. Ritengo che tutto dipenda dalla tutta personale idea che si ha della vita, che poi altro non è l’idea che ci si è fatti della propria vita: come c’è chi alla morte preferisce ogni forma di sopravvivenza, c’è chi alla sicurezza è disposto a sacrificare ogni libertà. Anche qui possiamo sospendere ogni giudizio di merito, basta chiedersi: è vero o no?

27 marzo, forse il punto più intenso della sua riflessione: «Mai come oggi si è assistito allo spettacolo, tipico delle religioni nei momenti di crisi, di pareri e prescrizioni diversi e contraddittori, che vanno dalla posizione eretica minoritaria (pure rappresentata da scienziati prestigiosi) di chi nega la gravità del fenomeno al discorso ortodosso dominante che l’afferma e, tuttavia, diverge spesso radicalmente quanto alle modalità di affrontarlo. E, come sempre in questi casi, alcuni esperti o sedicenti tali riescono ad assicurarsi il favore del monarca, che, come ai tempi delle dispute religiose che dividevano la cristianità, prende partito secondo i propri interessi per una corrente o per l’altra e impone le sue misure». Quanto lontano dal vero?

E ancora: «Si direbbe che gli uomini non credono più a nulla, tranne che alla nuda esistenza biologica che occorre a qualunque costo salvare. Ma sulla paura di perdere la vita si può fondare solo una tirannia, solo il mostruoso Leviatano con la sua spada sguainata». È considerazione balzana?

6 aprile, sul cosiddetto «distanziamento sociale»: «È importante non lasciarsi sfuggire che una comunità fondata sul distanziamento sociale non avrebbe a che fare, come si potrebbe ingenuamente credere, con un individualismo spinto all’eccesso: essa sarebbe, proprio al contrario, come quella che vediamo oggi intorno a noi, una massa rarefatta e fondata su un divieto, ma, proprio per questo, particolarmente compatta e passiva». Non so a voi, ma a me pare osservazione tutt’altro che banale. Anzi, rinunciando all’eufemismo, direi sia osservazione estremamente acuta.

14 aprile: «Com’è potuto avvenire che un intero paese sia senza accorgersene eticamente e politicamente crollato di fronte a una malattia? [...] Come abbiamo potuto accettare, soltanto in nome di un rischio che non era possibile precisare, che le persone che ci sono care e degli esseri umani in generale non soltanto morissero da soli, ma che i loro cadaveri fossero bruciati senza un funerale? [...] So che ci sarà immancabilmente qualcuno che risponderà che il pur grave sacrificio è stato fatto in nome di principi morali. A costoro vorrei ricordare che Eichmann, apparentemente in buon fede, non si stancava di ripetere che aveva fatto quello che aveva fatto secondo coscienza, per obbedire a quelli che riteneva essere i precetti della morale kantiana. Una norma, che affermi che si deve rinunciare al bene per salvare il bene, è altrettanto falsa e contraddittoria di quella che, per proteggere la libertà, impone di rinunciare alla libertà».

E ancora, 20 aprile, sulla patente incostituzionalità di misure ventilate in ordine alla cosiddetta «fase 2»: «Due punti fra quelli che si preparano sono particolarmente odiosi e in palese violazione dei principi della costituzione: la possibilità di muoversi limitata per fasce di età, cioè con l’obbligo per gli ultrasettantenni di restare chiusi in casa e la mappatura sierologica obbligatoria per tutta la popolazione. […] [Anticostituzionale, la prima], in quanto crea una fascia di cittadini di serie B, mentre tutti i cittadini devono essere uguali davanti alla legge, e li priva di fatto della loro libertà con una imposizione dall’alto del tutto ingiustificata, che rischia di nuocere alla salute delle persone in questione e non di proteggerla. […] Altrettanto illegittimo è l’obbligo di una mappatura sierologica, dal momento che l’art. 32 della costituzione stabilisce che nessuno può esser sottoposto a visita medica se non per disposizione di legge, mentre ancora una volta, com’è avvenuto finora, le misure verrebbero stabilite per decreto del governo». Anche qui: trovate traccia di vizio logico?

Non vorrei che il mio lettore pensasse che aver preso le difese di Agamben voglia dire ch’io ne condivida il pensiero. Molto nella sua riflessione filosofica mi pare discutibile, e anche la sua posizione sui temi sollevati dall’emergenza Covid-19 non mi pare affatto sottoscrivibile in toto, come sarà evidente da quanto dirò riguardo all’intervista che chiude questa rapida galleria dei suoi testi sulla questione. La cosa che, però, mi diverte da morire è che quanto mi trova in totale disaccordo con lui  in questa intervista ha una singolare sintonia con molte passate annate de Il Foglio, sia per il contenuto, sia per la forma. Agamben, infatti, dice a chi lo intervista che «gli scienziati, a torto o a ragione, perseguono in buona fede le loro ragioni, che si identificano con l’interesse della scienza e in nome delle quali – la Storia lo dimostra ampiamente – sono disposti a sacrificare qualunque scrupolo di ordine morale. Non ho bisogno di ricordare che sotto il nazismo scienziati molto stimati hanno guidato la politica eugenetica e non hanno esitato a approfittare dei lager per eseguire esperimenti letali che ritenevano utili per il progresso della scienza e per la cura dei soldati tedeschi». Non puzza di Meotti? 

E ancora: «La scienza è diventata la religione del nostro tempo. L’analogia con la religione va presa alla lettera: i teologi dichiaravano di non potere definire con chiarezza che cos’è Dio, ma in suo nome dettavano agli uomini delle regole di condotta e non esitavano a bruciare gli eretici; i virologi ammettono di non sapere esattamente che cos’è un virus, ma in suo nome pretendono di decidere come devono vivere gli esseri umani». Certo, Langone avrebbe messo a inciso che Dio non può e non deve esser chiaro, e soprattutto che bruciare gli eretici era cosa buona e giusta per preservare la fede dalle insidie del dubbio, tipo zampirone che fuga le zanzare, ma per il resto, via, siamo lì.

E infine: «La specie umana è caratterizzata da una progressiva inibizione dei processi vitali naturali di adattamento all’ambiente, che vengono sostituti da una crescita ipertrofica di dispositivi tecnologici per adattare l’ambiente all’uomo. Quando questo processo sorpassa un certo limite, esso raggiunge un punto in cui diventa controproducente e si trasforma in autodistruzione della specie. Fenomeni come quello che stiamo vivendo mi sembrano mostrare che quel punto è stato raggiunto e che la medicina che doveva curare i nostri mali rischia di produrre un male ancora più grande. Contro questo rischio dobbiamo resistere con ogni mezzo». Manca del caratteristico flamboyant ferrariano, è vero, ma sfigurerebbe a premessa di una tirata contro la pillola anticoncezionale?