giovedì 5 maggio 2016

Cerchiamo di non ridicolizzare il garantismo

Gianluca De Feo (la Repubblica, 4.5.2016) scrive di aver letto le carte e di non aver bisogno che si celebri il processo per esser certo che Simone Uggetti abbia commesso «un reato grave», ma di ritenere eccessiva la misura cautelare della sua detenzione in carcere in attesa che il processo si celebri. In linea di principio, direi che fili, perché chi ha certezze da giudice di Corte di Cassazione può ben permettersi di fare un cazziatone a un gip. In pratica, però, direi non fili troppo, perché De Feo è solo un giornalista. Garantista, si potrebbe aggiungere, se non fosse che non attende neppure il primo grado di giudizio per dichiarare fondato, e «tutto fondato», limpianto accusatorio del pm. In realtà, nemmeno aspetta che lavvocato difensore di Uggetti apra bocca per aver modo di dimostrare che eventualmente non lo sia: per esser certo che Uggetti abbia commesso «un reato grave» – un reato «che mina la competitività del sistema economico, favorendo l’arricchimento di cricche e camarille» – gli basta «la denuncia di una funzionaria, che ha registrato le riunioni con il sindaco, le email che la testimone ha consegnato, le intercettazioni telefoniche [che] descrivono con chiarezza la manipolazione del bando e la spregiudicatezza con cui un professionista interessato all’appalto entrava negli uffici e partecipava alla stesura del capitolato». Ma neanche è tutto, perché riesce a produrre perfino un argomento in favore della misura cautelare del carcere, che però – incomprensibilmente – contesta: riconosce che «Uggetti e il professionista riescono a venire a conoscenza dell’indagine e tentano di cancellare le prove», ma cosa recita lart. 274 del Codice di Procedura Penale? La misura cautelare è legittima – si legge – «quando sussistono specifiche ed inderogabili esigenze attinenti alle indagini relative ai fatti per i quali si procede, in relazione a situazioni di concreto ed attuale pericolo per lacquisizione o la genuinità della prova». Perché non gli arresti domiciliari, invece del carcere? Nel suo dispositivo il gip lo spiega, e De Feo ne prende atto – «con l’attuale progresso tecnologico è impossibile monitorare e controllare gli indagati» – ma sembra che la spiegazione non lo convinca troppo, anche se poi non riesce ad obiettare altro che allora si tratterebbe di «una valutazione sull’obbligo del carcere che può essere applicata a chiunque». E anche qui sbaglia, perché non tutti gli indagati vengono pizzicati a confabulare al telefono sul miglior modo per far sparire dai loro pc le prove del reato che hanno commesso e del quale in sostanza si autoaccusano: è con questa condotta che si realizza un «concreto ed attuale pericolo» a danno di un giusto processo, condotta che direttamente o indirettamente può essere agevolmente reiterata avendo a disposizione anche i più elementari strumenti elettronici di cui ogni casa è ormai piena.
Un garantista un po confuso, direi, ma è ancora niente a confronto di Francesco Merlo (la Repubblica, 5.5.2016), che riprende gli stessi argomenti e li pompa a dismisura, senza per questo renderli più convincenti. Vale la pena, tuttavia, di farsi largo nella lussureggiante selva del suo articolo per affrontare un altro tema che pure era stato sollevato da De Feo, ma non con gli stessi toni febbricitanti. Dove, infatti, il gip ha scritto che «la personalità negativa dei due imputati porta a ritenere con decisa verosimiglianza che gli stessi abbiano potuto sistematicamente gestire la cosa pubblica con modalità illecite», a De Feo sembra che «si pass[i] dalla presunzione di innocenza alla presunzione di colpevolezza, senza che negli atti ci sia anche una sola traccia di altri crimini». In realtà, una «verosimiglianza», ancorché «decisa», non fa capo di imputazione, mentre è del tutto evidente che una pratica illecita resa possibile da un ruolo o da una funzione sia illimitatamente reiterabile al persistere delle condizioni che rendono attivi quel ruolo o quella funzione. Così per quanto si porrebbe con laffermare che i due imputati abbiano dato segno di «personalità negativa» o, come tiene a sottolineare Merlo citando un altro passaggio del dispositivo firmato dal gip, «abietta e negativa»: robe – scrive Merlo – che «avrebbero spaventato Robespierre e confortato Stalin». Un giudizio morale o, peggio, psicologico? Manco per niente: laggettivo «abietto» è duso comune nel Codice Penale, mentre il termine «personalità» vi ricorre con analoga frequenza senza che abbia alcun riferimento allambito morale o psicologico del soggetto interessato, ma solo a quello relativo allesercizio della sua capacità giuridica. Merlo si straccia le vesti per uno scandalo che non sussiste: il gip si è limitato a considerare che il reato di cui i due indagati si sono autoaccusati «desta notevole allarme sociale» in forza della «sua gravità e negatività, per le ricadute pubbliche che comporta», e che, commettendolo, essi «hanno dimostrato assoluta spregiudicatezza non solo nelle modalità concrete tenute nel delinquere, ma portando avanti con protervia i loro fini, intraprendendo attività volte a distruggere ed eliminare tracce del loro accordo illecito». E che cè di tanto scandaloso nellaffermare questo?
Benedetto sia il garantismo, sempre, ma cerchiamo di non ridicolizzarlo a questo modo. A differenza di De Feo e di Merlo, per i quali pare scontato che Uggetti e il suo compare siano colpevoli del reato loro ascritto, anche se poi si tratterebbe solo di poche migliaia di euro, quindi basterebbe una tiratina d’orecchio ciascuno perché la società possa sentirsi risarcita del danno inflitto alla credibilità delle istituzioni, prim’ancora che all’erario pubblico – a differenza di De Feo e di Merlo – io non so se quei due siano colpevoli o meno. Per meglio dire, ne ho una mezza idea, ma aspetto un’eventuale condanna definitiva per dire che sono due mariuoli. Perché sia una condanna giusta, se condanna avrà da essere, voglio che gli elementi di prova non siano inquinati o addirittura sottratti alla formazione di un corretto giudizio, sarebbe altrettanto grave che se ne producessero di falsi per condannarli ingiustamente: ogni garanzia in favore degli indagati non può e non deve ostacolare la formazione di un corretto giudizio. Benedetto il garantismo, dunque, ma evitiamo che il garantista si riduca alla patetica macchietta del portaborse dellavvocato difensore.

24 commenti:

  1. Stavolta non mi convince. «con l’attuale progresso tecnologico è impossibile monitorare e controllare gli indagati» (ai domiciliari) è, per dirla fantozzianamente, una cagata pazzesca. Se sai dove guardare con l'attuale progresso tecnologico è proprio il contrario,il vantaggio per il malandrino si manifesta solo quando la propria telefonata o connessione internet si perde in milioni di altre. Oppure l'indagato è Kevin Mitnick, ma non mi pare questo il caso.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. E come impedire col progresso tecnologico attuale che l'imputato agli arresti domiciliari cancelli tramite un qualunque smartphone i documenti presenti sul proprio account dropbox?
      Sopratutto in fase di raccolta delle prove, quando ancora non si è a conoscenza di quell'account.

      Elimina
  2. De Feo e Merlo sono solo giornalisti.Giusto,ad ognuno il suo mestiere.
    Rogra

    RispondiElimina
  3. Abbia pazienza, ma se lei invoca "dieci, cento, mille Davigo" (cit.) poi deve aspettarsi dieci, cento, mille De Feo, nonché dieci, cento, mille Merlo.
    Eh.
    Stia bene.
    Ghino La Ganga

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Solo, mi permetta, che Davigo è Davigo, mentre De Feo e Merlo sono lacchè che vestono la livrea "garantista" solo con i culi alla cui pulizia sono addetti. Anche senza fare i nomi dei proprietari dei culi, con termini ispirati a principi di eguaglianza e di libertà, alti, sacri e imprescindibili. Sono bravi loro a dar ad intendere che si riferiscono a tutti i cittadini. In realtà, naturalmente, non prendono neanche la penna in mano quando non si tratta dei loro padroni. Se ne strafregano bellamente, cioè, dei cittadini adusi a farselo da soli il bidet o dei rubagalline, degli ingenui e degli innocenti che quotidianamente possono andar soggetti agli abusi, alla severità o semplicemente agli errori della macchina giudiziaria, come di quella fiscale. Dovendosela poi meritare in ogni occasione la loro prelibata pagnotta, del culo dei loro padroni protestano garantisticamente, sempre e comunque, l'immacolato candore. Anche quando sono proprio i loro stessi padroni a riconoscere - cosa invero sempre più rara - gli atti contra legem che li hanno condotti ar gabbio, addirittura prima ancora che parlino gli avvocati. Sono fatti così, i lacchè: credere, obbedire e slinguazzare.

      Elimina
    2. @Top Ganz:
      sul fatto che Davigo sia Davigo ho i miei dubbi, ormai non riesco a distinguerlo dal personaggio della fiction "1992" (interpretato tra l'altro dal comico Natalino Balasso).
      Sul resto invece stia pure tranquillo, ho ben chiaro da dove vengono i due tizi: con il mio commento qua sopra intendo ribadire che, se a fare il giustizialista è una caricatura di giustizialista, a fare i garantisti non possono che esservi due caricature di garantisti.
      Dei cittadini italiani non è mai fregato nulla a nessuno, nemmeno a loro stessi.
      Stia bene.
      Ghino La Ganga

      Elimina
    3. Mi scusi, Ghino, se devo confessarle, però, la mia sostanziale inadeguatezza sul tema, in merito al quale mi sono sempre dimostrato piuttosto tardo. Mi spiego.

      1) Non sono mai riuscito - pur essendomi sorbito per oltre vent'anni (di recente mi sono un po' disintossicato, a dire il vero) il variegato e governativo minestrone "antigiustizialista" ammannitoci da giornali, telegiornali, dibattiti e quant'altro - a dare un significato plausibile e univoco al termine "giustizialismo". Fatta naturalmente eccezione per il giustizialismo peronista, vicenda politica - lei ne converrà - tuttavia storicamente definita e circoscritta, nonché - mi pare - del tutto avulsa dal senso che al termine in questione si vorrebbe affidare oggi in Italia.
      Non ho cioè mai capito cosa mai significhi "giustizialista". Forse propugnatore del rispetto della legge? Egalitario? Ma allora siamo tutti "giustizialisti", ci mancherebbe che uno non lo fosse. Oppure lei ha mai conosciuto qualcuno, fra i pretesi nemici del giustizialismo, che neghi il primato della legge o l'uguaglianza fra i cittadini? Forcaiolo? Linciaiolo? Ma, suvvia, chi mai ammetterebbe o menerebbe vanto di essere "giustizialista" nel senso esplicito di forcaiolo e linciarolo?

      2) Non riesco poi minimamente a seguirla - e di ciò mi perdoni - quando scopro che Davigo ora non sarebbe manco più un giustizialista (termine per me, come chiarito sopra, già piuttosto ostico e impenetrabile), ma bensì "una parodia di giustizialista", concetto che - se possibile - penetro ancora meno.

      Cordiali saluti. Top Ganz.

      Elimina
    4. @Top Ganz:
      rispondo brevemente, temendo che il padrone di casa ne abbia le palle dimolto piene di questi scambi.

      1) Il termine giustizialismo, a mio avviso, consiste nella certezza che il sistema giudiziario non sbagli mai. Davigo ne è fermamente convinto, basta leggersi i suoi pensieri riportati cumulativamente sul blog di Grillo: http://www.beppegrillo.it/2011/03/la_via_del_guerriero_-_piercamillo_davigo.html#*dav2*

      specie nella parte ove afferma che chi viene processato al 99% è colpevole, e "non potrebbe essere altrimenti".

      2) che Davigo sia convinto di tale principio, nonostante vi siano stati frequenti quanto clamorosi casi a confutazione, lascia perplessi: non appare sfiorato dal dubbio, questo fa di lui una caricatura del principio che egli ritiene incontestabile.

      Non so se Le ho risposto in poche righe, ma meglio non riesco a fare, del resto io sono una persona di cultura ed intelligenza modeste.
      Dunque se non l'ho convinta me ne farà una ragione, anche perché non mi va di restare in casa altrui troppo tempo, ed anzi mi scuso con Malvino per la troppa invadenza.
      Stia bene.
      Ghino La Ganga

      Elimina
    5. Nessuna invadenza. Quando sono cortesi, apprezzo molto le discussioni tra i commentatori.

      Elimina
    6. @anskijeghino

      Gamba tesa, cartellino rosso. Se prima potevo essere interessato a capire il suo giudizio negativo su Davigo, ora è evidente il suo pregiudizio nei suoi confronti.

      Mi corregga se sbaglio.
      La frase che lei riporta in questo modo:
      "[Davigo] afferma che chi viene processato al 99% è colpevole, e "non potrebbe essere altrimenti""

      è per caso questa?
      "... perché bisogna tenere conto che statisticamente, e non potrebbe che essere così, il maggior numero degli imputati sono colpevoli perché non si può pensare che il maggior numero degli imputati siano innocenti, ..."

      Se così è, non penso sia neppure necessario commentare la differenza tra le due frasi: non voglio sembrare scortese, ma quando il senso di una frase viene stravolto in questo modo non posso che sospettare ci sia malafede

      Elimina
    7. E aggiungo che se la frase di Davigo incriminata è quella che ho riportato io, diventa priva di senso anche la sua considerazione riportata nel punto 2: come possono "frequenti quanto clamorosi casi" confutare l'affermazione che statisticamente il "maggior numero degli imputati sono colpevoli"?

      Mi rispondo io: possono soltanto se statisticamente avviene il contrario, ovvero se il maggior numero degli imputati sono innocenti. Sento di non aver neppure bisogno di perdere tempo a verificare, confido che Davigo abbia parlato a ragion veduta.

      Elimina
    8. Carissimo Ghino, mi spiace doverle rispondere con tanto ritardo. Non condivido minimamente le opinioni che lei ha espresso sul tema del post, ma come sempre apprezzo molto la sua disponibilità e la sua pacatezza, pur se abbinate ad una radicalità che mi appare estrema. Puntualizzo anch'io.

      1) Se il giustizialismo è avere "la certezza che il sistema giudiziario non sbagli mai", non credo che esistano giustizialisti a questo mondo, ossia persone disposte a sottoscrivere una simile assurdità. Le confermo cioè le mie impressioni circa il termine, ovvero che esso - pur indeterminato - continui immancabilmente ad essere usato come una clava e che nessuno sia disposto a beccarselo in testa sic et simpliciter, almeno fino a che qualcuno non gli spieghi anche cosa significhi e in ciò lo convinca (ipotesi invero di genere utopistico).

      2) Anche Davigo, che non sarà il padreterno, d'accordo, non mi sembra così invasato da avallare espressamente la teoria che la giustizia non sbaglia mai. A quale giustizia ci si riferisce, poi: a quella italiana? Ma su .... Le opinioni che lei gli attribuisce piluccando fior da fiore credo che da parte di Davigo non troverbbero neppure un'ombra di conferma, ove le gliele sottoponessimo. Lei, cioè, sul conto di Davigo esprime legittimamente le sue opinioni. Dal canto mio ho però - non meno legittimamente, spero - la netta impressione che sia lei e non Davigo a costruire quella caricatura di cui parla. Per dirla tutta, fossi io Davigo, mi sentirei banalizzato prima ancora che offeso dalle sue presunzioni e interpreterei il suo discorso come una dichiarazione di chiusura a qualasiasi confronto.

      Elimina
    9. Beh, a questo punto non resta che chiedere a Piercamillo Davigo l'interpretazione autentica del suo pensiero, pensiero che Lei ritiene così male rappresentato, nonché poco geograficamente chiarito, dalle frasi che il magistrato ha pronunciato nelle interviste ( frasi che tra l'altro il Davigo, a differenza del Morosini, non mi risulta abbia smentito).
      Io sono già abbastanza impegnato a fare la caricatura di non ho capito cosa, dunque le chiedo una cortesia: lo chiama lei?
      Così può chiedergli tutto quel che vuole.
      Grazie, stia bene.
      Ghino La Ganga

      Elimina
    10. @Stefano:
      Guardi: contento Lei, contenti tutti.
      Se mai Le capiterà di avere a che fare con la giustizia, i dati di Davigo saranno dalla Sua parte: Lei rientrerà senz'altro nella minoranza di casi nei quali gli imputati sono innocenti.
      Dunque cosa teme?
      Se Lei si sente tranquillo nel confidare che Davigo abbia parlato a a ragion veduta, non capisco perché si perda dietro alle mie parole.
      Stia bene.
      Ghino La Ganga

      Elimina
  4. La presunta "intervista a Morosini" su il Foglio di Ferrara è solo l'ultima spiaggia, il colpo di coda dela Talia mafiosa degli amici degli amici, quindi anche quella del Giuliano berlusconiano, ora tutta raccolta nel PD di Renzie, che è solo l' ennesima accozzaglia, e nel contempo l'ultima spiaggia dei taliani mafiosi e amici degli amici, dell' Italia della mafia della corruzione delle tangenti del clientelismo e del familismo, del tutto ignara della "cultura della legalità".

    RispondiElimina
  5. a me risulta che abbia confessato... quindi non serve attendere, è colpevole, punto.

    RispondiElimina
  6. Poi c'è la conferenza stampa Maniaci,Ingroia,Parrini e godi come un riccio.
    Rogra

    RispondiElimina
    Risposte
    1. o un'avviso di garanzia a un sindaco Grillino, e vedi i Robespierre diventare Ghedini.

      Elimina
    2. Niente,ora mi tocca elogiare Davigo.Non si riesce a tenere una posizione in santa pace per ventiquattro ore.
      Rogra

      Elimina
  7. Sottoscrivo i commenti di @Top Ganz.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. @annamaria
      Non sa che dispiacere provi io nel non poter sottoscrivere i suoi.
      Stia bene.
      Ghino La Ganga

      Elimina
    2. Annamaria ha sempre ragione, è inutile che fai il figo

      Elimina
    3. Beh, essere rimproverati da un emulo di Leo Longanesi è un onore.
      Grazie, stai bene.
      Ghino La Ganga

      Elimina