domenica 27 dicembre 2015

Un volgarissimo puttanone

Arrivi a una certa età che ne hai viste d’ogni tipo, quindi sei sensibile solo a quelle che hanno qualcosa di speciale, che d’altronde non mancano mai, neppure quando ti ostini a dire che l’una vale l’altra, ben sapendo che invece non ce ne sono due uguali. Con gli anni, insomma, si attenua quella smania che da giovane può renderti insaziabile: diventi estremamente selettivo, presti attenzione solo a quelle che davvero meritano. Non è detto, tuttavia, che questo possa bastare a risparmiarti cocenti delusioni, perché non è affatto raro, anche a una certa età, che tu ne veda una all’apparenza estremamente interessante, assai ben fatta, poi basta darle un’occhiata quando è nuda, senza trucco, e ti vergogni d’averci sprecato tempo sopra. Diciamo che l’esperienza aiuta, ma solo fino a un certo punto, perché il fascino di queste misteriose creaturine sta proprio nell’inganno che è la loro intima, prima e ultima, natura.
A scanso di equivoci, s’è capito che parlavo delle mistificazioni? Ci vuol niente a beccarsi l’accusa di sessismo, e con quella sei segnato a vita. Ripeto: parlavo delle mistificazioni. E la premessa di cui al primo capoverso era solo per strapparvi un briciolo di comprensione per la disavventura che mi sono procurato e che qui passo a narrare. E dunque.

È la vigilia di Natale e Il Foglio, a pag. 3, dà notizia di una sentenza della Cassazione.


Cedo allincantevole leggerezza con la quale vien lasciato scivolare che «non esiste un diritto a non nascere se non sani» (già diverso dal «non esiste un diritto a non nascere sani» che sta a titolo delleditoriale) sia l«inverso» dell’affermazione che «chi non è sano non ha il diritto di nascere» («base di tutte le teorie di selezione eugenetica»). Ovviamente non è così, perché il diritto di voto, tanto per fare il primo esempio che mi capita sotto mano, non necessariamente nega il diritto di astenersene; così, affermare che «non esiste un diritto a non nascere se non sani» (che daltronde la sentenza non fa altro che limitarsi a rammentare sia già un dato di fatto giurisprudenziale in Italia, in Europa e negli Stati Uniti) non esclude affatto che «chi non è sano non ha il diritto di nascere», perché, come la stessa sentenza rammenta col richiamo allart. 6 della legge n. 194 del 22.5.1978, è consentito negare questo diritto «quando siano accertati processi patologici, tra cui quelli relativi a rilevanti anomalie o malformazioni del nascituro, che determinino un grave pericolo per la salute fisica o psichica della donna»: in buona sostanza, a «chi non è sano» la legge non assicura affatto «il diritto di nascere», se la sua nascita può essere di nocumento alla salute fisica o psichica della donna. Potrà piacere o non piacere, ma questo assunto non è neppure scalfito dalla sentenza della Cassazione, che anzi ne ribadisce il principio che vi sta a fondamento, con quanto recita lart. 1 del Codice Civile («La capacità giuridica si acquista dal momento della nascita»).
E allora in cosa, questa sentenza della Cassazione, peraltro vecchia di tre mesi, «chiudere[bbe] una contesa etica e giuridica che aveva aperto spazi a una concezione della persona e della vita condizionata, mentre la unicità della persona è e deve restare un valore assoluto»? La contesa resta aperta, ma solo perché cè chi si ostina a riaprirla, in opposizione alla giurisprudenza che nega capacità giuridica al feto, e pone condizione alla sua nascita laddove questa metta a rischio la salute della gravida, che può, nel caso, se vuole, far prevalere il proprio interesse su quello del prodotto del concepimento.
E quindi dovè che questa sentenza compie il «passo indispensabile» per evitare le paventate «derive eugenetiche»? Rigetta il ricorso di due genitori lì dove questi pretendevano che nellomessa diagnosi prenatale di una grave malformazione genetica vi fosse vulnus a un opinabile diritto del nascituro a nascere sano, ma lo accoglie – guarda caso – proprio al punto in cui la controparte pretenderebbe che laccertamento del «grave pericolo per la salute fisica o psichica della donna» posto in essere dalla nascita di un feto gravemente malformato dovesse essere preventivamente certificato, e fosse a carico della gravida. In sostanza, ribadisce che la nascita di un feto gravemente malformato costituisca di per se stessa quel «grave pericolo». Che cè da festeggiare per un antiabortista?

La mistificazione sembrava fine, intrigante, con tutte le sue cosine al posto giusto, aveva pure un certo fascino, diciamo. Eccola lì: sotto un leggero strato di fondotinta, un volgarissimo puttanone. 

34 commenti:

  1. Bentornato, Doctor Malvinus! Buone feste! Ho l' impressione che presto rimarra' l'unico lettore del Foglio (di carta per gli scarti del pesce).

    RispondiElimina
  2. Ben tornato. Sono proprio contento.

    RispondiElimina
  3. Se per tornare a leggerla è necessario che il Foglio scriva immani cazzate, spero che Ferrara si dia da fare da par suo.
    La rileggo con sollievo.

    RispondiElimina
  4. zero passato per gli auguri e trovo il regalo di natale, che gioa, grazie

    RispondiElimina
  5. Ero passato per gli auguri e trovo il regalo di natale, che gioia, grazie.

    RispondiElimina
  6. Anch'io sono lieto di poter ricominciare a leggerti.
    E buon anno (nei limiti del possibile...).

    RispondiElimina
  7. Ecco, io esulto per il Suo ritorno anche se esso è provocato dalle astruse contorsioni di un illeggibile giornalino. Finirò per pensare che pure quest'ultimo è servito a qualcosa. Ora però non ci abbandoni di nuovo, e soprattutto: stia bene.
    Ghino La Ganga

    RispondiElimina
  8. Grazie, grazie, grazie.

    RispondiElimina
  9. Che piacevole meraviglia di fine anno...

    RispondiElimina
  10. Si si si: bentornato.

    RispondiElimina
  11. Anch'io. E buon anno.

    RispondiElimina
  12. Dottor Castaldi, più che la passione dei suoi lettori poté la rozzezza di Giulianone?
    Lietissimo di tornare a leggerla.

    RispondiElimina
  13. Riassumo il commento lasciato ieri, e che non vedo pubblicato: se un giornalino tristo e contorto come il Foglio ha provocato il Suo ritorno alla scrittura, finirò per apprezzarlo.
    Ora però non ci lasci soli di nuovo, e soprattutto: stia bene.
    Ghino La Ganga

    RispondiElimina
  14. ben tornato, ci mancavi. auguri di buon anno nuovo.
    franco valdes piccolo proletario di provincia

    RispondiElimina
  15. Caro Castaldi, è bello ritrovarla con la stessa verve di sempre.
    Buone Feste e buon 2016
    Matteo Z

    RispondiElimina
  16. Che bella sorpresa il suo ritorno. Sono felice.

    RispondiElimina
  17. Malvino, ci è mancato tantissimo...

    RispondiElimina
  18. Grazie, grazie, grazie.
    E buon 2016 :)

    RispondiElimina
  19. Bentornato e alla grande!

    Hans

    RispondiElimina
  20. Arrivi a una certa età che ti chiedi: ma mi fa ancora bene alla salute leggere (o quanto meno prendere in seria considerazione - se pure per il gusto di sfanculare elefantino e soci - quello che dice) Il Foglio?

    RispondiElimina
  21. Proprio mentre andavo a smontare l'albero di Natale, chi si aspettava di trovarvi questo piccolo delizioso regalo, due post di Malvino!
    Bentornato.

    Giovanni

    RispondiElimina
  22. Ah, finalmente una buona notizia: il tuo ritorno qui.

    RispondiElimina