lunedì 27 aprile 2020

«Pattuglia di gente tecnicamente squinternata»





Una delle scorrettezze cui si fa più spesso ricorso quando si polemizza è quella dell’argomento fantoccio, col quale si offre al foro una rappresentazione tanto distorta della posizione avversa da renderla obiettivamente insostenibile. Non è un caso, dunque, che a questa scorrettezza spesso se ne accompagni un’altra, quella dell’argumentum ad hominem, che mira a screditare una tesi screditando chi la sostiene. Accompagnandosi, esse si potenziano a vicenda. Distorcendo la posizione avversa fino a renderla obiettivamente insostenibile, infatti, l’avversario diventa persona inaffidabile, e questa sua inaffidabilità va a costituire ulteriore elemento che ne scredita la tesi.
È proprio a queste due scorrettezze, e quasi esclusivamente a queste due, che ormai Il Foglio ricorre quando polemizza, e questo è un vero peccato, perché in passato era solito offrire un ventaglio assai più ampio e variegato di vizi d’argomentazione, con esemplari saggi di appello all’autorità e di richiamo alla tradizione, di inversione dell’onere di prova e di confusione tra causa ed effetto, di falsa nitidezza e di pendio scivoloso, ecc. 
Dapprima ho pensato dipendesse dal fatto che a dirigerlo non fosse più Giuliano Ferrara, ma Claudio Cerasa: «hanno mise ’a fessa mmano a ’e ccriature», mi son detto ricorrendo a un’immagine in uso dalle mie parti, ma sbagliavo, perché quella certa qual cura che in passato Il Foglio non aveva mai fatto mancare alla mistificazione, alla manipolazione, allavvelenamento dei pozzi, spariva via via anche dai pezzi siglati con l’elefantino rosso, per lasciar posto solo a fallacie grossolane come il ricorso all’emozione, la petizione di principio, il falso dilemma e, appunto, l’argumentum ad hominem, quasi sempre dopo aver ridotto l’homo a fantoccio.
Ho concluso che il problema non è Cerasa. È che, più banalmente, anche Il Foglio risente, e pesantemente, da almeno cinque o sei anni a questa parte, del degrado che da tempo affligge la discussione pubblica, in generale, e la polemica, in particolare: ovviamente vige ancora, com’è da sempre, lì e ovunque, la regola che nel foro non bisogna farsi troppi scrupoli – persuadere rimane questione di vita o di morte – ma pare che un po’ tutti ormai ritengano superfluo quel tocco di eleganza che un tempo si considerava velo indispensabile alla frode, e che, volendo, poteva essere considerato perfino come una sorta di ultimo rispetto dovuto ai frodati. Il giornale fondato da Ferrara e diretto da Cerasa, semplicemente, non fa eccezione.

Chi di tutto ciò volesse aver prova con un esempio non ha che da considerare il modo con cui Il Foglio ha avversato la posizione che, riguardo alle misure adottate per fronteggiare l’epidemia da Covid-19, Giorgio Agamben ha espresso dapprima ne Lo stato d’eccezione provocato da un’emergenza immotivata, apparso su il manifesto di mercoledì 26 febbraio, e poi in altri testi (li trovate tutti alla pagina quodlibet.it/una-voce-giorgio-agamben), che, senza smentirla, né mitigarla, la precisavano, per lo più in risposta alle obiezioni che gli erano state mosse.
Non si poteva certo pretendere che per contestare quella posizione Il Foglio si facesse scrupolo nel far ricorso a vizi d’argomentazione, ma chi si aspettava che ci risparmiasse almeno quelli più volgari ha avuto la delusione che meritava: «Un filosofo da cabaret ha scritto sul manifesto che ’o virùs è tutta una messinscena per affermare lo stato di eccezione, capite?» (Giuliano Ferrara); «Agamben è l’intellò di maggior pedigree a predicare, da mesi, che il coronavirus non esiste, è una diceria dell’untore. Non è di quelli che pensano che sia un complotto cinese. No, lui è proprio convinto che non esista […] e nel sillogismo con cui ce la mena da mesi ritiene che, non essendoci il virus, la nostra reclusione sia il vero complotto, contro la libertà: “Sta nascendo un dispotismo e sarà peggiore di quelli del passato”. Ma sticazzi, roba da darsela Agamben» (Maurizio Crippa); «Nel 2004 Agamben annullò un corso alla New York University perché le condizioni per l’ingresso negli Stati Uniti – la schedatura e il rilascio delle impronte digitali – gli parevano figlie di un nuovo paradigma biopolitico totalitario» (Guido Vitiello).
«Un filosofo da cabaret» invitato a tenere «un corso alla New York University»? Eccheccazzo, quando ci si mette in tre o quattro a gettare merda addosso a qualcuno, mettersi daccordo prima non guasterebbe, servirebbe almeno ad evitare il fuoco amico. E poi, ok, passi luso del cognome di chi ti sta sul cazzo per confezionare una battutina da ginnasiale scemo («darsela Agamben»), che quando lo fa Dagospia («non cè Crippa per gatti») tutto schifato alzi sopracciglio come a dire «mon dieu, quelle vulgarité!», ma dimmi: «lintellò di maggior pedigree» ha scritto veramente che «il coronavirus non esiste»? No, eh? E se a chi ti legge viene il prurito di culo di andare a controllare, che figura ci rimedi?

E sì che un concetto come quello di «stato deccezione» si prestava allimpiego di fallacie assai più sofisticate. Si poteva addirittura metterne in discussione la solidità, perché già nella formulazione datane da Carl Schmitt (Politische Teologie, 1922) ci è offerto come il momento che oppone la legittimità alla legalità: glissando sul sottotesto, che in realtà oppone l’arbitrio al diritto, in più attribuendo al primo la piena sovranità che al secondo è concessa solo in simulacro, si poteva liquidare il concetto stesso come uno specioso paradosso, accusando Agamben di aver appiccicato la nazicazzabubbola schmittiana a una situazione in cui, al contrario, la legittimità e la legalità trovano perfetta coincidenza nella sospensione del diritto di libera circolazione che la Costituzione contempla in forza di superiori «motivi di sanità e di sicurezza» (art. 16). Certo, c’era da sforzarsi un pochino per far rientrare nella fattispecie di «limitazioni che la legge stabilisce in via generale» lo scacazzo di un decreto governativo ogni settimana e di unordinanza regionale ogni tre giorni, ma con un po di faccia tosta, via, non era sforzo da farsi scendere le emorroidi.
Oppure si poteva lasciare in pace Schmitt per contestare la lettura fattane da Agamben (Stato di eccezione, 2003). Certo, cera da leggere un centinaio di pagine, comprenderle o almeno far finta, e poi aggrapparsi a un aggettivo o a un verbo, tirando a più non posso, nella speranza di far venire giù tutta la costruzione. Ma pure questo si è ritenuto troppo faticoso e, in ultima analisi, non necessario, come rivela quanto segue: «“Fermi tutti, è un’epidemia inventata”, spiega invece il filosofo Agamben. Prendiamo i fatti per quello che sono, poi mandiamoli all’aria, rovesciamoli, laviamoli con un po’ di “biopolitica” e guardiamoli meglio. Eccoci piombati nello “Stato di eccezione”. Si entra e esce dallo “Stato di eccezione” come se niente fosse, peggio che con le “emergenze democratiche”» (Andrea Minuz).
Non può trattarsi di un refuso tipografico, perché per ben due volte a Stato si mette la maiuscola, come quando al termine si dà accezione di «comunità politica costituita da un popolo stanziato in un determinato territorio e organizzato unitariamente come persona giuridica collettiva» (Treccani), «organizzazione politica e giuridica della società civile» (Devoto-Oli), «istituzione che rappresenta tutti i cittadini governati da uno stesso governo» (Palazzi). Nulla a che vedere, dunque, con lo stato che nello stato deccezione sta per situazione, condizione, modo dessere, e perciò vuole la s minuscola. Daltronde occorre essere indulgenti con Minuz: insegna Storia del Cinema, non è tenuto ad aver letto Schmitt e Agamben, ma – siamo onesti – perché questo dovrebbe fargli impedimento a parlarne? Non sia mai, verrebbe meno il tratto distintivo del giornale fondato da Ferrara e diretto da Cerasa, che Edmondo Berselli definì «pattuglia di gente tecnicamente squinternata» (Venerati maestri, 2006).

Vabbè – mi chiederà il lettore – ma Agamben? Agamben ha ragione, dico io. Ha detto che le misure di emergenza messe in atto per fronteggiare il Covid-19 sono state «frenetiche, irrazionali e del tutto immotivate»? Cè chi in buona fede può dire siano state sagge ed equilibrate? Cè chi se la sente di sostenere che abbiamo sempre avuto motivazioni razionali? Certo, ha scritto che «non c’è unepidemia di SARS-CoV2 in Italia», ma lha scritto solo quattro giorni dopo che Burioni aveva detto alla Bignardi che «in Italia il virus non c’è, ha più senso preoccuparsi di meteoriti» (LAssedio – Nove, 20.2.2020), e comunque limitandosi a farlo riportando in virgolettato quanto affermato dal Cnr, che in quei giorni negava fosse in corso unepidemia (en passant, va detto che, contrariamente a quanto gli ha attribuito Il Foglio, già dal 5 marzo in poi Agamben non ha avuto alcuna difficoltà nel riconoscere che quella in corso fosse unepidemia). Erano i giorni in cui, per il Cnr, linfezione «causa[va] sintomi lievi/moderati (una specie di influenza) nell’80-90% dei casi. Nel 10-15% può svilupparsi una polmonite, il cui decorso è però benigno in assoluta maggioranza. Si calcola che solo il 4% dei pazienti richieda ricovero in terapia intensiva» (anche in questo caso Agamben si limitava a prendere di peso un virgolettato del Cnr per riportarlo nel corpo del suo articolo). Dati cui gli sviluppi della vicenda sanitaria hanno dato sostanziale smentita?
Ha scritto, poi, che le misure del Governo, scavalcando il Parlamento, implicavano di fatto la sospensione di un buon numero di diritti costituzionalmente garantiti a mezzo di «una vera e propria militarizzazione», e l’ha scritto il 26 febbraio, diverse settimane prima che ci toccasse assistere a blitz delle forze dell’ordine impiegate a interrompere messe cui partecipavano una decina di fedeli seduti a più di due metri di distanza l’uno dall’altro, a droni librati in volo a intercettare rider sorpresi a consegnare pizze, a quad lanciati in manovre a tenaglia per braccare un tizio che, solo soletto, prendeva il sole in spiaggia: il termine «militarizzazione» calza male a episodi del genere?
L’articolo del 26 febbraio, poi, chiudeva segnalando «lo stato di paura che in questi anni si è diffuso nelle coscienze degli individui» e che li porta ad accettare «la limitazione della libertà imposta dai governi», «in nome di un desiderio di sicurezza che è stato indotto dagli stessi governi che ora intervengono per soddisfarlo». Esagerato? A me non pare. Di fatto, in cambio di una sicurezza che non si è rivelata poi tanto sicura, il Paese ha supinamente accettato obblighi e divieti che in più di un caso sono parsi privi di ogni altro senso che quello di saggiare la sua supinità.
Un discorso a parte, in verità, meriterebbe la ratio che informava l’offerta di questa sicurezza. Si prenda a esempio l’ineffabile Di Maio che, commentando qualche episodio di disobbedienza, prospettava che questo avrebbe posto la necessità di restrizioni più severe per tutti. Ricordate il sergente maggiore Hartman in Full metal jacket, vero? Cosa dice quando scopre che, contravvenendo alla regola che in camerata non si porta cibo, Palla-di-lardo ha inguattato una ciambella nella sua trousse da campo? «Il soldato Palla-di-lardo ha disonorato se stesso e ha disonorato il suo plotone. Io ho cercato di aiutarlo, ma ho fallito. Io ho fallito perché voi non avete aiutato me. Nessuno di voi ha dato al soldato Palla-di-lardo le dovute e giuste motivazioni. Qui, da adesso in poi, quando Palla-di-lardo farà una cazzata, io non punirò il suddetto: io punirò tutti quanti voi». Convengo che il paragone possa apparirvi azzardato, ma credo che molto dipenda dal fatto che quello di Hartman era un latrato e quello di Di Maio un cinguettio.
Ma torniamo ad Agamben. Che altro ha detto?

11 marzo: «Le recenti disposizioni trasformano di fatto ogni individuo in un potenziale untore, esattamente come quelle sul terrorismo consideravano di fatto e di diritto ogni cittadino come un terrorista in potenza». Lasciamo perdere se sia giusto o meno, anzi, concediamo che sia più che giusto, ma chiediamoci: è vero o no?
17 marzo: «L’ondata di panico che ha paralizzato il paese mostra con evidenza che la nostra società non crede più in nulla se non nella nuda vita. [Qui sarebbe utile dare qualche ragguaglio sul concetto di «nuda vita» che ha un ruolo centrale nell’opera di Agamben, ma questo ci costringerebbe a divagare troppo. Possiamo tagliar corto prendendo a corrispettivo quel che è la «nuda proprietà» di una casa: è mia, ma non posso abitarvi.] È evidente che gli italiani sono disposti a sacrificare praticamente tutto, le condizioni normali di vita, i rapporti sociali, il lavoro, perfino le amicizie, gli affetti e le convinzioni religiose e politiche al pericolo di ammalarsi. La nuda vita – e la paura di perderla – non è qualcosa che unisce gli uomini, ma li acceca e separa». Qui, mi rendo conto, è un po’ più arduo pronunciarsi. Ritengo che tutto dipenda dalla tutta personale idea che si ha della vita, che poi altro non è l’idea che ci si è fatti della propria vita: come c’è chi alla morte preferisce ogni forma di sopravvivenza, c’è chi alla sicurezza è disposto a sacrificare ogni libertà. Anche qui possiamo sospendere ogni giudizio di merito, basta chiedersi: è vero o no?
27 marzo, forse il punto più intenso della sua riflessione: «Mai come oggi si è assistito allo spettacolo, tipico delle religioni nei momenti di crisi, di pareri e prescrizioni diversi e contraddittori, che vanno dalla posizione eretica minoritaria (pure rappresentata da scienziati prestigiosi) di chi nega la gravità del fenomeno al discorso ortodosso dominante che l’afferma e, tuttavia, diverge spesso radicalmente quanto alle modalità di affrontarlo. E, come sempre in questi casi, alcuni esperti o sedicenti tali riescono ad assicurarsi il favore del monarca, che, come ai tempi delle dispute religiose che dividevano la cristianità, prende partito secondo i propri interessi per una corrente o per l’altra e impone le sue misure». Quanto lontano dal vero?
E ancora: «Si direbbe che gli uomini non credono più a nulla, tranne che alla nuda esistenza biologica che occorre a qualunque costo salvare. Ma sulla paura di perdere la vita si può fondare solo una tirannia, solo il mostruoso Leviatano con la sua spada sguainata». È considerazione balzana?
6 aprile, sul cosiddetto «distanziamento sociale»: «È importante non lasciarsi sfuggire che una comunità fondata sul distanziamento sociale non avrebbe a che fare, come si potrebbe ingenuamente credere, con un individualismo spinto all’eccesso: essa sarebbe, proprio al contrario, come quella che vediamo oggi intorno a noi, una massa rarefatta e fondata su un divieto, ma, proprio per questo, particolarmente compatta e passiva». Non so a voi, ma a me pare osservazione tutt’altro che banale. Anzi, rinunciando all’eufemismo, direi sia osservazione estremamente acuta.
14 aprile: «Com’è potuto avvenire che un intero paese sia senza accorgersene eticamente e politicamente crollato di fronte a una malattia? [...] Come abbiamo potuto accettare, soltanto in nome di un rischio che non era possibile precisare, che le persone che ci sono care e degli esseri umani in generale non soltanto morissero da soli, ma che i loro cadaveri fossero bruciati senza un funerale? [...] So che ci sarà immancabilmente qualcuno che risponderà che il pur grave sacrificio è stato fatto in nome di principi morali. A costoro vorrei ricordare che Eichmann, apparentemente in buon fede, non si stancava di ripetere che aveva fatto quello che aveva fatto secondo coscienza, per obbedire a quelli che riteneva essere i precetti della morale kantiana. Una norma, che affermi che si deve rinunciare al bene per salvare il bene, è altrettanto falsa e contraddittoria di quella che, per proteggere la libertà, impone di rinunciare alla libertà».
E ancora, 20 aprile, sulla patente incostituzionalità di misure ventilate in ordine alla cosiddetta «fase 2»: «Due punti fra quelli che si preparano sono particolarmente odiosi e in palese violazione dei principi della costituzione: la possibilità di muoversi limitata per fasce di età, cioè con l’obbligo per gli ultrasettantenni di restare chiusi in casa e la mappatura sierologica obbligatoria per tutta la popolazione. […] [Anticostituzionale, la prima], in quanto crea una fascia di cittadini di serie B, mentre tutti i cittadini devono essere uguali davanti alla legge, e li priva di fatto della loro libertà con una imposizione dall’alto del tutto ingiustificata, che rischia di nuocere alla salute delle persone in questione e non di proteggerla. […] Altrettanto illegittimo è l’obbligo di una mappatura sierologica, dal momento che l’art. 32 della costituzione stabilisce che nessuno può esser sottoposto a visita medica se non per disposizione di legge, mentre ancora una volta, com’è avvenuto finora, le misure verrebbero stabilite per decreto del governo». Anche qui: trovate traccia di vizio logico?

Non vorrei che il mio lettore pensasse che aver preso le difese di Agamben voglia dire ch’io ne condivida il pensiero. Molto nella sua riflessione filosofica mi pare discutibile, e anche la sua posizione sui temi sollevati dall’emergenza Covid-19 non mi pare affatto sottoscrivibile in toto, come sarà evidente da quanto dirò riguardo all’intervista che chiude questa rapida galleria dei suoi testi sulla questione. La cosa che, però, mi diverte da morire è che quanto mi trova in totale disaccordo con lui  in questa intervista ha una singolare sintonia con molte passate annate de Il Foglio, sia per il contenuto, sia per la forma. Agamben, infatti, dice a chi lo intervista che «gli scienziati, a torto o a ragione, perseguono in buona fede le loro ragioni, che si identificano con l’interesse della scienza e in nome delle quali – la Storia lo dimostra ampiamente – sono disposti a sacrificare qualunque scrupolo di ordine morale. Non ho bisogno di ricordare che sotto il nazismo scienziati molto stimati hanno guidato la politica eugenetica e non hanno esitato a approfittare dei lager per eseguire esperimenti letali che ritenevano utili per il progresso della scienza e per la cura dei soldati tedeschi». Non puzza di Meotti? 
E ancora: «La scienza è diventata la religione del nostro tempo. L’analogia con la religione va presa alla lettera: i teologi dichiaravano di non potere definire con chiarezza che cos’è Dio, ma in suo nome dettavano agli uomini delle regole di condotta e non esitavano a bruciare gli eretici; i virologi ammettono di non sapere esattamente che cos’è un virus, ma in suo nome pretendono di decidere come devono vivere gli esseri umani». Certo, Langone avrebbe messo a inciso che Dio non può e non deve esser chiaro, e soprattutto che bruciare gli eretici era cosa buona e giusta per preservare la fede dalle insidie del dubbio, tipo zampirone che fuga le zanzare, ma per il resto, via, siamo lì.
E infine: «La specie umana è caratterizzata da una progressiva inibizione dei processi vitali naturali di adattamento all’ambiente, che vengono sostituti da una crescita ipertrofica di dispositivi tecnologici per adattare l’ambiente all’uomo. Quando questo processo sorpassa un certo limite, esso raggiunge un punto in cui diventa controproducente e si trasforma in autodistruzione della specie. Fenomeni come quello che stiamo vivendo mi sembrano mostrare che quel punto è stato raggiunto e che la medicina che doveva curare i nostri mali rischia di produrre un male ancora più grande. Contro questo rischio dobbiamo resistere con ogni mezzo». Manca del caratteristico flamboyant ferrariano, è vero, ma sfigurerebbe a premessa di una tirata contro la pillola anticoncezionale?

15 commenti:

  1. Spiace per Ferrara ma a sessantotto anni da flamboyant si diventa stagnant.

    RispondiElimina
  2. Ma legalità e legittimità non sono la stessa cosa?

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Fino al 1946 le donne in Italia non potevano votare. Secondo me questa disposizione era legale ma non legittima.

      Elimina
    2. Un buon esempio, ma non è tutto così semplice. Pentito, infatti, della brusca risposta data all'anonimo qui sopra, stavo buttando giù una precisazione al riguardo. Non so se avrò tempo di postarla in giornata, ma fin d'adesso - e in risposta al tuo buon esempio - sollevo la questione: quale è la fonte della legittimità? In altri termini: cosa rendeva legittimo il voto alle donne anche prima del 1946? Qualsiasi sia la risposta, essa rimanda a un valore: e cos'è un valore, se non un particolare punto di vista?

      Elimina
    3. La questione è complicata è esula dalle mie competenze ma tanto per chiarirmi le idee...
      Il concetto di legittimità presuppone che esistano dei diritti fondamentali inalienabili che rappresentano un ordine più alto di quello stabilito dalla legislazione corrente.
      La negazione di questi diritti determina il confine tra legittimo e illegittimo.
      Ovviamente la validità di questi diritti deriva o da una legge divina o da un'etica socialmente condivisa.
      il suffragio universale è un principio di giustizia, quindi un diritto fondamentale. La sua negazione può essere legalmente stabilita ma non è legittima.
      C'è un altro esempio: in Italia, con l'attuale legge elettorale, per venire eletti bisogna essere nella lista dei candidati, dove è essenziale non solo esserci ma anche l'ordine nell'elenco.
      E chi decide la composizione e l'ordine della lista? Uno solo, il capo del partito. Mi sembra quindi che gli eletti saranno "legalmente" eletti ma lo sono anche legittimamente?

      Elimina
    4. "Il concetto di legittimità presuppone che esistano dei diritti fondamentali inalienabili che rappresentano un ordine più alto di quello stabilito dalla legislazione corrente". Le ho risposto in «La Costituzione è sospesa: brutto, sì, vabbè, ma è necessario», che troverà in homepage, ma anche qui le chiedo: sa darmi una ragione dell'"ordine più alto" che fino a non troppo tempo fa dichiarava "legittimo" il figlio nato nel matrimonio e "illegittimo" quello nato fuori? Perché, vede, lei porta due esempi (il voto alle donne, la libertà di scegliere i propri rappresentanti) che ritengano siano un po' fuorvianti. Se, infatti, ammettiamo che esiste una legittimità che può sospendere la legalità, dichiariamo che un valore, e cioè un punto di vista (irrilevante, a questo punto, se maggioritario o no), può arrogarsi la piena sovranità. Io intravvedo qualche pericolo, lei no?

      Elimina
    5. Ma certo che lo vedo il pericolo. Però tutto dipende da quello che consideriamo un "valore". Se è la morale cattolica allora il figlio concepito fuori del matrimonio è illegittimo. Se il valore è la dichiarazione universale dei diritti umani allora è illegittimo proibire il voto alle donne. E' vero che tutto dipende da un punto di vista ma bisogna pur scegliere da che parte stare.
      Comunque vado a leggere l'altro post...

      Elimina
  3. ti ammiro: questo post lo voglio definire, nel marasma di approssimazione, stanchezza, ignoranza criminale, personale sgomento etc., come vero e proprio servizio pubblico.

    RispondiElimina
  4. Agamben come fai notare tu parte però da posizioni ideologiche (quella avversione per la scienza molto heideggeriana) talmente arbitrarie che di fatto poi finisce nella stessa situazione di quelli del Foglio, che ogni tanto ci prendono pure qua e là, ma considerando il retroterra alla fine finiscono per rovinare ugualmente da qualche parte.

    RispondiElimina
  5. [..]Ha detto che le misure di emergenza messe in atto per fronteggiare il Covid-19 sono state «frenetiche, irrazionali e del tutto immotivate»? C’è chi in buona fede può dire siano state sagge ed equilibrate? C’è chi se la sente di sostenere che abbiamo sempre avuto motivazioni razionali?[..]

    La ratio c'è eccome e ha un nome: O.M.S.

    Se fossi un giornalista (non il caso del Foglio) pubblicherei una tabellina con due colonne, da una parte le direttive OMS e a fianco quelle del governo, e le relative date. Per dimostrare che la posizione polemica di di Agamben è populista.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Assumendo che in questa vicenda l'Oms sia stato saggio ed equilibrato, ha ragione lei. C'è chi sostiene, invece, non lo sia stato. In tal caso, quella tabellina dimostrerebbe che il governo ha adottato misure poco sagge e poco equilibrate per supina adesione all'Oms.

      Elimina
    2. ma secondo me è diventata una forma mentis: ce lo chiede l'Europa. Punto. Non è appellabile. Altro che razionalità e Costituzione. L'andazzo ha preso una brutta piega, non vuole ragioni, e a parer mio è ormai difficile da correggere, poi l'insana idea di ripetere al parossismo slogan giornalistici fuorvianti come il termine "sovranismo". Signori, time out, state parlando dei verdani d'avanspettacolo che negli anni novanta chiedevano l'annessione all'Austria perchè l'Italia era da rottamare? Quelli "sovranisti"?? E non sono poi gli stessi che pretendono l'annessione ad organismi internazionali pur di spegnere il cervello, la saggezza e l'equilibrio?

      Ma l'Italia, alla facciazza del 25 aprile, non era una repubblica democratica e la sovranità apparteneva, nei limiti, al popolo? Quel "sovranismo" era democratico, una repubblica democratica, non nazionalismo, e confondere i due piani affidandosi a slogan vuol dire inquinare i pozzi. Questo per dire il terreno culturale di riferimento.

      Elimina
  6. Governo che non sapendo che fare (scientificamente comprensibile, ragionevole) ha seguito pedissequamente le direttive sconclusionate e demenziali dell'O.M.S.: insostenibili.
    Ma ammettendo anche furbescamente solo responsabilità governative, non si potrebbe non cominciare dal Ministro della Salute, non un giovane grillino incompetente: giovane e incompetente si ma non grillino. Tanto per gettare benzina a basso costo sul fuoco. Oh giovinezza!

    Tanto è vero che ora la posizione dell'OMS si è calibrata seguendo gli eventi (anche mia nonna) e la posizione del Ministro della Salute è più defilata pur essendo partito alla bersagliera chiudendo subito i voli dalla Cina e rendendo difficile l'individuazione dei contagiati di ritorno, forse l'errore più grande mai commesso. A seguire i consigli!

    Annebbiati come di consueto nella facile polemica antirepubblicana (anche quando le responsabilità sono altrui): nessuno che abbia il coraggio questa volta di puntare il ditino anche un po' più in alto, la luna magari.

    RispondiElimina
  7. Concordo su certa irrazionalità, non solo di norme, ma ancor più nella loro comunicazione. Un esempio calzante il caso dell’attività motoria e corsa: cosa cambi dove farla non è dato saperlo. La gente comune ha finito per convincersi che lo stare a casa ci tutelasse nella misura in cui impedisse al virus di circolare nell’aere intorno e noi, e non per privarci di molteplici occasioni di contagio al chiuso. Il poliziotto che rincorre il corridore solo sul bagnasciuga resterà un testamento alla stupidità umana. Discorso simile per la chiusura dei parchi, l’aver impedito ai bambini di stare all’aria aperta. Per non parlare di quel generico “attività ludica” vietata all’aperto: come a dire che il bambino può giocare ai Lego dentro casa ma non sul balcone di casa. In un mondo fatto di persone e cittadini intelligenti la maggioranza delle misure prese avrebbero avuto più che valido sostituto in forti, decise e motivate raccomandazioni. Ma noi non siamo così, e in Italia lo siamo ancora meno che altrove. Probabilmente è un circolo vizioso: l’autorità propone norme, il popolo chiede norme, e così via.

    Un commento sul CNR, quando scrive: “Si calcola che solo il 4% dei pazienti richieda ricovero in terapia intensiva” (mio grassetto). Ecco, errore abbastanza infrequente usare l’avverbio solo. In ambito scientifico dovrebbe cercarsi di evitare di usarne, a meno che non sia chiaro, esplicitamente o dal contesto, a quale quantitativo di riferimento si stia facendo ricorso. Senza quell’avverbio, tutto il periodo sarebbe stato ineccepibile. Ma immaginiamo se avesse scritto: si calcola che solo tutti gli abitanti delle Marche e dell’Umbria richiederanno sistematicamente ricovero in terapia intensiva, il resto d’Italia no. Oppure a livello planetario: solo gli abitanti degli Stati Uniti. Il quantificatore qui assume connotati più immediatamente comprensibili, se ne recepisce la motivazione dell’uso (che non è quella di minimizzare), ma è probabilmente inadatto ad informare la persona comune.

    Una cosa che a me tutto sommato ha colpito, a far da contraltare al richiamo a legittime aspirazioni alla libertà e alla critica della salute come salvifica di tutto, ed accanto a legittime preoccupazioni per il lavoro e la pagnotta, è stata la difficoltà generalizzata a sopportare una transitoria privazione degli affetti e dei contatti. Comprensibile per il bambino, per il bisognoso d’aiuto, per il fragile, comincia a diventare grottesca ai miei occhi quando colpisce l’arrembante uomo di successo o il popolarissimo frequentatore di social. Al secondo giorno di limitazioni ho visto le persone che ritenevo forti e attrezzate cominciare a gridare scomposti come in preda a deliri. Non vedere la mamma o l’amico ha tolto il lume della ragione a chi pareva averne in abbondanza, a niente valendo i surrogati tecnologici che fino al giorno prima erano comunque il mezzo quasi esclusivo, comunque privilegiato di comunicazione. Comprenderei se la situazione fosse stata prospettata come definitiva, ma qui siamo al cospetto di un momento transitorio causato da un nemico subdolo e vigliacco. Trovo anche strano che nessuno abbia sottolineato questo aspetto o ne sia stato sorpreso quanto me.

    Concludo con un paio di appunti. Ho visto che in suoi commenti in giorni successivi esprime un parere apparentemente positivo su un isolamento selettivo. Ma non è esattamente la colpa attribuita qui in quel virgolettato al governo, di voler con ciò violare un’altra volta la Costituzione? Il problema è il mezzo legislativo o il contenuto?
    L’altro appunto riguarda il fatto che, da quello che so, i test sierologici sono stati proposti a campione. Almeno questo da parte delle istituzioni medico scientifiche centrali. Non ho mai sentito parlare di obbligo per tutti, casomai sono alcuni amministratori locali che l’hanno proposto se non già realizzato. Su questo fatto, sulla discutibilità costituzionale di tali atti, curiosamente nessuno ha mosso commenti. Può un sindaco prelevarmi il sangue d’autorità? (Comunque si parla di una pizzicata sul dito)

    RispondiElimina