Siamo alle solite

Siamo alle solite, Ferrara crede di potere aver la meglio sugli altrui argomenti distorcendoli a suo piacimento. Vi risulta che fra quanti sono contrari a un preside che possa scegliersi i docenti che vuole (e va’ a capire dovendone dar ragione a chi) ce ne sia uno solo che sollevi l’obiezione che quello possa essere un coglione? No, eh? E infatti. L’obiezione è che di questo potere un preside possa facilmente abusare, creando odiose situazioni in cui capriccio o peculato possano dar vita a discriminazione o a mobbing. E dunque quale funzione assume il controargomentare che coglioni possono essere pure gli studenti, i loro genitori, gli insegnanti, i rappresentanti sindacali della scuola, eccetera? Ma è di piana evidenza: stornare l’attenzione dal vero nodo della questione, per ridicolizzare chi la solleva. Certo, chiunque può essere un coglione, di fatto lo è soltanto chi si fa infinocchiare da mistificazioni tanto dozzinali, mentre la differenza che c’è tra una gestione monocratica ed una collegiale, soprattutto su punto tanto delicato come il criterio della selezione del corpo docente, resta immutata. Ma coglione di gran lunga più grosso è chi si beva quel «crocianesimo di Togliatti», che non merita nemmeno un commento, ma solo una smorfia che compendi disgusto e compassione. 

«Ah, però, che forza!»

A voler essere spietato con me stesso, non devo escludere che possa esserci un fondo d’invidia nell’indignazione che provo dinanzi alla sfacciataggine di chi riesce a farsi vanto pure di un fallimento: mi chiedo quanta di tanta disonestà intellettuale sia finalizzata a preservare un’autostima che in questo modo diventa a prova di tutto, e quanta a difendere una reputazione pubblica che quella stessa autostima non riesce a figurarsi altrimenti che lusinghiera, ma poi rinuncio a darmi una risposta, resta lo sdegno, nel quale non mi stanco di scrutare temendo – realmente temendo, giuro – che affiori un «ah, però, che forza, più invulnerabile ai rovesci della vita di quanto lo sia una blatta ai fallout nucleari!».

@FedericaMog

Di grazia, gentile @FedericaMog, come verrebbe disrupted ’sto business che sappiamo avere numerose basi, delle quali tuttavia in molti casi si sa poco o niente, ma che è certo siano tutte sulla terraferma, sparse qua e là su un territorio immenso, che si estende dalla Siria all’Algeria? Con una naval operation – dice – ho letto bene? Do per scontato che l’idea non sia quella di mandare sul lastrico smugglers e traffickers affondando i loro carichi a colpi di cannone, in modo da rovinarne la reputazione di operatori nel settore dei trasporti. E allora? Come si fa a colpire chi lucra sul traffico di migranti nel Mediterraneo – quella sembrerebbe la mission – con delle navi, che al massimo potranno entrare in acque libiche o tunisine, ammesso che sia loro consentito, il che al momento neppure si può dare per scontato? I toni del suo annuncio sembrano trionfali, ma neanche la sfiora il sospetto che la Ue le abbia offerto un contentino perché almeno per un po’ non rompa più i coglioni? O lo sa bene e con questo tweet cerca di rifilarci l’anodino?

Appunti

Un fondo di giacobinismo è presente in ogni populismo dal basso, ma nel tratto peculiare che ne fa un modello dei processi di commutazione di una democrazia in dispotismo è presente anche in quella declinazione della post-democrazia nota come populismo dall’alto, che al carattere disgregante del populismo dal basso somma quello normalizzante del potere istituzionalizzato, piegando così il malcontento degli oppressi al disegno degli oppressori, nella logica che è tipica della rivoluzione restauratrice, sicché potrà apparire grottesco, ma ha una sua ratio, che in questi casi l’autoritarismo riesca ad essere ottimamente spacciato come espressione della volontà popolare finalmente liberata da freni ad essa posti da superflue procedure di garanzia, che una controriforma riesca ad essere ottimamente spacciata come riforma, che al vecchio basti un maquillage nemmeno troppo elaborato per essere ottimamente spacciato come il nuovo. In entrambi i casi, che il populismo sia dal basso o dall’alto, chi si intesta il merito dell’operazione deve invariabilmente vestire i panni di un uomo in cui siano rappresentati in sommo grado tutti i tratti caratteriali della platea dalla quale aspira a raccogliere il consenso, riuscendo a dare forma di virtù a ogni difetto che in quella cerchi aspirazione ad un avallo, accreditandosi così come mero strumento della volontà popolare in ogni passaggio che sia contraddistinto da una resistenza alla sua azione, sicché possa agevolmente trovar modo di rappresentare ogni conflitto che ne possa sorgere come il capitolo di un’epopea di liberazione. Ogni diritto che intenderà negare a una parte della società dovrà assumere l’aspetto di un privilegio lungamente e ingiustamente goduto da una minoranza a scapito dell’intera collettività, in modo tale che il più generale processo di negazione dei diritti acquisiti dall’intera società venga diffratto in episodi che possano essere narrati come vittorie contro caste, lobby, corporazioni, categorie che fin lì erano riuscite a difendere i propri egoistici interessi a danno del bene comune: ogni volta, contro ciascun settore che si intenderà colpire si chiamerà a sostegno tutto il resto della società, reclutato contro un nemico pubblico, e non sarà neppure necessario che la chiamata ottenga un reale sostegno perché questo sarà sempre dichiarato solido, ancorché surrettizio, per il solo fatto che l’azione isolerà il bersaglio dell’attacco. Di qui la necessità di non esplicitare mai nel dettaglio il progetto di società cui si mira, ma di tenerlo invece nel vago di un felice organicismo che può essere raggiunto solo se saranno espunti i particolarismi che ne impediscono la realizzazione: un miraggio di società, quindi, nella quale i conflitti siano annullati in una generale condiscendenza, dalla quale possa sottrarsi solo chi coltivi pulsioni antisociali, vuoi nella forma degli estremismi politici di opposto colore, che si delegittimano per il solo fatto di avere un colore (ideologismi), vuoi in quella della devianza morale o psichica (gufi, rosiconi, ecc.), comunque a prezzo della condanna di un senso comune incoronato a buonsenso. Giocoforza, perché il diritto sia inteso come privilegio, il vecchio presentato come nuovo, la critica liquidata come disfattismo, l’opposizione come sabotaggio, l’arroganza promossa a decisionismo, il cinismo e l’opportunismo a metodi d’alta politica, è opportuno che venga dispiegato tutto l’armamentario della mistificazione semantica, che sortirà il miglior esito quanto più i processi di formazione dell’opinione pubblica verranno piegati al servizio del disegno populista, con l’acconcio dosaggio di minaccia e di blandizie, di furto e di mancia, di spietato ricatto e di condiscendenza complice. In ciò, col singolare paradosso di una democrazia formale a paravento di un regime autoritario che si autolegittima come governo di salute pubblica, siamo dinanzi ad un altro aspetto del giacobinismo: l’affermazione della legittimità a piegare le leggi, secondo una incontestabile logica, ad un incontestabile stato di necessità, che sul piano semantico trova piena rispondenza nel sopruso della distorsione dei termini più comunemente usati nel dibattito pubblico, per piegarli a strumento di persuasione occulta. Chiunque si azzardi a segnalare e a denunciare questo sopruso dovrà aspettarsi di essere trattato almeno come con un petulante scassacazzi, se non addirittura come un guastatore della rinascita della nazione. 

E il resto vien da sé

Rinunciando ai tecnicismi, sennò sai quanti sbuffi d’uggia, potremmo pure abborracciare in questo modo: chi detiene il potere deve necessariamente dedicare cura intensa e costante allo scopo di non perderlo, in pratica deve vivere per quello, e questo dalle masse non si può pretendere, d’altronde neppure sembra ne abbiano appetito, i villici, se non a tratti, e quasi sempre brevi, e per lo più senza sprecare altra fatica che in mugugni, urla, qualche violenza tutto sommato innocua, roba che di regola rientra quando il potere passa di mano da un fetente patente a un fetente latente. Abborracciando, insomma, potremmo dire che ’sta cazzo di democrazia è fatta al massimo per essere formale, perché per sua natura il κρατος tende al centripeto, pretendere sia dato al δεμος, e al δεμος resti, comporta un insostenibile spreco di energie. Cazzarola, mi è scappato un po’ di greco, chiedo scusa, torno subito al prosaico.

Dunque. Ci abbiamo messo qualche secolo, ma infine l’abbiam capito: c’è chi è nato per comandare e chi per obbedire, ’sta stronzata che la sovranità appartiene al popolo in fondo è sempre stato un insulto alla legge di natura, l’importante è non esagerare pretendendo che i sudditi offrano a gratis le loro figlie vergini al re e ai nobili, anzi, sarebbe consigliabile l’evitare di chiamarli a questo modo, così, in cambio, loro rinunceranno a farci pesare l’essere di una razza speciale, e finalmente potremo godere della tanto agognata concordia sociale, che è andata a farsi fottere da quando qualche anima bella s’è messa a predicare che siamo tutti uguali. Stronzate. Certo, dirlo non è delicato, ma l’importante è darlo per scontato, poi sopra, a mo’ d’addobbo, ci si può mettere pure un po’ di magnanimità. E il resto vien da sé.

[...]

A chi devo prestar fede? A Ernesto Galli della Loggia, tanto per dirne uno, il primo che mi viene in mente fra quanti, un giorno sì e l’altro pure, lamenta la generale indifferenza per le vittime della cristianofobia che...? No, aspettate, sarà meglio che lo citi testualmente. Prendo uno dei suoi articoli sull’argomento, uno a caso, tanto sono tutti uguali. Dice che «i due principali motivi di questa vasta indifferenza sono [il fatto che] sempre di più stentiamo a sentirci, e ancor di più a dirci, cristiani [e poi che abbiamo] paura dell’islam arabo, del suo potere di ricatto economico, […] del [suo] terrorismo spietato». Non è tutto, perché dice pure che ad impedirci di correre in soccorso dei cristiani fatti oggetto in Medio Oriente di odiose persecuzioni e orribili massacri è la nostra «impossibilità psicologica di avere un “nemico”, [...] che unita al rifiuto/rimozione della morte – morte che il tramonto della religione rende ormai impossibile accettare e dunque in qualche modo esorcizzare – sta a sua volta producendo in occidente una gigantesca svolta storica: la virtuale impossibilità per noi di pensare e di fare la guerra». Robe da far venire dei bei sensi di colpa, come minimo. Eventualmente, per non limitarsi al minimo, da fare un pensierino a una crociata.
Bene, dar credito a lui o a monsignor Antoine Audo, vescovo di Aleppo? Lui dice: «L’allarme ricorrente sui cristiani perseguitati può essere letto da almeno due punti di vista. In certi ambienti c’è una propaganda intensa che punta a aumentare la paura indistinta dell’occidente nei confronti dell’islam, per suscitare la spinta emotiva popolare e così giustificare un maggior controllo sugli ambienti musulmani, soprattutto in Europa. Dall’altro, ci sono Paesi della regione che con il loro islam wahhabita e l’ansia di rivalse storiche verso la cristianità non riescono a sopportare nemmeno l’idea di una presenza dei cristiani in Medio Oriente. Queste due logiche, per paradosso, si sostengono l’una con l’altra, e convergono fatalmente nello spingere i cristiani fuori da tutta la regione».
A chi credere? Capirete che, a dar retta a Sua Eccellenza, Ernesto Galli della Loggia mi diventa, ancorché «per paradosso», alleato dei wahhabiti... Oddio, quella barba potrebbe pure far venire un inquietante sospetto... Ma no, via, non voglio crederci. 

«Somiglia tremendamente»

«Tu facevi la terza liceo, io ero ai primi anni di insegnamento... Tutto per te era occasione di disturbo, ti piaceva creare confusione, paralizzare l’attività didattica... Non hai mai studiato, per tutto l’anno... Caro Giuliano, eri così...» (Maurizio Lichter – il manifesto, 29.1.2008). Non c’è da stupirsi che si sia persa pure la lezione sul modello astronomico cui Dante Alighieri si ispirò per costruire il suo Paradiso, cinquant’anni dopo avrebbe potuto soccorrerlo il pur vago ricordo che era quello tolemaico: astri incastonati in sfere di cristallo, una dentro l’altra, un universo fatto a cipolla. Niente, nel tappare le falle lasciate aperte da una gioventù sprecata a far casino – dopo il Principe e l’Orlando furioso ci tiene a far sapere che ora sta studiando la Divina Commedia, poi probabilmente sarà la volta dei Promessi sposi – è inevitabile ci finisca dentro roba che non c’entra un cazzo. Ecco, allora, che a un Ferrara visibilmente eccitato da un picco degli zuccheri sembra che le terzine dantesche possano tornare a fagiolo da didascalia alle foto di galassie e nebulose che il telescopio Hubble ha scattato nelle abissali lontananze dello spazio: dalla Nasa, insomma, la prova che l’universo «somiglia tremendamente» a come ce lo si immaginava nel Trecento. Argomentasse, almeno. Macché, nient’altro che una mistica d’accatto: «Nelle foto di frate Hubble vedete i pilastri della Creazione che sono l’allegoria dell’Aquila in non ricordo più quale cielo ma comunque molto in alto, una figura esoterica della gerarchia angelica e di tanto altro, vedete i diademi della Madonna incoronata, il manto di Cristo che la raccoglie e se la porta nell’Empireo, vedete tutto quello che non avete mai voluto o potuto vedere, tutti gli ubi in cui consiste la divinità e il luogo da essa attribuita da sempre e per sempre a tutto e a tutti; cose non viste né pensate per mancanza di devozione, alla poesia medievale-moderna però, non alla religione idoleggiata dal secolarismo come Arcinemica della ragione» (Il Foglio, 16.5.2015). A non vedercela, tutta ’sta roba? Che domande, significa che si è insensibili. A Dio, ad Hubble e a Dante. 

[...]

Sono contro la pena di morte, ma ritengo vi sia barbarie pure nell’opporvisi argomentando che l’ergastolo sia pena che infligge una maggiore sofferenza, il che peraltro è vero. Non faccio fatica a comprendere che con questo argomento si cerchi comunque di evitare che una vita venga sacrificata al bestiale istinto di vendetta, fatto sta che lo si placa allettandolo con l’offerta di un sacrificio più crudele. E questo mi fa perdere facoltà di distinguo tra il profilo culturale (in prima stesura avevo scritto «morale») di chi è a favore della pena di morte e di chi le è contro.

[...]

«Restituiremo una parte dei soldi nei prossimi mesi» è come dire «rispetteremo solo in parte la sentenza della Consulta ma non subito». Per uno che prima di aprire bocca sulla faccenda ci ha messo una settimana, mandando avanti lacchè e famigli a dire solo «boh», «beh», «bah», è come dire «sto nella merda ma in fondo somiglia a cioccolata».
E non c’è da stupirsene, perché si tratta di uno di quei tizi che, se gli dici «sì, ma è merda», ti dà del disfattista e ti rinfaccia di avere la puzza al naso. 

Ma guarda tu la coincidenza

Ma guarda tu la coincidenza. Arriva un’altra sentenza della Consulta che sembra fatta apposta per rilanciare la questione posta di recente da chi lamentava che «non c’è praticamente giorno in cui non compaia qualche nuova notizia a ricordarci come molte decisioni politiche dipendano dalle pronunce di un tribunale amministrativo, civile, penale, oppure della Corte costituzionale», e lanciava l’allarme che ’sta cazzo di «giustizia onnipresente indebolisce la politica» (Giovanni Belardelli – Corriere della Sera, 11.5.2015); sentenza che sembra fatta apposta per rinnovare la preoccupazione di chi non arrivava a dire che le sentenze non debbano ripristinare i diritti violati se questo mette in difficoltà lo Stato che li ha violati, ma andando per le ellittiche chiedeva «quanti diritti possiamo permetterci?» (Luigi Ferrarella – Corriere della Sera, 13.5.2015); sentenza che sembra fatta apposta per far girare i coglioni a chi diceva che, certo, non si discute, «la legge è legge», però, col mondo che gira sempre più veloce, la giustizia non può essere più «attività di accertamento della legge come è», ma deve diventare «attività di governo dell’esistente», «creazione della regola caso per caso», sensibile alla «necessità politica» (Giuseppe Maria Berruti – la Repubblica, 13.5.2015).

Accade che, dopo averne già abbattuti altri due nel 2009 e nel 2014, la Consulta abbatta un terzo pilastro della legge n. 40 del 19.2.2004 (Norme in materia di procreazione medicalmente assistita), della quale adesso resta in piedi poco o niente. Legge che fu approvata da un Parlamento democraticamente eletto. Legge che, peraltro, su quattro dei suoi punti fu sottoposta al vaglio referendario, che non ne corresse neanche una virgola. È un caso, insomma, al quale calza ottimamente il paradigma di una giustizia che indebolisce la politica (anche qui rivelandone le carenze di cultura giuridica), di diritti violati il cui ripristino implica un costo alla collettività (qui non eccessivo, ma comunque a carico del servizio sanitario nazionale), del sacrificare la necessità politica all’applicazione della norma costituzionale così com’è (nel caso di specie, sacrificare all’art. 32 della Costituzione tutto quello che si era guadagnato leccando il culo al cardinal Ruini).

E dunque? Come avrebbe dovuto comportarsi, la Consulta, per evitare che chi ha votato la legge 40 rimediasse l’ennesima figura di merda? Non ne ricava analoga figura anche il Paese che per tre quarti si astenne quando fu chiamato a esprimersi su quella legge, così riconfermandola? Ed è delicato che la Corte costituzionale faccia presente che la volontà popolare, ancorché espressa con la strafottenza, conta meno di niente quando è in patente contraddizione con la Carta? È giusto che adesso il contribuente debba accollarsi anche la spesa della diagnosi pre-impianto per chi il sistema sanitario nazionale solleva da oneri perché non abbiente? In fondo, a stabilire che per il diabete e l’ipertensione passi, ma per la diagnosi pre-impianto è troppo, non dovrebbe essere la politica? E la giustizia, recependo l’esigenza posta dai tempi alla creazione di regole caso per caso, secondo la necessità politica, prima di stendere la sentenza che rinnova il giudizio della legge 40 come legge di merda, non avrebbe dovuto chiedere al Ministero della Sanità se c’era adeguata copertura finanziaria per consentire ad una coppia di poveracci, per giunta portatori di talassemia, di avere un figlio sano?

Domande provocatorie, certo, ma voglio dare per scontato che tali fossero pure le questioni sollevate da Belardelli, Ferrarella e Berruti, sennò neanche ne discutevamo e li mandavamo direttamente a fare in culo. 

[...]

«Cultura umanista» invece che «cultura umanistica». «Parliamoci chiari» invece che «parliamoci chiaro». La riforma della scuola spiegata da un piazzista semianalfabeta.

Croccantini

Il giovedì pomeriggio – non di regola come una volta, ma abbastanza spesso – mi capita di bighellonare per le librerie di Port’Alba, che un tempo assai di più – oggi, ahimè, quasi per niente – erano pozzi senza fondo di volumi altrimenti introvabili, per giunta venduti a prezzi davvero irrisori, prime edizioni, annate di riviste ormai chiuse da decenni, intere librerie svendute in blocco da eredi allergici alla polvere. Insomma, non è più come una volta che con due soldi a casa ti portavi mezzo scaffale di delizie mai più ristampate, ma intanto l’abitudine m’è restata, e oggi avrei in programma la solita capatina.
Fatt’è che oggi pomeriggio, a meno di cento metri in linea d’area da Port’Alba, in uno dei caffè letterari di Piazza Bellini, il mitico Pippo Civati presenta l’ultimo suo libro. La tentazione di allungarmi per andare a stringergli la mano c’è, ma mi conosco, so che farei fatica a trattenermi, comincerei a dargli consigli non richiesti sul lessico e sul look, tra il serioso e la presa per culo, insomma, risulterei sgradevole, anche se a muovermi sarebbe solo – giuro – l’enorme tenerezza che il Pippo mi scatena, la stessa tenerezza di quando su Youtube incappo in un video di gattini. E quindi eviterò di allungarmi, per evitare di allargarmi, ma poi, si sa, la tentazione è tentazione, anche perché mi prude una domanda: quando col tipaccio ci facevi le Leopolde, neanche il sospetto ti ha sfiorato di quanto fosse uomo di merda? E so che mi direbbe no, e allora sarà il caso, nel caso, che oggi nella borsa metta dei croccantini.

Ci guadagneremmo solo in tanto shabadabadà

La questione del se e del quanto la giustizia stia indebolendo la politica – ne parlavamo ieri commentando l’articolo di Giovanni Belardelli uscito l’altrieri sul Corriere della Sera (La giustizia onnipresente che indebolisce la politica) – merita che si faccia un minimo di chiarezza sui termini in cui si pone il problema, sennò a discuterne ingarbugliamo inevitabilmente la matassa.

Senza intrattenerci troppo sui massimi sistemi, direi non ci sia scandalo nel periodico conflitto tra poteri che lo stato di diritto vuole separati e indipendenti: legislativo, esecutivo e giudiziario erano in principio tre funzioni di una sola autorità, quindi è del tutto naturale che di tanto in tanto ciascuno mostri la tendenza ad assorbirne almeno in parte gli altri due, non foss’altro a rammentarci che, se vuol esser mantenuto, lo stato di diritto necessita di una costante cura e sorveglianza, non è dato una volta e per sempre in forza di una sua intrinseca capacità di darsi stabilità nell’equilibrio tra i tre poteri, che infatti a volte è mantenuta, quando uno dei tre mostra un indebolimento, con una transitoria azione vicariante di uno degli altri due, o di entrambi.

È il caso che l’Italia ha vissuto circa un quarto di secolo fa, quando il sistema politico, già da decenni afflitto da una grave crisi, collassò sotto il peso dei suoi errori: fu la magistratura a vicariare il vuoto di potere lasciato da un ceto politico ampiamente screditato, chiamato finalmente a render conto del suo fallimento. Era probabilmente inevitabile che questo favorisse degli eccessi, che infatti non mancarono, portando in breve a disdicevoli episodi di protagonismo da parte di alcuni esponenti della magistratura, che cominciò ad accusare un altrettanto inevitabile calo di consensi dell’opinione pubblica che fino ad allora non aveva affatto percepito come prevaricante, anzi, il suo ruolo di supplenza.

Di pari passo, il ceto politico procedeva ad un riassetto che lo portava con sempre più insistenza, e coi toni della più aspra polemica, a rivendicare le sue naturali prerogative, di cui lamentava lo scippo.

Per quanto abbia cercato di sterilizzarla da ogni umore di lizza, non pretendo che questa lettura di quanto è accaduto in Italia venga unanimemente condivisa, anzi, suppongo che sarà oggetto di critica sia da chi pensa che quello della magistratura fu un colpo di stato, sia da chi pensa che la sua meritoria opera di bonifica fu resa vana da quel subdolo «cambiar tutto perché nulla cambi» che ridà forze al malaffare. Comunque si voglia leggerla, tuttavia, mi auguro che questa storia possa vederci d’accordo almeno su un punto: è la debolezza di uno dei tre poteri che lo stato di diritto vorrebbe separati e indipendenti a renderne forte un altro oltre il dovuto. Nel contempo, è inevitabile che il ritorno ad una condizione di equilibrio, quando e se questa si ottenga, sia segnato da fluttuazioni di forze di qua e di là dal limite che la teoria dello stato di diritto fissa per ciascun potere.

E con l’articolo di Giovanni Belardelli sul Corriere della Sera di lunedì 11 maggio, con quello odierno di Luigi Ferrarella, sempre sul Corriere della Sera (Il malessere delle sentenze), e con la lettera di Giuseppe Maria Berruti sul numero de la Repubblica oggi in edicola (Quando le sentenze rallentano la politica) direi che siamo al punto in cui alla giustizia si chiede un po’ troppo, comunque assai di più di quanto spetti alla politica per suo diritto.

Prima di passare al commento di questi altri due contributi sul tema, però, mi è necessaria una precisazione riguardo a un termine che ho usato anche nel post qui sotto e che ha incontrato un’obiezione da parte di un lettore. Infatti ho parlato di «giudici» includendo nel termine sia i togati che nei tribunali amministrativi, civili e penali provvedono a far rispettare le leggi per come esse sono, sia quelli che siedono nella Consulta e che invece le sottopongono al vaglio di costituzionalità: espediente lessicale che intendeva mantenere la genericità di critica che Belardelli muoveva alla «giustizia», senza alcuna distinzione di funzione e di ruolo, per la sentenza della Corte costituzionale che dichiara l’illegittimità di un decreto sulle pensioni, per quella di un Tribunale penale che ordina la chiusura di una fabbrica responsabile di danni ambientali e alla salute dei cittadini, per quella con la quale un Tar solleva eccezione alla sospensione di un sindaco. Per quello che sarà necessario al commento di ciò che scrivono Ferrarella e Berruti potrò risparmiarmi la «confusione» che ho ingenerato col parlare di «giudici», in senso conseguentemente lato: entrambi sembrano voler appuntare l’attenzione in modo pressoché esclusivo sulla decisione della Consulta sul taglio delle indicizzazioni delle pensioni che era nel cosiddetto Salva-Italia del governo Monti, e a buon motivo, perché, da un lato, pretendere che la politica sia forte al punto da interferire con la giustizia sull’applicazione delle leggi era una «fluttuazione» francamente eccessiva (in ciò è da segnalare che l’articolo di Ferrarella sembra voler riaggiustare il tiro di Belardelli) e, dall’altro, è il «buco» che Renzi viene a trovarsi in cassa a costituire un handicap oggettivo all’autonomia delle decisioni politiche.

Col rischio di apparire malizioso, la dozzina di miliardi di euro che dovrebbe andare ai pensionati azzera il millantato tesoretto col quale il premier intendeva issare un palo della cuccagna in vista delle elezioni regionali: quando a un premier che galleggia su una nuvoletta di chiacchiere togli la possibilità di raccattare consensi elargendo mance (vedi il caso degli ottanta euro alla vigilia delle scorse elezioni europee), allora sì che la politica – questo tipo di politica – oggettivamente si indebolisce. Così riaggiustato il tiro, la questione può avere anche una sua dignità, e dunque possiamo passare alla lettura di Ferrarella e di Berruti. Il primo, ammettendo implicitamente (non saprei dire se si tratti solo di un espediente retorico) che la Corte costituzionale si è limitata a difendere dei diritti, si chiede «quanti diritti ci possiamo permettere», «quale dose di giustizia può tollerare il nostro assetto sociale ed economico» e, col concedere che «fino a pochi anni fa una simile domanda sarebbe suonata bestemmia», sembra farci intendere che sono finiti i tempi in cui diritti e giustizia erano garantiti dalla Costituzione, perché oggi sarebbe più opportuno lasciar decidere all’esecutivo quanto ne ce tocchino di volta in volta. «Cambiano infatti i casi, ma il denominatore comune resta che la giurisdizione è sottoposta a una pressione sociale molto più insidiosa di passate grossolane ingerenze politiche»: in sostanza, con Berlusconi erano «ingerenze politiche», per giunta «grossolane», con Renzi è «pressione sociale». Suppongo, infatti, che in questi giorni abbiate visto le strade piene di gente incazzatissima per la sentenza della Corte costituzionale. No? Vabbè, sarà che affollava solo Via Solferino.

Come il lettore mi auguro abbia inteso, non riconosco all’articolo di Ferrarella altro intento che ammorbidire la posizione di Belardelli, per sottrarre il Corriere della Sera all’accusa di aver virato troppo in fretta il giudizio sull’azione del governo, ieri guidato da un «caudillo maleducato» (De Bortoli) e oggi impedito nel fare «una determinata scelta di politica economica e sociale» (Belardelli). È quella che passa per moderazione.

Di peso notevolmente maggiore è ciò che scrive Berruti in forma di lettera al direttore, e per «peso» intendo «grave», tanto più grave se si tiene conto che il mittente è presidente di una sezione della Cassazione, a indizio che anche tra i «giudici» (e qui rimando all’accezione cui facevo cenno prima) comincia ad esserci chi è sensibile alle ragioni di un esecutivo che, all’indomani di una sentenza della Consulta che ripristina dei diritti violati, già si arrabatta a cercare il modo per aggirarla, lamentandosi intanto che quella sentenza «fa perdere credibilità al paese in sede internazionale» (Renzi).

Berruti scrive: «Si può dire: ma la legge è legge, la Costituzione è nota e i governi debbono sapere i limiti dei possibili impegni. Risposta ipocrita. I governi operano nel presente economico e politico. Nell’attimo, data la velocità dei mercati finanziari che richiedono risposte che operano sul piano della pura percezione. In realtà, il problema del contrasto tra la decisione giudiziaria, che opera su un dato di certezza giuridica e quindi di immutabilità delle posizioni a regole immutate, e la decisione politica che risponde alla relazione di forza, esiste».

Sì, senza dubbio esiste, ma come andrebbe risolto? Non con mutare le regole caso per caso, voglio sperare, né col performarle in modo che al governo sia concesso di decidere un po’ come cazzo gli pare, sicuro che il principio di forza maggiore giustifichi la sospensione della norma scritta. No, possiamo tirare un sospiro di sollievo, neanche Berruti vuole questo, anzi, dice che lo «preoccupa uno scenario che affidasse al governo poteri decisivi e non ostacolabili». E allora? Quale sarebbe la soluzione? Non lo dice. Dice che la democrazia «sta cambiando» (e su questo siamo d’accordo, basta constatare – per riprendere Ferrarella – che oggi si lavora a rendere tollerabile la «bestemmia»), e che dunque «è urgente una riflessione politica». Penserà mica a una Consulta i cui membri siano scelti tutti dal governo? Ci guadagneremmo solo in tanto shabadabadà. 

[...]

Per Colin Crouch, che ne ha coniato il termine, la postdemocrazia è una democrazia formale svuotata in modo rilevante di quanto in partecipazione, rappresentanza e decisione è sottratto ai cittadini da oligarchie di burocrati, tecnocrati, lobbisti, attori dell’alta finanza, potentati economici multinazionali, organismi intergovernativi e operatori nel campo dell’informazione. E i giudici? Non ne fa cenno, neanche di striscio. Cosa pensare, dunque, di chi segnala il rischio di postdemocrazia nella sentenza della Consulta che boccia come incostituzionale il taglio delle indicizzazioni delle pensioni incluso nel decreto cosiddetto Salva-Italia del governo Monti? È una sentenza – dice – che causa uno «svuotamento dell’autonomia di decisione dei governi democratici che ha indotto alcuni a parlare di postdemocrazia». E chi, di grazia? D’altronde, come avrebbe potuto parlarne, se non impropriamente, visto che con postdemocrazia non si intende affatto uno svuotamento dell’autonomia dei governi, ma delle prerogative che una democrazia sostanziale assegna ai cittadini? «Non c’è praticamente giorno – dice – in cui non compaia qualche nuova notizia a ricordarci come molte decisioni politiche a livello nazionale o locale dipendano dalle pronunce di un tribunale amministrativo, civile, penale, oppure, come nel caso che occupa le cronache di questi giorni, della Corte costituzionale». E sarà che il ceto politico non sa prendere decisioni che non cozzino con le leggi dello Stato, sicché accade che le infrangano: i tribunali dovrebbero lasciar correre? Dove sarebbe il rischio per la democrazia sostanziale, se la giustizia si limita a dichiarare illegittime le decisioni del ceto politico che riesce a dimostrare illegittime? Il rischio – dice – sarebbe la «giuridicizzazione della politica». Ma a limitare il vaglio di legalità che i tribunali operano sulle decisioni del ceto politico non si avrebbe di converso una politicizzazione del diritto? E qual è il rischio maggiore?

Poi uno smette di leggere e pensa. Pensa che in Italia non c’è mai stata una vera borghesia, ma solo un ceto quanto mai pleomorfo di pezzenti più o meno arricchiti, per lo più incolti e felloni, senz’altra preoccupazione che cavalcare l’onda, ma mai troppo vicino alla sua cresta, per non finirne sotto al suo schiantarsi. Pensa che della stessa pasta è anche chi scrive sul giornale di questa borghesia. Giornale che ad ogni onda cambia il direttore, come di tanto in tanto certi animali a sangue freddo cambiano pelle, ed ora ne ha uno nuovo, perché l’onda renziana monta e non è il caso di farsi trovare impreparati. È la stagione che celebra il ritorno dell’uomo forte e, finché dura, in Via Solferino si suonerà la musica che Renzi vuol sentire, sennò si incazza e manda un sms risentito. E allora gli si suona la musica che vuol sentire.

Emmanuel Carrère, Il Regno, Adelphi 2015

Nel 1990 fu toccato dalla fede, ma durò solo tre anni. In quei tre anni, su una ventina di quaderni, stese un commentario degli Atti degli Apostoli. A due decenni di distanza rimette mano al materiale per un’indagine sul cristianesimo primitivo. Non si capisce se per alleggerirla o appesantirla, ci infila moglie, madrina, psicoanalista, baby-sitter, Philip Dick, un video porno amatoriale e soprattutto molto, troppo, di se stesso. Difetto tutto francese, quello di dipingere pure sulla cornice. Poco male, perché il libro, liberato dall’inutile, resta una discreta opera divulgativa che ai pigri risparmia il Theissen, il Lortz, il Vögtle... Scrittura agile, due o tre brillanti osservazioni che rivelano una discreta capacità di cogliere la psiche del I secolo, una leggera inclinazione alla ruffianeria verso il lettore che tuttavia più che irritare intenerisce. Insomma, vale la pena di leggerlo.

Un po’ mi pento

Un po’ mi pento del post qui sotto, ma ormai è fatta, mi serva da lezione per le volte – rare, in verità – che cedo alla tentazione di ritenere in buona fede un uomo di merda. Nel post qui sotto ipotizzavo che, nell’affermare che «la differenza di mortalità tra chi la fa e chi non si sottopone alla mammografia ogni due anni è di due su mille», Grillo riproducesse – con colpa, certo, ma non necessariamente con dolo – l’errore commesso da Gotzsche e Olsen in uno studio apparso su Lancet nel gennaio del 2000, errore già ampiamente dimostrato tale, da subito, e tuttavia di tanto in tanto riproposto da qualche autore, anche se non più in là del 2006, per essere regolarmente e tempestivamente segnalato come un granchio di analisi statistica. Ipotizzavo che la questione potesse essere risolta scendendo nel merito, chiedendo a Grillo da quale fonte avesse attinto per uscirsene con quella cazzata, per dimostrargli che si trattava di un farlocco, che per giunta aveva pure digerito male, rivomitandolo nel modo più osceno. Bene, sbagliavo. Che Grillo sia in patente malafede è dimostrato dalla rettifica che segue ad appena dodici ore: «Non penso che la mammografia non sia utile o necessaria. Anzi penso che sia utilissima. Ce l’avevo con la cattiva informazione che fa credere che facendo questo esame non venga il tumore». Dodici ore fa ne salvava solo «due su mille», ora è «utilissima»? Non ammetti che hai detto una stronzata, nemmeno citi la fonte dalla quale l’hai pescata per tentare di strappare un’attenuante, e che fai, rivolti la frittata? E poi dove l’hai letto che la mammografia è spacciata come un vaccino antineoplastico invece che essere consigliata come indagine diagnostica? No, non meriti nemmeno di essere corretto: meriti solo fumanti palle di letame.  

Is screening for breast cancer with mammography justifiable?

Ho provato a cercarlo, volevo passarlo allo scanner e metterlo qui sopra, ma chissà dove si sarà ficcato, insomma, non l’ho trovato. Parlo di un articolo che fu pubblicato su Il Mattino – non so essere più preciso – negli ultimi mesi del 2000, tutt’al più nei primi del 2001. Era su tre o quattro colonne, e il titolo diceva pressappoco: «Uno studio rivela che la mammografia è inutile». Nel testo si parlava del lavoro di Peter Gotzsche e Ole Olsen che era uscito qualche mese prima su Lancet (Is screening for breast cancer with mammography justifiable? – 355/2000, pagg. 129-134) e che presto aveva sollevato una furibonda polemica sulla sua perentoria affermazione conclusiva che «screening for breast cancer with mammography is unjustified». In realtà, già su quello stesso numero di Lancet, nella sezione dei commenti editoriali, Harry de Koning spiegava con lodevole chiarezza – per quanto possa esser chiara una controargomentazione in ambito statistico – perché il lavoro fosse viziato da un metodo scorretto e da una errata interpretazione dei dati. Il guaio è che lo faceva in modo estremamente civile, sicché la critica, ineccepibile nei contenuti, parve sofficissima. Di fatto, le contestazioni che negli anni successivi sono state mosse da gran parte del mondo scientifico a chiunque riproducesse analoghi difetti di metodo e di analisi per arrivare a conclusioni sostanzialmente simili a quelle di Gotzsche e Olsen (uno per tutti: Anthony Miller, Is mammography screening for breast cancer really not justifiable?, Recent Results in Cancer Research, 163/2003, 115-128) erano già tutte nelle obiezioni di de Koning. La realtà è che lo screening torna di estrema utilità, e con un abbattimento della mortalità che varia dal 30 al 63% secondo la popolazione presa in oggetto per fascia di età. Purtuttavia sembra che a chi voglia mettere in discussione un dato indiscutibile e per giunta con argomenti ormai ampiamente destituiti di ogni fondamento – è il caso del Il Mattino, quindici anni fa, e di Grillo, ieri – non manchi mai l’opportunità di farsi sentire, persino di farsi ascoltare, coi danni che non è difficile immaginare. È che, per sua natura, la bufala ha radici profonde e robuste, non la si estirpa senza scavare fino in fondo. Invece di urlare a Grillo che è uno sconsiderato – sulla qual cosa non c’è dubbio, ma dirglielo non risolve niente – gli si chieda la fonte dalla quale ha attinto, gli si chieda di difenderne l’attendibilità a fronte di ciò che la confuta senza possibilità di appello.

[...]

«Con l’Italicum adesso Cameron dovrebbe andare al ballottaggio», s’affretta a far presente Renzi, e questo dà ennesima conferma di quanto sia cazzaro, perché nel Regno Unito c’è il maggioritario e il bicameralismo, e già questo rende impossibile ogni paragone con l’Italia, tacendo della separazione tra il potere esecutivo e quello legislativo che lì è assicurata da secoli e che qui di fatto con l’Italicum andrà a farsi fottere. 

Soft o, se preferite, light

Per quanto il tempo possa cambiare anche profondamente il significato che un termine ebbe in origine, nel suo significante resta immutata, anche se solo in parte, e a volte esigua, l’evocazione a ciò che il tempo ha tradito. Così è col termine partito, che non bisogna affaticarsi troppo per capire tragga il significante dalla parte di un tutto, e che nell’espressione partito della nazione tradisce il suo significato originario per l’accostamento di un termine che gli è antitetico, nella costruzione di un ossimoro, cioè di una figura retorica che ha fine eminentemente esornativo e provocatorio. Nel porci la questione di cosa possa significare partito della nazione, dunque, occorre chiederci quale sia l’oggetto col quale si vorrebbe destare in noi la meraviglia per una sintesi che la logica ci dice impossibile, e a quale abbellimento è sottoposto per convincerci sia sintesi felice. Non possiamo far altro che analizzare i cambiamenti che il tempo ha prodotto a carico di due significanti come partito e nazione.

C’è stato un arco storico relativamente ampio – diciamo dalla metà del Settecento alla metà del Novecento – nel quale al termine partito non si è più dato il significato prevalentemente negativo di fazione che aveva prima e che ha riacquistato dopo. Col venir meno di una visione organicistica della società, infatti, si è smesso di avvertire come deleteri i contrasti che impegnano le fazioni avverse presenti in essa, anzi, si è cominciato a sentirli come fisiologici, fino ad arrivare a considerarli un vero e proprio motore di democrazia e di progresso. È la stagione storica, questa, che vede il trionfo del principio maggioritario, che ai partiti assegna il ruolo di competitori per la guida di una nazione, riconoscendo ad essi la legittimità di rappresentare i molteplici e contrapposti interessi che accomunano differenti gruppi di individui. È per questo che la struttura del partito riproduce giocoforza quella di un esercito, ma qui il fine è la conquista della maggioranza dei consensi, grazie alla quale è assicurato il ruolo di governo, mentre a chi esce perdente dalla competizione è assegnato il ruolo dell’opposizione, alla quale viene riconosciuto e assicurato il diritto di ribaltare gli esiti della battaglia persa col libero esercizio della persuasione sull’opinione pubblica.

Per il ruolo che una fazione viene così ad assumere in questo contesto, il fatto che un partito possa restare associazione privata, senza personalità giuridica, e nel contempo avere il monopolio della funzione pubblica che attraverso le elezioni esprime la guida del governo, è premessa ad ogni deviazione del sistema partitico delle cosiddette democrazie di massa in forme di parassitamento e abuso della funzione di rappresentanza, e di queste deviazioni ne abbiamo un lungo elenco, che qui non sarà il caso di ristendere: per rispondere alla domanda che ci siamo posti – cosa c’è dietro la sintesi impossibile che ci è spacciata con l’ossimoro di un partito della nazione? – basterà citare solo la trasformazione della leadership in proprietà di fatto dell’organizzazione, della dirigenza in comitato elettorale, della militanza in mero catalizzatore di clientela e fidelizzazione, dell’elettorato in platea di consumatori di un prodotto mediatico.

La sintesi impossibile offerta da un partito della nazione, dunque, si inscrive in tale contesto come proposta di una sospensione di ogni conflitto sociale, assicurata dalla meraviglia di un ossimoro che in realtà è una metonimia: la parte pretende di essere il tutto, di poterlo interamente rappresentare in modo organicistico, con la coincidenza di leader in partito, di partito in nazione e di nazione in stato. Probabilmente la pace sociale avrà la forma di un nuovo corporativismo. Possiamo anche evitare di chiamarlo fascismo, così ci evitiamo le sarcastiche punture delle piattole che pullulano nelle sue più comode pieghe, ma il progetto è quello della sospensione delle più elementari dinamiche democratiche, surrogandone le cinetiche col cliccare un like alle parole d’ordine lanciate on line dal leader del Partito della Nazione. È il progetto di un totalitarismo che si offre soft o, se preferite, light. Ma è totalitarismo.

@MinghiA