L’uovo del serpente

Più o meno un anno e mezzo fa ho scritto che sarebbe «buona norma, quando si polemizza, essere onesti con gli altrui argomenti e usare toni garbati», ma che purtroppo questo «non sempre è possibile», perché «spesso fallacia chiama fallacia, sarcasmo chiama sarcasmo, e qualche volta la polemica degenera in rissa», sicché, «quando voglio evitare che questo accada, e tuttavia sento irrinunciabile la polemica avverso una tesi che ritengo insostenibile», ho l’abitudine di «prendere in considerazione solo gli argomenti che in sostegno di quella tesi sono prodotti da persona di riprovata onestà intellettuale e d’indole affabile». Eccomi, dunque, a prendere in considerazione gli argomenti che Formamentis ritiene destituiscano di fondamento la mia convinzione che Matteo Renzi costituisca un grave pericolo per la democrazia, non prima però di confessare di essere lieto che Formamentis abbia voluto che questo scambio di opinioni sia pubblico, per darmi modo di ricalibrare meglio il giudizio estremamente duro che ho espresso su chi la pensa come lui, e che mi ha procurato alcuni severi rimproveri. Qualche giorno fa, infatti, ho scritto che considero un «fiancheggiatore» di Matteo Renzi chiunque minimizzi la gravità delle sue scelleratezze, soprattutto poi se col sarcasmo nei confronti di chi le ritenga articolate in un processo di deriva autoritaria teso a fare della democrazia formale un guscio vuoto di ogni sostanza, né sono riuscito a trovare attenuanti alla buona fede che concedevo possa pure motivare questa complicità di fatto, perché l’ho definita, seppur con sofficissime perifrasi, da fessi: quei fessi che non sono mai mancati a sottovalutare i prodromi di ogni catastrofe, pensando che bastasse toccarsi le palle per scongiurare i pericoli segnalati da una Cassandra.

Bene, per affrontare la questione, Formamentis è l’interlocutore ideale. Tutto è meno che fesso. Sa polemizzare senza incorrere in scorrettezze. Nel post col quale mi interpella, poi, quasi a far presente che non ha alcuna intenzione di cedere al sarcasmo, propone che la discussione abbia uno scanzonato registro ironico e autoironico. Infatti attacca così: «Ne discutevo oggi con Luigi: stiamo scivolando verso una dittatura mascherata, finiremo come la Bielorussia? Questo non credo». «Questo non credo»: nell’uso di una frase che evoca il Razzi di Crozza vedo l’invito a toni leggeri, che accetto con piacere. E dunque: (1) «che ci sia in questo momento una posizione dominante di Renzi è evidente, ma questo principalmente per la pochezza degli avversari»; (2) «quella di Renzi non la vedo come un’egemonia tale da impedire la riorganizzazione e la futura affermazione dell’avversario, [...] ma a questa alternativa si dovrà pur dare il tempo di riorganizzarsi»; (3) «io penso che la democrazia oggi si trovi svuotata non tanto da Renzi quanto dalle stringenti necessità del sistema economico e finanziario con le quali si trova a fare i conti»; (4) «mi piacerebbe capire cos’è democrazia per Luigi: quando possiamo sostanzialmente esserne certi, quando da forma ridiventa sostanza». Temo che l’ultimo punto mi prenderà un po’ di tempo, ma per i primi tre credo si possa fare in fretta.

E dico subito che sono d’accordo: al momento, Renzi non ha avversari in grado di opporglisi efficacemente. D’accordo, ma questo in cosa costituirebbe argomento ad escludere che la sua forza possa essere impiegata per renderne irreversibile la preponderanza? Se io sono fisicamente assai più forte di Formamentis, questo renderà possibile o meno che io lo massacri di botte, tutt’è vedere se lo faccio, se minaccio di farlo o se semplicemente abuso della possibilità di farlo per impedirgli in qualche modo di acquistare forza pari o superiore alla mia. È sulle azioni di Renzi, dunque, che va valutato l’uso che egli intenda fare della sua forza e a me pare che nel metodo e nel merito sia indiscutibile che le intenzioni non siano delle migliori. L’armamentario caratteriale, attitudinale e comportamentale è quello del despota cinico, spregiudicato, vendicativo, smisuratamente ambizioso, con una irrefrenabile smania di accentramento del potere nella sua persona, cui non manca neanche uno dei tratti che sono distintivi della personalità pesantemente disturbata dalle caratteristiche pulsioni del mentitore abituale, del manipolatore, del narcisista, del sadico, che costituiscono la configurazione psicopatologica costante in ogni dittatore. Se posso esprimermi con un’immagine, direi che Renzi sia l’uovo del serpente. Posso concordare anche sul fatto che a covarlo possano essere state le circostanze storiche – certo, accade così per ogni tiranno, non è che dipenda dal segno zodiacale – ma questo in cosa lo rende meno pericoloso? Dovremmo trattarlo da epifenomeno e tollerarlo come sintomo di un febbrone che deve fare il suo naturale decorso? Non escludo che qualcuno possa obiettare che le suddette caratteristiche siano in vario grado riscontrabili in ogni professionista della politica e in ogni amministratore della cosa pubblica, per cui trovarle così marcatamente rappresentate in Renzi sarebbe prova dell’eccezionalità di doti che sono necessarie e intrinseche al ruolo. Bene, penso che questo sia il sintomo più grave della malattia sociale che per prognosi si dà lo stato organico, la coincidenza tra partito e stato, la proiezione di una nazione in un solo uomo. Più che Renzi, disprezzo chi lo ammira come politico. E il disprezzo diventa immenso se lo ammira pure come uomo.

Più complessa è la risposta alla domanda con la quale Formamentis chiude il suo post. Qui, dicevo, sarebbe necessario molto tempo, ma mi rendo conto di aver tediato già abbastanza i nostri lettori, perciò, con tutti i rischi del caso, mi limito a dire che per me la democrazia è la condizione nella quale si realizzi la piena rappresentatività di ogni cittadino nell’esercizio della sovranità popolare, le cui linee direttrici devono fedelmente riprodurre le proporzioni di volontà che concorrono a determinarle. Tanto più la forma della democrazia si riempie di sostanza quanto meno la rappresentatività venga sacrificata alla governabilità. In altri termini: quanto meno ciò che la democrazia affida a tutti e a ciascuno venga requisito da uno o da pochi – o a pochi o ad uno ceduto – nella sospensione o nella illimitata dilazione della funzione di controllo. Ma qui è assai probabile che la voglia di stringere mi abbia fatto incorrere in qualche ambiguità di formula. Ci ritornerò sopra.

[...]

La chute

«C’est l’histoire d’une société qui tombe

et qui au fur et à mesure de sa chute

se répète sans cesse pour se rassurer:

“Jusqu’ici tout va bien, jusqu’ici tout va bien,

jusqu’ici tout va bien”. Mais l’important

n’est pas la chute, c’est l’atterrissage»

La Haine (Mathieu Kassovitz, 1995)

Quel che resta del disprezzo che va a Renzi spetta di diritto ai fiancheggiatori che ne agevolano le scelleratezze minimizzandone la gravità col sarcasmo di cui fanno oggetto chi invece la avverte e la segnala. Naturale inclinazione all’acquiescenza, strafottenza come surrogato di piena padronanza delle situazioni, mera ignavia come esorcismo contro ogni genere di pericolo – poco importa cosa li muova a sbertucciare, peraltro con piatta uniformità di toni, chi nella migliore delle ipotesi considerano un malato d’ansia, sennò un subdolo inoculatore di velenoso allarmismo. Nel più plateale precipitare di peggio in peggio, questi miserabili continueranno sempre a dire: «Jusqu’ici tout va bien», fino alla fine, e a reagire con un moto di fastidio a chi fa presente che tutto precipita. Sarà una puttanata che «la plus belle desruses du Diable est de vous persuader qu’il n’existe pas» (Charles Baudelaire), di certo non c’è dittatura che possa fare a meno del brodo di coltura che le dà nutrimento con l’ottusa indolenza di quanti si rifiutano di vederla, che poi sono gli stessi che ingrassano nelle sue pieghe. Forse occorre risparmiare un po’ del disprezzo che va a Renzi per lasciarlo a loro. 

Solo artigianato

La differenza tra un grande artista ed uno dei garzoni della sua bottega che mai riuscirà a toccare i vertici espressivi del maestro, rimanendo in eterno un «anonimo della scuola di», non sta tanto in un difetto della tecnica, che anzi può essere facilmente appresa, laddove vi sia un minimo di applicazione, ma nella incapacità di darle efficacia infondendo alla materia una qualità che la trascenda, conferendole il potere di dare vita propria a ciò che rappresenta.

Per semplificare potremmo dire che questa differenza fa la distanza tra creazione e ricreazione, tra scoperta e invenzione, tra respiro e insufflo, il che spiega come un apprendista possa essere arrivato pure a riempire tre quarti di una tela, e con resa ineccepibile, ma perché il quadro sia un capolavoro occorre che al resto abbia pensato chi possedeva la superiore virtù di riuscire ad animarlo.

Questo, tuttavia, neanche basta a poter dire che il garzone sia mera proiezione dell’artista, com’è dato constatare dalla possibilità di riconoscere, almeno ad un’analisi supportata da strumenti congrui allo scopo, due mani differenti in quel quadro pur nella perfetta omogeneità del tutto.

È questo, in definitiva, che consente, ovviamente a chi abbia tutta l’esperienza necessaria per non cadere nell’infortunio dell’errata attribuzione, di poter riconoscere in un’opera di un grande artista il contributo di un oscuro e pur valente collaboratore.

Se la premessa non vi ha sfiancato, passiamo a considerare Claudio Cerasa alla direzione de Il Foglio. Non malaccio negli sfondi, nei panneggi e nelle anatomie, ma quando mette mano alla filosofia politica – chiamiamola così – il quadro diventa irrimediabilmente crosta.

Giuliano Ferrara si prostrava in estasi davanti al Potere, non ha importanza in quale forma gli apparisse, né da quale istinto procedesse, riuscendo a prodursi in salmi di feroce cinismo che offriva a questo o quel fetente come pergamene attestanti l’incontestabilità di un titolo, ed erano pezzulli degni del più zelante dei sacerdoti a guardia del Tempio, editoriali di una brutalità che ardeva come arde il fuoco sacro che vorace esige il tributo di una vittima, e tutto era in ossequio alla magnificenza dell’arbitrio solennemente legittimato in privilegio, e con brillanti concessioni ad un immaginifico che pescava nei registri alti e in quelli bassissimi... Insomma, leccava il culo al potente di turno, ma ci metteva l’arte.

Cerasa, no. Quand’anche sta sull’uscio di bottega in posa da titolare, Cerasa è destinato ad essere garzone a vita. Lecca pure lui, ma non ci mette l’estasi: si vede che per lui il Potere è solo forza meccanica, non energia dinamica. Maramaldeggia pure lui i deboli, quello è naturale, fa parte dell’insegnamento e del lascito, ma invece della lectio sulla necessità che il pesce grande mangi il pesce piccolo, cui il vocione di Ferrara dava un bel cupo rotto solo dalla folgore di un «così va il mondo, bellezza», Cerasa si limita a spiegar loro che non è tanto Renzi ad essere squalo quanto loro ad essere merluzzi: «La democrazia viene sospesa quando le opposizioni non funzionano e non rappresentano un’opzione» (Il Foglio, 29.4.2015). Anche di pregio, insomma, ma solo artigianato.

Segnalibro

Tirando giù dagli scaffali alti un po’ di materiale relativo alla «legge truffa», l’ultimo volume dell’Opera Omnia di Luigi Sturzo si apre a caso sul disegno di legge n. 124 del 16 settembre 1958, che riguarda tutt’altro tema, quello del profilo giuridico dei partiti politici, qui chiamato in causa soprattutto per l’aspetto relativo al loro finanziamento. C’entra poco con quello che cercavo – gli estremi della polemica tra Sturzo e De Gasperi sul premio di maggioranza – ma come segnalibro per queste pagine può tornare utile in futuro.

[...]

«Mi auguro che il governo non metta il voto di fiducia sull’Italicum. Se verrà messo, forse non risponderò all’appello, ma escludo di votare no alla fiducia», così Rosy Bindi (Piazza Pulita – La7, 27.4.2015), e c’è da scommettere che questa sarà la linea di quasi tutta la minoranza interna al Pd, quella che tanto ha starnazzato fin qui su quanto l’Italicum faccia schifo e su quanto faccia schifo metterci sopra il voto di fiducia: in sostanza, queste patetiche figurine non renderanno mai i loro voti utili ad impedire che la schifezza diventi legge dello Stato, neppure se schifoso dovess’essere il modo in cui si arriverà alla sua approvazione. Come volevasi dimostrare, anzi, anche peggio, perché ieri ho scritto che, «se passerà l’Italicum, sarà perché l’avrà votato un congruo numero di deputati del Pd», e che «poco importa quanto saranno stati i dissidenti che alle ragioni di opportunità avranno opposto quelle di principio, perché vuol dire che saranno stati comunque irrilevanti»: qui non solo le ragioni di principio si piegano a quelle di opportunità, ma queste ultime vengono addirittura dichiarate indiscutibili. Non c’è un Pd buono e uno cattivo, ce n’è uno solo, ed è tutto – volente o nolente – renziano. Sembra uno scontro interno, ma in fondo è solo un gioco delle parti.

È assai probabile che l’Italicum passi alla Camera

È assai probabile che l’Italicum passi alla Camera, e le probabilità aumentano col contingentamento degli interventi cui si ricorrerà nel caso in cui la discussione in aula slitti davvero di una settimana, come sembra nelle intenzioni di Matteo Renzi, che pensa, e a ragione, di poterla utilizzare anche per far cambiare idea a qualche deputato della minoranza interna del Partito Democratico, che d’altronde è assai poco compatta e ha già dato numerose prove di ambiguità morale prima che politica verso il segretario del partito, oltre che per raccattare consensi dalla fronda che in Forza Italia ha nostalgie per il Patto del Nazareno, così sfruttando a suo vantaggio l’eventualità di un voto segreto.

Matteo Renzi, dunque, non ha torto nel sentirsi relativamente sicuro che il mostro sarà infine partorito: nelle sue smargiassate c’è un bluff assai ben calcolato sull’evidenza che i suoi avversari non hanno in mano carte forti. Certo, con una straordinaria concordanza di eventi a suo sfavore potrebbe anche cadere sul voto, e nel caso si trattasse di un voto di fiducia perderebbe Palazzo Chigi, il che potrebbe pure ridimensionare in modo drastico il suo peso all’interno del suo partito, ma tutto questo, sulla base delle forze in campo, è ipotesi che può coccolare solo chi pensa che Matteo Renzi sia un mero accidente.

In realtà, si tratta del prodotto di una crisi della democrazia che investe buona parte del mondo occidentale: se in Italia assume il volto di un arrogante gradasso dai modi spicci, è solo perché da noi la democrazia è sempre stata assai debole, tutta formale, e a volte neanche. Un paese di merda merita per premier un uomo di merda, tutto qui, e se è vero che le prove più dure saggiano la reale natura di un popolo, rivelandone le virtù se ne possiede, sennò portando a galla quello che nel fondo ha di peggio, una crisi economica come quella che ha preso avvio nel 2008, ma che si è solo limitata a rendere più esplicita ed acuta una debolezza da decenni intrinseca al sistema, non poteva che generare tal genere di mostruosità: l’ennesimo avventuriero convinto di poter essere l’uomo forte di cui il paese abbia l’inconfessato bisogno.

Non a torto, occorre dire, perché, al netto della forza che un borderline di questo tipo raccoglie a strascico gettando la sua rete nel vasto mare del conformismo e dell’opportunismo, e che in fondo non serve ad altro che a dargli una patina di legittimità, il bisogno di essere guidati da un Uomo della Provvidenza non risparmia le oligarchie che detengono il controllo dell’economia, con quanto ne consegue sugli strumenti che formano l’opinione pubblica: bisogno che qui deriva dalla nota consuetudine a ritenere, non senza ottime ragioni, che quando l’Uomo della Provvidenza torni d’impiccio, pur pagando il necessario e dovendo perderci un po’ di tempo, si può sempre sacrificarlo, dandolo in pasto ad una plebe adeguatamente resa feroce.

E dunque Matteo Renzi è forte, seppur di questo genere di forza. Sull’approvazione dell’Italicum dice di voler scommetter tutto ed è molto improbabile che perda la partita. Che poi la Corte Costituzionale, tra tre anni o cinque o sette, sentenzi che l’Italicum debba fare la stessa fine del Porcellum, con quanto nel frattempo grazie all’Italicum sarà stato possibile far rendita, questo è tutt’un altro paio di maniche. Al più, darà soddisfazione a quanti fin d’ora segnalano i patenti punti di incostituzionalità del ddl che la Camera approverà entro la fine di maggio.

Su cosa questa legge elettorale cambierà nell’attuale assetto politico e, ancor più, in quello istituzionale, soprattutto col combinato disposto di un Senato non elettivo, non sarà il caso di intrattenerci troppo: su queste pagine se n’è già parlato e commentatori molto più autorevoli hanno espresso analogo parere, per giunta con argomentazioni di incommensurabile rilievo tecnico. Nemmeno varrà la pena di intrattenerci troppo su cosa cambierà nella percezione che il cittadino avrà dello Stato, perché il progetto di cui l’Italicum non è che un passaggio appare evidente in ogni singola sfaccettatura dell’azione di questo governo, dall’idea di depotenziare gli organi collegiali attualmente operanti nella scuola per creare una figura di preside che delle sue decisioni su studenti e corpo insegnante risponda al Ministero dell’Istruzione come un prefetto era tenuto a rispondere al Ministero dell’Interno nel Ventennio fascista, fino al tentativo, in buona parte già riuscito, di avocare al potere esecutivo buona parte delle naturali prerogative di quello legislativo e di quello giudiziario: in sostanza, avremo un’Italietta piramidale che per base avrà una soggezione grata delle eventuali briciole che pioveranno da un vertice che tradurrà in arbitrio il consenso.

In nome della stabilità del sistema, si dice, e infatti cosa c’è di più solido di un sistema autoritario, finché regge? Oppure, come pure si dice, ma qui per quell’irrefrenabile inclinazione all’ipocrisia che è il sintomo più genuino dell’istinto antidemocratico rintanato nelle più fetide nicchie della democrazia formale, in nome della governabilità.

Il lavoro per demolire questo costrutto sarà arduo e ingrato, lungo e senza certezza di buon esito. Ci attendono decenni che imporranno prezzi enormi a chi oserà mettere in discussione l’Italia che sta per prender forma da una legge elettorale come quella sulla quale è chiamata a esprimersi la Camera. Una sola è la certezza: se passerà l’Italicum, sarà perché l’avrà votato un congruo numero di deputati del Partito Democratico. Poco importa quanto saranno stati i dissidenti che alle ragioni di opportunità avranno opposto quelle di principio, perché vuol dire che saranno stati comunque irrilevanti: volontariamente irrilevanti, poi, se sceglieranno di restare in un partito la cui maggioranza sia stata capace di approvare una simile legge elettorale. Il Partito Democratico, insomma, potrà comunque essere considerato in blocco il peggior nemico della democrazia. Chiunque l’abbia a cuore sarà moralmente e politicamente autorizzato ad ogni mezzo utile per precipitarlo nell’infamia e nella rovina, e allora ben vengano le iniziative strumentali della magistratura cosiddetta politicizzata: chiuderemo un occhio se peccheranno di qualche sbavatura procedurale. A brigante – dura lex, sed lex – brigante e mezzo.

[...]

Se Michelangelo l’avesse portata a termine, la Pietà Rondanini sarebbe stata senza dubbio quel capolavoro che si intuisce rimarrà per sempre imprigionato in quel di più che restava da togliere al blocco di marmo. Fatto sta che questa intuizione ci è data solo dal sapere chi fosse Michelangelo e quanto sublime fosse la sua arte, sicché dovremmo rivedere il giudizio che oggi diamo di quest’opera incompiuta il giorno che scoprissimo non fosse sua, ipotetica che per nostra fortuna è del terzo tipo, giacché le fonti che gliel’attribuiscono sono incontestabili. In sostanza, il nostro giudizio sulla Pietà Rondanini può dirsi al sicuro da ripensamenti perché sulla bravura di Michelangelo non ci piove e perché è indiscutibile che a quel blocco di marmo abbia lavorato proprio lui. Ovviamente questo varrebbe anche se la Pietà Rondanini ci fosse giunta ad un grado di maggiore incompiutezza: se le gambe del Cristo, per esempio, non ci fossero giunte così ben rifinite, il gruppo marmoreo non ci commuoverebbe esattamente come ci commuove? E allora credo si ponga una questione: immaginando di poter disporre di un time-lapse video di Michelangelo al lavoro sulla Pietà Rondanini e di farlo scorrere a ritroso, quand’è che l’opera michelangiolesca, seppur incompiuta, smetterebbe di esser tale per diventare un informe blocco di marmo? Qual è il colpo di scalpello che farebbe la differenza tra l’una e l’altro? O forse la questione può esser posta in altri termini: se abbiamo detto che il nostro giudizio sulla Pietà Rondanini è tutto intuitivo, in che punto del time-lapse video lasciato scorrere a ritroso l’intuizione non troverebbe più alcun appiglio? È azzardato credere che dovremmo arrivare fino alla prima scalpellata o che addirittura prima, nel blocco di marmo ancora intatto, potremmo già vedere l’ennesimo capolavoro di Michelangelo? In fondo, questo non è quello che teorizzava lo stesso Michelangelo, quando affermava che l’opera d’arte stia già tutta dentro la materia dalla quale non attende altro che di essere tirata fuori? Fatto: col commuoverci dinanzi alla Pietà Rondanini siamo diventati artisti di livello michelangiolesco. Peccato, solo, che Michelangelo non possa controfirmare il capolavoro che abbiamo virtualmente scolpito.

[...]

«Soudainement, tout cet amour se tourna en haine,

un mot d’ordre infernal circula: “Tuons-le!

C’est le bon tyran, le plus exécrable de tous,

puisqu’il ne nous laisse pas même le droit à la révolte”»

Alphonse Daudet, Port-Tarascon (1890)

Quello che rovina la ricorrenza del 25 aprile a logora pantomima di una guerra civile, come ne fosse la lunga e necessaria coda perché i vincitori non hanno vinto appieno e i vinti non hanno perso del tutto, è la retorica della narrazione epica. Accade, così, che ogni anno si riaprano sempre le stesse polemiche, come ferite mai guarite, e in realtà si tratta di mestruazioni artificiose, indotte dall’estroprogestinico della storia come eterno ritorno, e allora eccoci tutti, o quasi tutti, a ridiscutere se l’Italia sia stata liberata più dai partigiani che dagli Alleati, se la lotta di liberazione abbia avuto pagine di infamia, se si possa fare della data un momento di unità nazionale equiparando le ragioni dei vinti a quelle dei vincitori e perfino se non fosse meglio che l’uscita dal Ventennio fascista avesse transizione meno traumatica. Il fatto è, mi pare, che il 25 aprile non si può più né idealizzare né revisionare più di quanto sia già stato fatto, sicché ogni polemica si è ridotta a mera ombra di una guerra civile tra chi è stato antifascista fin dal 1922 e chi rimasto fascista anche dopo il 1945, mentre sullo sfondo brulica la massa che fu fascista solo dal 1922 al 1945, e della quale non si è estinto il patrimonio genetico di vile conformismo e cinico opportunismo. Questa massa non riuscirà mai a elaborare il fascismo come colpa, né l’antifascismo come riscatto, ma pretenderà di poter rivendicare a pieno titolo il diritto di dare il suo consenso, sempre, a chi è tanto forte da poterlo pretendere: si tratta del paese che riesce a concepire la propria libertà solo in questo cortocircuito della responsabilità, come qualcosa che gli spetti a gratis. L’opposto di come la Germania vive il suo passato nazista, che dunque può dire definitivamente archiviato. A noi italiani non è dato: chi non riesce ad ammettere di aver sbagliato può solo proiettare il proprio sbaglio.

Lutti, guai e figure di merda

Al problema dei barconi carichi di disperati che dalle coste d'Africa salpano per l'Italia non mi stupisco che un idiota mosso solo dalla preoccupazione di raccattare consenso abbia trovato una soluzione che già sulla carta, prim'ancora diventi operativa, si può esser certi non darà alcun risultato utile, ma solo lutti, guai e figure di merda.

Si tratterebbe – è l'annuncio – di affondare i barconi prima che prendano il largo e di dar la caccia agli scafisti sul suolo libico. E quando si dovrebbero affondare questi barconi? Non quando siano già carichi di migranti, c'è da augurarsi: non farebbe alcuna differenza affondarli a un miglio da Zuara, mezz'ora dopo la partenza, o a un miglio da Lampedusa, mezz'ora prima dell'arrivo, perché affogherebbero comunque. Affondarli, allora, prima che a bordo vi salgano i migranti, ma senza i migranti a bordo come si può essere sicuri che si tratti di natanti destinati alla traversata del Canale di Sicilia? Si affondano tutti gli scafi che, così, a naso, possano sembrare utilizzabili dagli scafisti? Poi, eventualmente, si risarciscono i pescatori ai quali si è distrutto il peschereccio? E come ci si comporta con i gommoni, che di solito vengono gonfiati solo poco prima della partenza? Li si affonda quando sono già carichi, o cosa?

Perplessità non minori per quanto attiene alla caccia agli scafisti. È da tempo, infatti, che al timone dei natanti che partono dalla Libia ci sia un povero cristo scelto all'ultimo momento, spesso solo perché sa usare un navigatore satellitare, e come unico compenso ha qualche centinaio di euro e il viaggio a gratis: ne arresti cento ed altri cento sono pronti a prendere il loro posto. Oppure per scafisti dobbiamo intendere i veri boss che organizzano i carichi, quelli che molto impropriamente, e con evidente affanno retorico, adesso vengono chiamati schiavisti, negrieri, ecc.? Spesso sono sconosciuti ai loro stessi agenti operanti in loco e poi, quand'anche se ne acchiappassero due, tre o dieci, il business che gestiscono è così fiorente che sarebbero rimpiazzati in meno di una settimana. Perché una cosa sembra non esser chiara a chi pensa che le partenze dei barconi per l'Italia siano sostenute da un'offerta piuttosto che da una domanda: sulla domanda lucrano gli scafisti, ma anche le tribù locali, gli emissari dell'Isis e gli eserciti irregolari che si spartiscono la Libia tra la Cirenaica e la Tripolitana, con ampie aree di sovrapposizione e coincidenza.

Basta un minimo di informazione su cosa sia la Libia, oggi, per aver chiara la situazione relativa all'afflusso di migranti dal resto dell'Africa e dal Medioriente in direzione obbligata verso l'Italia, e basta un minimo di logica per capire che bloccare le partenze affondando i barconi sia più una formula esorcistica che un programma. Come si arriva, allora, a una soluzione così cretina? Semplice: cedendo alla pulsione di saziare due opposti umori dell'opinione pubblica alla tragedia che qualche giorno fa ha segnato il record di annegati, e cioè la compassione per i disperati che rischiano la vita pur di tentare di raggiungere Lampedusa e il sordo egoismo del caritatevole “restassero a casa loro”. Superfluo dire che una bestialità del genere è possibile sono nella più cieca ignoranza dell'incoercibile forza che muove il flusso migratorio e nella più ottusa presunzione di potervi mettere un freno. Così, invece di pensare a una risposta seria, ecco l'ennesimo ritrovato di furbizia scema a mettere una pecetta sull'emergenza, nell'attesa che l'onda di emozione cali, che i rutti degli xenofobi si attenuino e che i migranti, se proprio devono continuare a morire, lo facciano alla spicciolata, a dozzine invece che a centinaia. Poi, difficile dire quanto più tragico o più ridicolo, vantare il risparmio di 5-6 milioni di euro al mese su Mare nostrum, che sarebbe meno di un decimo di quanto la corruzione ancora costa al contribuente.

Ecco, non stupisce che un idiota come Matteo Renzi offra una cagata del genere spacciandola per soluzione seria: non risolverà la questione dei migranti, ma terrà buono, almeno per un po', chi si commuove al pensiero di donne e bambini chiusi in una stiva in fondo al mare e chi non vuole clandestini a svaligiare ville e jihadisti a rovinarci l'Expo. Potrebbe stupire, eventualmente, che non sia stato preso a calci in culo al vertice europeo presentando una proposta del genere, ma si tratta di una soluzione che al momento torna comoda a Francia e a Germania: si dimostrasse fallimentare, il peso solo ricadrebbe su chi l'ha pensata.

[...]

Sì, ma chi?

La revoca del mandato a rappresentare il Pd nella commissione parlamentare che sta discutendo l’Italicum non stupisce tanto per il numero dei deputati raggiunti dal provvedimento (dieci, roba mai vista), e nemmeno per l’indubbio peso che hanno i nomi di alcuni tra questi (Bersani, Cuperlo, Bindi), men che meno, poi, per quello che la decisione rivela della personale concezione che Renzi ha dell’essere segretario di un partito politico (in fondo, qui, non fa che confermarla), e ancor meno, se possibile, per l’ennesima prova di arroganza offerta da questa merda d’uomo (qui da intendersi come titolo di merito: specchio fedele del suo tempo, stessa sostanza, stessa consistenza): no, assai di più stupisce come, anche stavolta, questo coglione dopato di autostima incassi tanto agevolmente la soggezione di quanti sono fatti oggetto delle sue miserabili soperchierie da gradasso. Oppure no, neanche questo è degno di stupore, perché chi finora da lui ha subìto umiliazioni e dileggi non si è mostrato in grado di reagire neanche a ciò che intanto di assai più grave si andava consumando, e cioè la riduzione di un partito a comitato per la cura delle ambizioni personali di un parvenu di provincia, cafone quanto mai, e ignorantello, per giunta pure sbruffoncello, figuriamoci afferrarlo per il bavero, mollargli due ceffoni e urlargli in faccia: «Provaci ancora e ti sventro». Figurine esangui che lo hanno lasciato fare, incapaci di ammazzare il mostro in culla, prima, e ora destinate solo a stargli dietro, frustrate e riluttanti, sennò ad uscire dal partito, e per far cosa? Ne hanno paura, e lui visibilmente gode a vederli schiumar rabbia: tutto sommato, almeno per gli amanti del genere, può pure essere arrapante. Due ceffoni, invece, soprattutto se assestati in pubblico, ridimensionerebbero sensibilmente il Fenomeno: si tratta del solito ologramma che sembra persona vera solo fino alla prima interferenza di fase significativa, e l’immaginario che fin qui si è costruito addosso può svaporare solo se sbatte il grugno contro chi sappia usare modi più brutali dei suoi.

Sì, ma chi? Non avrebbe senso se si trattasse dello psicopatico di turno, potrebbe addirittura tornargli comodo. Idem se si trattasse di un leghista o di un grillino, anzi, peggio. Poi, sia chiaro, dovrebbe trattarsi di ceffoni (uno sarebbe poco, più di due potrebbe essere controproducente): gavettoni, torte in faccia, palle di letame, peggio che niente. E l’ideale sarebbe qualcuno della minoranza interna al Pd. Niente donne: siamo un paese intensamente maschilista, la volenterosa sarebbe marchiata a fuoco come isterica e il giorno dopo lui le manderebbe pure un mazzo di rose, con un risultato catastrofico rispetto allo scopo. L’uomo migliore sarebbe Bersani, ma figuriamoci, è uno che ha detto: «Preferisco ricevere un torto piuttosto che farlo», e (ahilui!) è pateticamente credibile, non ci riuscirebbe mai, neanche se in sogno glielo ordinasse Giovanni XXIII. Di Cuperlo, che pure andrebbe bene, non ne parliamo proprio: l’idea di rovinarsi il manicure e la reputazione lo terrebbero sul cesso con la diarrea fin dal giorno prima, e dopo, ammesso e non concesso ci riuscisse, si sentirebbe in dovere di espiare, probabilmente suicidandosi. In quanto a Civati, non ha il physique du role, né la congrua apertura palmare: buono semmai a intrattenere i giornalisti, dopo, sottolineando il significato politico del gesto. Fassina, ecco, Fassina sarebbe quello giusto, meglio poi se al gesto sapesse imprimere un tono epico, chessò, gridando: «E mo ci ha rotto il cazzo, dittatorello da strapazzo!». Ma è inutile contarci, alla minoranza del Pd piace un sacco essere maltrattata. Sacrificarsi per il bene del paese, poi, solo a lasciar l’impronta di un culo su una poltrona.

[…]

Uggesuggesuggesù, ma questo non è il Fini della Bossi-Fini. Salvo piroetta finale con un bel «e tuttavia», questo è uno che, dopo essersi fatto sfilare Alleanza Nazionale da Silvio Berlusconi, cerca di fottersi Emergency da Gino Strada.

Pietrangelo Buttafuoco, Il Feroce Saracino, Bompiani 2015

Nel mettermi dinanzi alla pagina bianca per scrivere dell’ultimo libro di Pietrangelo Buttafuoco (Il Feroce Saracino, Bompiani 2015), irresistibile è la tentazione di chiarire la mia posizione di lettore parafrasando quell’«io di mio» che apre il XV capitolo («Io di mio ho un nome saraceno»), e poi il XVII («Io di mio ho questa lunga storia d’amore con questo ritrovarmi saraceno»), attaccando con un’avvertenza che mi protegga da possibili fraintendimenti da parte chi si appresta a leggere questo tentativo di recensione (vedrete quanto impossibile): io di mio ho orrore perfino della trascendenza che ubriaca da millenni l’occidente, figurarsi se me ne bevo una d’importazione.

Tentazione irresistibile, questa di chiarire che non la bevo, perché in questo libro, assai più che in quelli precedenti, dove pure l’Islam emanava tutto il suo impeto proselitario in puro incanto, don Pietro (ora Giafar al-Siqilli) usa quell’«io di mio» a offrirsi come una soluzione autobiografica che ci dà per culminata nel sereno ritorno ad una casa che è di tutti, e a questo «io di mio» non si può negare quell’intrinseca forza di fascinazione che chi narra del suo viaggio riesce ad esercitare su chi ascolta, quando ci riesce, sicché Itaca può diventare facilmente patria anche di chi è nato a Oslo. Se ogni recensione è sempre, almeno per metà, un parlare di se stessi – seccatura che solo il recensore professionale può evitare a se stesso e ai suoi lettori – qui mi preme sbrigare la faccenda il più velocemente possibile: l’Islam di Pietrangelo Buttafuoco sembra avere una sola ma vitale urgenza esistenziale, quella di chiarirci che l’jihad è sforzo tutto interno, e che la vittoria sul Nemico sta nel pieno abbandono di se stessi ad una Verità che nella rivelazione del Profeta trova solo la piena conclusione – ma lo si scusa volentieri non sia poco – di ciò che Dio ha rivelato ad Abramo, e poi a Mosè, e poi a Gesù. Non è così, ovviamente. Perché l’jihad è anche campagna di conquista, come è connaturato nel dna comune a tutti i monoteismi. Perché la Verità che si fa legge nel Corano non è meno diversa da quella che si fa legge nei Vangeli di quanto sia diversa da quella che si fa legge mosaica. Se un tratto comune le apparenta, procede per ebrei, cristiani e musulmani da quella pesca a strascico che da oriente a occidente raccoglie suggestioni ancestrali di ogni genere, dalle pendici del Tibet alla sorgente del Nilo.

Per capire come possa riuscirci affascinante l’Islam di Pietrangelo Buttafuoco, bisogna immaginarcelo come un cristiano che vada per le strade di Parigi a declamare il Discorso della Montagna mentre i cattolici sgozzano gli ugonotti. Uno lo ascolta e non può fare a meno di dire: caspiterina, che religione di pace! E senza ironia, perché Giafar al-Siqilli è sufi genuino, onesto e convincente (per dire, Franco Battiato ne sembra una caricatura che suona come un soldo di latta), e non vogliamo avere dubbi che la società organica della tradizione sciita sia di un corporativo così caritatevole da essere l’ombra pur fievole della legge del Misericordioso. E poi, via, non ci sono cristiani che si limitano a testimoniare Cristo come incontro, con la sola forza dell’esempio, trasfigurando il dogma in pura immagine del Sovrumano, la precettistica in diario intimo e la preghiera in canto? No, eh? E vabbè, fa niente, come non detto, tanto qui era discussione un musulmano. Uno solo, sia chiaro.

Una modesta proposta

«Dichiaro con tutta la sincerità del mio cuore

che non ho il minimo interesse personale

a cercar di promuovere quest’opera necessaria» 

Jonathan Swift, Una modesta proposta (1729) 

È cosa ben triste, per chi butta un occhio alla tv, sapere di tanti poveracci che annegano nel Mediterraneo nel disperato tentativo di fuggire guerra e miseria. Per parte mia, dopo aver riflettuto per molti anni su questo grave problema ed aver considerato attentamente le varie soluzioni fin qui adottate per porvi rimedio, mi son reso conto che in esse vi erano grossolani errori di calcolo. Per questo mi decido ad avanzare una proposta che son certo troverà il giusto sostegno in chiunque abbia animo sensibile unito a savio intelletto. Consentitemi, però, di esporre in rapida sintesi gli aspetti salienti del problema, perché è da essi che a mio modesto avviso occorre prendere le mosse per cogliere il buonsenso che ispira la mia proposta.

Ci sono migliaia e migliaia di poveracci – c’è chi dice superino il milione – che dalle coste dell’Africa settentrionale aspettano il loro turno per imbarcarsi su malsicuri natanti per raggiungere Lampedusa, lembo estremo di quell’Europa che per essi è miraggio di nuova vita. Per arrivare ai lidi dai quali inizieranno una traversata dall’esito incerto, e assai spesso infausto, sono costretti a sborsare migliaia di euro a loschi individui che li sottopongono a marce forzate attraverso il deserto, senza risparmiare ad essi soprusi e violenze, e altre migliaia di euro sono costretti a sborsare per un posto su scafi scassati e gommoni mosci, sui quali vengono stipati peggio che fossero delle bestie. Arrivati in Italia, se ci arrivano, li aspetta un centro di accoglienza che è peggio di un carcere e lì stanno per mesi e mesi, in attesa che venga riconosciuto loro un diritto di asilo. Solo in minima parte hanno intenzione di restare in Italia, perché quasi tutti avevano, e fin dall’inizio, un’altra meta, Germania, Francia, Norvegia, Danimarca, ecc. Non è proprio questo, d’altronde, a motivare il disinteresse che la Ue sembra mostrare verso la gravità di questa immane emergenza umanitaria, il cui peso ricade quasi per intero sull’Italia?

Riuscite a intravvedere la soluzione? Non ancora? Aspettate, ché vi ci porto tenendovi per mano. Rispondete con animo sgombro da pregiudizio: pensate ci sia modo di fermare questa ondata migratoria alla maniera che propone quella gran testa di cazzo di Salvini? Pensate che il più sollecito programma di soccorso in mare possa evitare che altri barconi si capovolgano e altri disgraziati anneghino? Più di tutto: pensate che ulteriori inasprimenti delle pene per i criminali che organizzano l’orribile mercato possano scoraggiarli a fronte della prospettiva degli immensi guadagni che fanno sulla pelle di tanta povera gente? Vi avverto: siete ad un passo dalla soluzione. Se non la vedete, è per un mero vizio logico.

Via, qual è il sistema per venire incontro alle sacrosante aspettative dei migranti e, allo stesso tempo, a sollevare il nostro paese dalle difficoltà di un doveroso intervento umanitario che tuttavia sarà sempre inadeguato a fronte delle risorse umane e finanziarie che esigerebbe per essere davvero efficiente? Proprio non ci arrivate? Vabbè, vi do un aiutino: crociere. Non cogliete? E allora entro nello specifico.

Dai racconti dei migranti sappiamo che ciascuno ha dovuto sborsare da un minimo di 4.000 ad un massimo di 8.000 euro per riuscire ad avere un posto su una carretta di mare in partenza per l’Italia. Basterebbe ne sborsassero la metà perché una crociera su navi adeguatamente approntate allo scopo li portasse in giro a far scalo nei porti d’Europa, dove scendere da turisti per non far più ritorno a bordo. Ci sarebbe, è vero, da organizzare una rete di navette mobili dai paesi che sono il punto di partenza di quella che oggi è una dura e incerta Odissea, e che invece potrebbe trasformarsi in un comodo viaggio verso un porto controllato da nostre unità militari, chessò in Libano. Il costo di questa iniziativa sarebbe ampiamente coperto dal contributo che i migranti sarebbero felici di poter versare, sapendo di poter così contare su un sostanzioso residuo di risorse per le primarie necessità da affrontare nei paesi prescelti come mete finali. Basterebbero due navi da crociera da 2.000 posti ciascuna in servizio permanente nel Mediterraneo e nei Mari del Nord (si potrebbero eventualmente offrire ai migranti opzioni differenziate: Barcellona-Marsiglia, Helsinki-Stoccolma, Kiel-Copenhagen, ecc.).

Sul genocidio, ancora

Quando c’è controversia sul significato di un termine, che quasi sempre è controversia su quanto sia corretta o meno una sua attribuzione, penso non ci sia niente di meglio che cominciare a ragionare sulla sua origine, cercando di trovare il come, il dove e il quando s’è fatto significante. E tuttavia questo non basta, perché non è affatto raro che, col tempo, un significante possa cambiare significato, e anche di molto, com’è nel caso di ecatombe, termine che nacque nel IV secolo a.C. per significare l’uccisione di cento buoi (εκατον βους), offerti in sacrificio a una divinità. In realtà, c’è chi sostiene che cento fossero le zampe degli animali sacrificati, che dunque erano solo venticinque, e non necessariamente buoi. Di fatto, quando oggi diciamo ecatombe, l’idea non corre necessariamente a un’offerta votiva, né necessariamente all’uccisione di animali, venticinque o cento che siano.

Sostanzialmente diverso, invece, è il discorso relativo ai termini che nascono in un contesto scientifico per dare un nome a entità materiali o concettuali che ovviamente ne sono sprovviste al momento in cui vengono postulate, scoperte, inventate, ecc. In questo caso, il significante resta legato per lungo tempo al significato per il quale il termine è stato coniato, anche quando l’entità alla quale è stato attribuito viene ad appalesare caratteristiche che sembrano farlo diventare improprio, com’è nel caso dell’atomo, che α-τομος è rimasto anche dopo la scoperta che è possibile scomporlo in particelle subatomiche.

La questione relativa all’uso del termine genocidio rimanda ineludibilmente alla sua origine, che trova ragione nel tentativo di definire il tratto distintivo di una particolare fattispecie criminosa, ravvisabile in alcune eliminazioni di massa, e in altre no. Tale tratto distintivo è quello relativo alla finalità posta nell’atto criminoso quando questo prenda a oggetto il γενος della massa che intende eliminare, e cioè il carattere che conferisce un comune elemento identitario agli individui che la compongono. Col genocidio, insomma, siamo dinanzi al programma di eliminazione di quell’elemento identitario (nazionale, etnico, religioso) attraverso la soppressione di tutti gli individui che lo rappresentano con la loro mera esistenza, così intesa come «vita indegna di essere vissuta» (Hannah Arendt).

Per quale ragione Raphael Lemkin ritenne necessario dar vita a un neologismo per definire quello che altrimenti poteva continuare ad esser detto sterminio, massacro, eccidio, ecc.? Semplice. Perché con la Shoah era venuto a rendersi tragicamente evidente, non foss’altro perché esplicitamente dichiarato dai carnefici, quello che era il fine ultimo di quella carneficina: l’annientamento degli ebrei in quanto ebrei. Il genocidio degli ebrei, insomma, trovava ragione nel solo fatto che essi fossero ebrei, sicché nell’Endlösung der Judenfrage l’attenzione andava posta sul fatto che la questione (-frage) fosse l’esistenza stessa degli ebrei in quanto ebrei e che la soluzione (-lösung) non potesse che essere il loro completo annientamento. Anche per questo la definizione di olocausto appare altrettanto pertinente: per i nazisti era tutto (ολος) ciò che era ebreo a dover essere bruciato (καυστος). Sappiamo, infatti, che in Germania e in tutti i paesi di cui il Terzo Reich prese il controllo militare la ricerca degli ebrei in quanto ebrei al fine di avviarli allo sterminio fu puntigliosamente condotta senza eccezioni di sorta, sicché in pochi anni il numero delle vittime toccò i sei milioni di individui e ad essere risparmiati da quel massacro furono i soli ebrei riusciti a sfuggire per tempo alla messa in atto del programma di annientamento totale, insieme ai pochi sopravvissuti ai campi di sterminio.

Nel caso degli armeni che nel 1915 furono sterminati in un numero che le varie stime danno tra i 200.000 e i 1.600.000, possiamo parlare di genocidio? Gli armeni furono eliminati in quanto armeni? Fu l’elemento identitario nazionale, etnico, religioso che li contraddistingueva nel motivare il loro massacro? Se sì, come spiegarci il fatto che molti armeni furono risparmiati dalla persecuzione, dalla deportazione e dall’eccidio anche se il loro destino era nella disponibilità di chi intanto ne massacrava una gran quantità? Richiamando alla memoria la situazione venutasi a creare nelle regioni orientali della Turchia allo scoppio della Grande Guerra, con la paventata ipotesi che gli armeni dell’Anatolia potessero unirsi ai russi, coi quali invece i turchi erano in conflitto, con ciò causando alla Turchia la perdita di controllo sui territori da essi abitati. La soluzione fu trovata nelle deportazioni e nelle uccisioni di massa. Gli armeni, dunque, non furono sterminati in quanto armeni, né in quanto cristiani. Ragionevolmente è da ritenere che, se analogo problema fosse sorto nelle regioni meridionali della Turchia, ad essere deportati e uccisi sarebbero stati i curdi, anche qui non in quanto curdi.

È questo che a mio modesto avviso rende impropria la definizione di genocidio per lo sterminio che cent’anni fa i turchi consumarono a danno delle popolazioni armene della Turchia orientale. Questo non attenua in alcuna misura la gravità del crimine che fu commesso, che resta enorme. Credo perciò che oggi si debba pretendere dalla Turchia di non sminuirne l’entità, senza però chiederle l’ammissione di genocidio, a meno che non si voglia ottenere, come mi pare sia nelle intenzioni di molti, un ulteriore suo irrigidimento su posizioni che progressivamente la allontanino sempre più da quell’Europa cui Kemal Atatürk l’aveva così sapientemente orientata.
D’altra parte, senza nasconderci l’intento che cova nell’acuire le crescenti tensioni tra Turchia ed Europa (il Vaticano è sempre stato ostile all’idea di un’entrata della Turchia nella Ue), desta sconcerto che a rilanciare l’imputazione di genocidio sia il massimo rappresentante di un’istituzione che nella sua storia ne ha commessi diversi. Si pensi agli albigesi, massacrati in quanti albigesi, o ai valdesi, massacrati in quanto valdesi. «Come successore di Pietro – disse Karol Wojtyla il 12 marzo 2000 – chiedo che in questo anno di misericordia la Chiesa, forte della santità che riceve dal suo Signore, si inginocchi davanti a Dio e implori il perdono per i peccati passati e presenti dei suoi figli». Perdono chiesto a Dio, non alle vittime.

L’aria che tira

Nel 1915, Mustafa Kemal Bey, al quale peraltro non era stato ancora conferito il titolo di Atatürk, era solo un ufficiale dell’esercito turco, per giunta di stanza sul fronte occidentale, lontano centinaia di chilometri dai luoghi dove fu consumato il massacro degli armeni. Può darsi che ne sia stato a conoscenza, e perfino che non lo abbia disapprovato, ma dire che «Atatürk fece massacrare un milione e mezzo di cristiani armeni» è in ogni caso una stratosferica cazzata. In quanto a conoscenza della storia, insomma, ieri mattina, a L’aria che tira, tirava un’aria di merda. 

Genocidio

Qualche giorno fa, a proposito dell’omicidio plurimo aggravato consumatosi al Tribunale di Milano, ho scritto che parlare di strage fosse improprio, perché «è strage quando ammazzi alla cieca, perché colpisci membri di una collettività che, per quanto eterogenea, investi di un’identità che è essa stessa il tuo bersaglio», mentre lì «la scelta delle vittime da parte dell’assassino aveva una ratio che le individuava precipuamente in soggetti predeterminati: quel tal giudice, quel tal avvocato, quel tal coimputato, ecc.», sicché, in riferimento a molti titoli strillati dai mezzi di informazione, quella di strage fosse «imputazione a cazzo di cane», mossa esclusivamente dall’inclinazione al sensazionalismo.

Qualcosa del genere, anche se a un livello indubbiamente superiore rispetto a quello dell’opinione pubblica che trova voce nel cronista, è accaduto e accade con l’imputazione di genocidio mossa da tempo alla Turchia, e in sede assai più qualificata, con pezze d’appoggio giurisdizionali di qualche indubbia solidità. Non è assolutamente lecito, infatti, sul piano storico e su quello morale negare che cent’anni fa, per diretta responsabilità del governo turco dell’epoca, si sia consumato lo sterminio di un enorme, ancorché imprecisato, numero di armeni, ma quanto è congruo chiamarlo genocidio?

Se col termine intendiamo l’insieme funzionalmente strutturato di atti finalizzati all’eliminazione fisica di un gruppo più o meno ampio di individui accomunati da un tratto identitario nazionale, etnico o religioso, fu senza dubbio un genocidio quello della Germania nazista a danno degli ebrei, cercati ovunque fosse possibile raggiungerli e eliminati in quanto ebrei. Se questo è il paradigma, trovano qualche ragione le perplessità avanzate da storici che non possono essere sospettati di simpatie per la Turchia e che, senza negare l’enormità del crimine commesso a danno degli armeni, nutrono qualche dubbio sul fatto che siano stati eliminati in quanto armeni, ne sarebbe prova il fatto che persecuzioni, le deportazioni e i massacri colpirono quasi esclusivamente gli armeni residenti in Anatolia, sostanzialmente trascurando quelli residenti altrove.

Ripeto: qui non è discussione che la violenza ci sia stata, e sia stata bestiale, e di dimensioni enormi, e per mano dei turchi, e a danno di armeni, e che questo, anche a distanza di un secolo, reclami giustizia. La questione che sollevo è altra: è corretto parlare di «genocidio armeno»? Per meglio dire: gli armeni che trovarono la morte per mano turca furono eliminati in quanto armeni, in quanto cristiani, o piuttosto in quanto ostacoli – reali o percepiti tali – per la realizzazione di una Grande Turchia che includesse stabilmente l’Anatolia? Nessun negazionismo: morirono a centinaia di migliaia, forse a milioni, ma si trattò di genocidio o di un progetto criminale che comunque non aveva a oggetto un’identità nazionale, etnica o religiosa?

Probabilmente è questione irrilevante, ma è proprio sul termine che sembrano acuirsi le tensioni diplomatiche con la Turchia, oggi non meno che ieri. E oggi, a rinfocolarle sul punto, bel bello, ecco Bergoglio, che, seduto in cima alla catasta dei milioni di morti addebitabili ai cristiani nel corso dei quindici secoli in cui il cristianesimo non si fece alcuno scrupolo nell’eliminazione degli avversari – reali o percepiti tali – che gli impedissero la pretesa di cattolicesimo (etimologicamente inteso: κατα ολος, su tutto), azzarda il ruolo di supremo giudice del tribunale penale internazionale. 

[...]

Un giubileo è di per se stesso – così fin dalle ragioni che Bonifacio VIII intese dare all’istituto (Antiquorum habet, 22 febbraio 1300) – un dispensario di indulgenza. Possibile nessuno noti che c’è franco pleonasmo nel definire «giubileo della misericordia» quello da venire?  

16.10.1927 - 13.4.2015

Può esser vero che di uno scrittore importi solo ciò che ha scritto e come l’ha scritto, e che sia meglio quand’è del tutto invisibile fuor di ciò ha scritto, almeno così si dice, e io inclino a ritenerlo giusto, tanto più giusto se di uno scrittore si ama tanto un romanzo che tutto ciò che ha scritto dopo sembra scritto solo per deludere le aspettative. Poi c’è da dire che i necrologi sarebbe meglio riservarli a chi li merita, e cioè a chi ci dispiace se ne sia andato, il che può renderli superflui nel caso della morte di uno scrittore di cui abbiamo amato tanto un romanzo, e solo quel romanzo, perché alla fin fine è morto lo scrittore, ma il romanzo resta. Vedi tu quante capriole sono costretto a fare per dire che la notizia della morte dell’autore de Il tamburo di latta – non voglio neanche nominarlo, ché non è affatto necessario – mi arriva, e non è giusto, e chissà come, ma perché, come una coltellata in pancia.