I Gufi - Il gallo è morto - 1965

Rap

Di solito non ne azzecco mai una, è che la realtà si rivela sempre peggiore delle mie più pessimistiche previsioni, sarà che non sono mai abbastanza pessimista, o che vedo nero quel che è rosa, perché si sa che questo è il migliore dei mondi possibili, e sono io che non apprezzo l’eccezionalità italiana, insomma, provo a immaginare come andrà stavolta, sapendo bene che sarò comunque smentito. L’astensionismo sarà altissimo, poi invece non lo sarà affatto, perché venti euro tornano utili a un sacco di poveracci, ma pure questa è una previsione, e allora è probabile che sarò smentito, e l’astensionismo sarà altissimo. De Luca vincerà, poi invece stravincerà, anzi no, ci sarà la sorpresa di un Cinquestelle alle stelle, ma avendolo previsto non sarà così, e vincerà Caldoro, anche se solo per due voti. Sarà un 6 a 1, anzi, un 5 a 2, però non è detto, perché i veneti non sono migliori dei liguri, e allora il 7 a 0 ha le stesse probabilità del 3 a 4, e insomma, delle due una, Renzi ne esce come Eliogabalo, tutt’è vedere se come l’Eliogabalo portato sugli scudi o quello fatto a pezzi gettati nella Cloaca Maxima. Previsioni estreme, dunque è più verosimile che perderà un pochino, ma terrà, però anche questa è una previsione, dunque è destinata ad essere smentita. D’altronde corrono voci, anzi bisbigli, anzi sondaggi, che la base del Pd prepara un ribaltone, e che quella forzista si rivelerà più in forze di quanto si possa immaginare, per non parlare della Lega che sfonderà perfino in Puglia, dove non so neppure se si presenta. Gli impresentabili? Tutti eletti, anzi no, non ne sarà eletto neanche uno, cioè qualcuno sì, qualcuno no. In ogni caso è certo che lunedì ci sarà un terremoto, o un lento e quasi impercettibile bradisismo, sennò tutto tranquillo, e passeremo al calcio e alla cronaca nera, che risaputamente danno più soddisfazioni. Esiti improbabili, perciò possibili, ma, avendoli previsti, chissà, tutti impossibili.

[...]

«Ieri visita a Napoli del sottosegretario all’Economia Paola De Micheli per dare forza alla battaglia elettorale di Vincenzo De Luca. Dice di lui: “Il candidato governatore del centrosinistra è un politico e un amministratore di lungo corso, porta a sostegno della sua candidatura il bilancio positivo della sua città e l’intenzione di promuovere una nuova classe dirigente pronta a sostenere una battaglia di sburocratizzazione di tutta la pubblica amministrazione”»

ilsudonline.it, 28.5.2015

[...]

«Io credo che questo non sia un voto che riguardi il governo, ma riguardi l’Europa... Non è un referendum sul governo», così la Boschi, il 20 maggio dell’anno scorso (*). Il mese dopo, all’Assemblea nazionale del Pd, con alle spalle un fondale sul quale c’era un enorme 40,8%, Renzi diceva che in quel risultato non ci fosse solo il buon risultato di un gruppo dirigente e del governo, ma il rinnovo di un mandato cui allegava l’hashtag #italiariparte (*).

Il voto per il Quirinale? «Non è un referendum su di me o sul governo» (*), ma questo lo scorso 26 gennaio. Poi, quando Mattarella non ha avuto neanche il tempo di prestare il giuramento, ecco che la sua elezione deve leggersi come segno che il Parlamento abbia i numeri per approvare le riforme volute dal governo e il risultato ne rilanci l’azione (*).

Oggi, alla vigilia delle Regionali, «le elezioni locali hanno valenza locale» e «il voto non è un test su di me» (*). Rammentarlo a futura memoria? Ma non diciamo sciocchezze. A un paese di merda, prima di tutto, manca la memoria. Quella a lungo termine, ma anche quella a breve. 

[...]

Cominciamo col dire che sono stato condannato per un «reato lessicale»: sopra c’era un cartello con su scritto «in offerta», ci fosse stato scritto «prezzo scontato» non l’avrei certo portato via senza pagare. E questo vogliamo chiamarlo furto? Ma via, parliamo di una cosetta da due soldi. Ne girano, di ladri, e voi volete farmi pesare una sciocchezza del genere? Diciamocela tutta: la condanna è stata un assurdità. D’altronde mi sono candidato, e certamente sarò eletto, e l’elezione equivarrà ad una assoluzione. Come si dice? Vox populi... Certo, nemmeno mi sarei potuto candidare perché fino a due anni fa il partito di cui sono il capolista faceva vanto di un codice etico che vietava la candidatura pure a chi era semplicemente indagato, ma per fortuna il clima interno è cambiato, ora c’è un segretario che l’ha detto chiaro e tondo: «Chi vince governa». La legge Severino? È uno scandalo, è una legge che non sta in piedi. Andava bene per Berlusconi, che è sempre stato scostumato con la magistratura, ma io sono per la piena autonomia dei magistrati. 

[...]

C’è modo e modo per appellarsi alla tradizione come argomento decisivo, ma quello più fessacchiotto sta nella pretesa che l’etimo dia immutabile natura a un termine. È il caso di Claudio Cerasa: «Se le parole hanno un senso, il matrimonio è quello che viene celebrato tra un uomo e una donna che si sposano sapendo bene che sull’etimologia delle parole non si può equivocare: matrimonio viene da matrimonium, è l’unione tra due parole latine, mater, madre, e munus, dovere, compito, ed è un’unione che esiste per sancire l’amore tra due persone che si amano e che desiderano rendere legittimi e tutelati i figli nati dall’amore tra due persone di sesso diverso. Il matrimonio è questo, con le parole non ci si può sbagliare» (Il Foglio, 27.5.2015).

Questo implicherebbe che il possesso di beni materiali non sia lecito a una donna, perché il patrimonium è prerogativa di un pater, e che un ciao sia attestato di soggezione, perché viene dal veneto sciao, che a sua volta viene dal latino sclavus, che vuol dire schiavo (vostro). In tutta evidenza siamo dinanzi all’uso più infelice della logica che assegna un senso alle parole, ma sarà che Cerasa viene da c’è rasa, e sottintende tabula. 

Voi dovete avere comprensione per il povero Parolin

Voi dovete avere comprensione per il povero Parolin, perché, col definire «una sconfitta per l’umanità» il risultato del referendum che consente il matrimonio tra due irlandesi dello stesso sesso, si è preso l’ingrato compito di dire a nome di Bergoglio quello che Bergoglio ha pensato bene di non dire di persona, per non guastarsi l’icona che finora è riuscito a rifilare ai cretini. Pensateci: quando mai si è visto intervenire un Segretario di Stato a stigmatizzare che in Cile fosse legalizzato il divorzio o in Uruguay l’aborto? Roba che spetta alla Conferenza episcopale del paese in cui l’umanità ha accusato la «sconfitta», ai responsabili delle Congregazioni e dei Pontifici Consigli di pertinenza, e poi a qualsiasi tonaca abbia voglia di dar aria alla dentiera, come d’altronde sta accadendo anche in questa occasione, ma in casi come questi, solitamente, il Segretario di Stato lascia dire, e tace, perché i suoi compiti sono altri, e cioè quelli che trovate elencati nella Costituzione Apostolica «Pastor Bonus» (39-47), e che in sostanza ne fanno la cinghia di trasmissione tra il Pontefice e la Curia, verso l’interno, e il plenipotenziario nel disbrigo delle relazioni internazionali, verso l’esterno. Nel decidere che proprio a Parolin spettasse esprimere l’opinione più severa su quello che è accaduto in Irlanda, con quanto di irritante potesse provocare in quanti hanno giudicato positivamente l’esito del referendum, e di consolatorio in quanti l’hanno giudicato negativamente, c’era il chiaro intento di dare a intendere a questi ultimi che «una sconfitta per l’umanità» fosse il giudizio di Bergoglio, risparmiando nel contempo una delusione ai primi, se così cretini da essersi fin qui illusi che questo papa è un libertario che con la copertina del Malleus maleficarum ci fa i filtri per le canne.

Sull’abolizione della schiavitù (Peter Cited, 26 giugno 1865)

Provo a parafrasare ciò che Pietro Citati scrive sul Corriere della Sera di oggi a commento del referendum irlandese. Lascio pressoché intatto il suo testo (sulla sinistra) apportando solo le opportune modifiche (sulla destra). 

A me pare che non sia necessario alcun commento. 

[...]

Solitamente è raro che un tentativo di persuasione si serva di più di due o tre fallacie, perciò vale la pena segnalare l’articolo siglato con un elefantino rosso oggi su Il Foglio, che ne contiene ben otto, per giunta potenziate da un registro di mestissima ironia che le mimetizza nella rassegnata posa del saggio dinanzi all’ennesima vittoria che la follia ha riportato sulla ragione: parlo delle fallacie cui la scuola di logica formale di tradizione anglosassone ha dato i nomi di appeal to authority, appeal to belief, appeal to consequences of belief, appeal to common practice, appeal to emotions, appeal to fear, misleading vividness e slippery slope. Sembra, tuttavia, che l’autore dell’articolo non abbia alcuna certezza che tutti questi mezzucci possano ottenere l’effetto desiderato, perché per l’ultima delle fallacie alle quali fa ricorso, quella del piano inclinato lungo il quale il mondo occidentale è destinato a scivolare consentendo il matrimonio a due individui dello stesso sesso, sente l’urgenza di piazzare alla fine del pendio un’immagine che verosimilmente ritiene dovrebbe risultare decisiva al fine di persuadere il lettore: «c’è solo da sperare – dice – che a correggere noi sterilizzatori della tradizione non arrivino i ripopolatori islamici del mondo [che] lo farebbero con scarsa grazia». Siamo autorizzati a leggere questa frase in modo diverso da quello che recita il testo? Dopo essere stati fatti oggetto di così larga utensileria sofistica, direi di sì.

È genuina la speranza che non sia l’islam a rimettere ordine laddove l’occidente secolarizzato ha fatto disordine, perché avverrebbe senza dubbio in modo violento, o non è piuttosto giusto ritenere che quella violenza ci venga prospettata come il giusto prezzo da pagare per aver osato tanto? Da lettori abituali de Il Foglio, ci è lecito supporre che valga la seconda ipotesi, qui avvalorata dall’ennesimo rimando a quel «nichilismo» sotto il quale il giornale ha sempre rubricato tutto ciò che era oggetto delle sue «battaglie culturali» a difesa dei «principi non negoziabili». Qui allora vale la pena di segnalare il curioso cortocircuito logico che ci è offerto da quest’articolo, al quale forse abbiamo dedicato pure troppa attenzione se rapportata allo scarsissimo rispetto che esso mostra verso il lettore: in sostanza, chi è a favore del matrimonio tra due individui dello stesso sesso agevola l’ampliarsi di quel vuoto di valori giudaico-cristiani che giocoforza sarà destinato ad attrarre – non si argomenta il perché e il percome, ma siamo tenuti a darlo per scontato – i barbari dell’islam, i quali – toh, combinazione! – restaureranno l’eterno ordine del matrimonio tra maschio e femmina sgozzando a destra e a manca. Come a dire: dove non siamo stati capaci noi a convincervi con le buone maniere, vi meritate arrivino loro a convincervi con quelle cattive.

Rozza nel fondo e ipocrita in superficie, la ratio di questa maledictio ci dà ulteriore prova di quanto lo «scontro di civiltà» così spesso evocato da una pubblicistica strabica e ansiogena altro non sia, in realtà, che un patto non siglato tra due inciviltà contro un comune nemico: la libertà che si va affrancando da antiche regole, le quali non reggono più da tempo alle pressanti istanze rappresentate dai bisogni degli individui. E qui, in quest’articolo scritto all’arrivo della notizia che in Irlanda il matrimonio gay è legge dello stato, l’unica differenza che è dato cogliere tra la tradizione difesa da Giuliano Ferrara e quella difesa dal Califfo è che la prima non ha nemmeno più gli strumenti per imporsi con degli argomenti convincenti, sicché è costretta a vagheggiare le scimitarre di cui si serve la seconda. Senza nemmeno potersi permettere di farlo in modo esplicito, ma dissimulandolo in una profezia di sventura. Siamo davvero messi male, direi.

Bergo’, non mi fraintendere

Bergo’, non mi fraintendere, lungi da me la presunzione di impancarmi a esperto di pastorizia, e poi per far la lezioncina a te, che sei pastore per antonomasia, però, che cazzo, hai il gregge che sta a vomitare bile pure dalle orecchie, non puoi star lì, patulae recubans sub tegmine fagi silvestrem tenui Musam meditaris avena, e far finta di niente. Non dico scomunicare l’Irlanda in blocco, ma puoi far finta che non sia accaduto niente?

Oggi belavano da far pena, e tu? Un pensierino sulla Grande Guerra, tanta apprensione per chi soffre nel Golfo di Bengala e mezza pippa sul beato Romero. Questo all’Angelus, ma vogliamo parlare dell’omelia? Ennesima tirata contro la corruzione, ok, non guasta mai, fa tanta simpatia, ma almeno un avverbiuccio che lasciasse intendere che tra i corrotti tu ci metti pure chi corrompe un istituto come il matrimonio – dico – che ti costava? Una cosuccia ambigua – dico – che si capisse e non si capisse, e invece? Col massimo rispetto, eh, un cazzo di niente.

Idem coll’ennesimo promo dell’enciclica ecologica, che sarà sempre troppo tardi quando ti deciderai a pubblicarla: che ti costava parlare del buco dell’ozono buttando lì distrattamente un’allusione...? Ok, vabbè, come non detto, questo sarebbe stato troppo pure per Siani e per Mammucari, però suppongo avrai capito: far finta che in Irlanda non sia accaduto niente è stato peggio, molto peggio di un «cazzo in culo non fa figlio, solo salsa di coniglio», che poi ci avrebbero pensato Vian, Tarquinio e gli altri a rimediare dicendo che proprio questa sembra essere la più attendibile versione di un papiro di Qumram.

Insomma, fa’ qualcosa, ché, come a Clarice Starling straziava il cuore, tutto ’sto belare a noi laicisti strazia i coglioni. 

Il default antropologico non ci preoccupa

Il default antropologico non ci preoccupa, anzi, riusciamo a farne motivo di vanto, come di uno specifico che dia destino ad un carattere, che ormai solo per comodità chiamiamo cattolico. In realtà, il cattolicesimo – come blocco di potere, come corpo dottrinario, come sistema culturale, come universo psicologico, come cazzo vi pare – c’entra, sì, ma solo fino a un certo punto: quando diciamo cattolico intendiamo dire italiano, avendone l’idea di una felice, irripetibile e mai abbastanza apprezzata sintesi di due sudditanze che ci consentono di sentirci liberi nella permanente fluttuazione dall’una all’altra.

Se non è chiaro, guardate le reazioni alla notizia che arriva dall’Irlanda. Lasciate perdere chi dell’essere nominalmente italiano – in questa occasione, ma non solo – si vergogna in modo più o meno esplicito, più o meno cosciente, perché a rigor di logica neanche può dirsi italiano se non va fiero della merda che gli sta attorno e dentro: guardate gli altri, gli italiani veri, quelli compresi nello spettro che va dal ritenere che l’omosessualità sia un peccato, una disgenesia o una perversione, sennò un mix, al concedere che non sia niente di tutto questo, ma che comunque il matrimonio non le si attagli, tutt’al più possa andar bene un surrogatuccio, e per piacere non parliamo di adozioni, ché invece di due babbi o di due mamme è meglio un babbo frocio e una mamma lesbica, e «questa mica è omofobia, i gay li trovo assai carini, ho pure un amico che è gay, nel guardaroba ho pure una giacca di Dolce & Gabbana e riconosco il genio di Leonardo da Vinci».

Sembra variegato, il blocco, e al punto da far venire pure qualche scrupolo nel metterci dentro chi alla notizia che arriva dall’Irlanda reagisce con un «vabbè, si sa che il mondo va in malora, ma qui – da noi – mai» e chi, vabbè, forse sarebbe è venuto il momento di pensare a «una legge giusta ed equilibrata che garantisca pari diritti alle coppie omosessuali [ma] non c’è bisogno [di usare il] termine “matrimonio”» (il primo virgolettato riassume alla meglio i tweet di Roberto Formigoni, il secondo è testuale, di Pierluigi Battista): via ogni scrupolo, sono solo diverse sfumature dell’essere italiano nel modo che sul “matrimonio” non ammette sia messo in discussione chi ne abbia diritto e chi no. Ormai, per come girano le cose, non ha più senso far distinzione tra un Formigoni e un Battista più di quanto ne abbia farla tra chi neghi il pane a chi lo chiede e chi proietti dal balcone un ologramma a forma di brioche.  

«Gomblotto!»

La Consulta sul taglio dell’indicizzazione delle pensioni, Bruxelles sul reverse charge dell’Iva alla grande distribuzione, ora manca solo un avvisetto di garanzia e un cazziatone di Avvenire, poi la paranoia che è tipica d’ogni Ghepensimì potrà finalmente uscire dalla tana. Ne avremo preavviso al primo dei suoi claqueur che urlerà: «Si tratta di un gomblotto!».

Crunch!

«Mi piacerebbe che si arrivasse a un sindacato unico»

Matteo Renzi (Bersaglio mobile – La7, 22.5.2015)

«Sa di nuovo, no? Tanto chi lo ricorda più, il sindacato unico del 1926? Dammi retta, Meb, il paese ci vedrà un’altra semplificazione. In fondo è bastato cambiarle nome e chi si è accorto che abbiamo reintrodotto la legge Acerbo?» 

«Ok, capo, però evitiamo di offrire il fianco ai rompiballe. Facciamo come col partito unico, che a chiamarlo partito della nazione fa tutto un altro effetto. Invece di sindacato unico, sindacato della nazione, buonsindacato, chessò, sbloccacontrattazione...»

«Uhm, sboccacontrattazione non è niente male... Tu intanto avverti i ragazzi che, quando avremo un partito unico e un sindacato unico, a nessuno scappi di chiamarlo corporativismo. Rubrichiamo tutto sotto l’hashtag #cambiaverso, così il verso continua a rimanere nel vago»

«Lo dico a Luca...»

«Bene. Passami le patatine...»

E così il cerchio si chiude

Neanche candidarli, quelli condannati. Via dalle liste, a ogni tipo di elezione. Anche se condannati solo in primo grado? Sì, anche quella era condizione ostativa. Valeva solo per le liste del Pd? No, il Pd lo pretendeva anche per le liste dei partiti della coalizione che guidava.

Era ieri, si tratta di quanto recitava il Codice etico in allegato al programma che il Pd sbandierava alla vigilia delle elezioni politiche del febbraio 2013. Potevano chiamarlo in altro modo – chessò, Galateo elettorale – e invece no, quelle disposizioni volevano avere la cogenza del codice, vantando di trarre ispirazione da un imperativo morale.

E allora suppongo mi sia lecito affermare che nel Pd, nel giro di due anni, dev’esserci stata una profonda revisione critica di quanto prima era etico e oggi, palesemente, non lo è più. Palesemente, perché sostenere nel 2013 la candidatura di De Luca a governatore della Campania avrebbe sollevato un impedimento di natura morale, non ha importanza se solo nella forma dello scrupolo, mentre oggi, a quanto pare, non lo solleva più, neppure declassando lo scrupolo a dubbio, a tatto, a ultima premura.

Oggi il Pd sostiene la candidatura di uno che due anni fa sarebbe stato incandidabile, e il sostegno è espresso nel modo più qualificato, dal segretario del partito. Il quale pare non abbia lesinato qualche scrupolo nel tentativo di evitare la candidatura che oggi appoggia senza porsi alcuno scrupolo. E così il cerchio si chiude.

[...]

Senza dubbio attraente, per gli amanti del genere, l’ipotesi di Sandro Veronesi sul Vangelo di Marco (la Lettura – Corriere della Sera, 17.5.2015): sostiene che la raccolta di detti di Gesù nota come fonte «Q», trasfusa nei Vangeli di Matteo e di Luca, non fosse ignota a Marco, come si è sempre creduto, ma che da questi sia stata deliberatamente espunta, perché poco adatta al pubblico romano, cui il suo Vangelo sarebbe stato espressamente indirizzato. «Hai davanti – scrive – il più grande impero della storia, gente ricca, evoluta, che ha già l’acqua calda in casa e schiavi a volontà, non puoi dire loro di porgere l’altra guancia, o convincerli con le altre parole contenute nel Discorso della Montagna. [...] Marco ha tagliato delle parti per una questione di composizione: aveva chiaro che doveva dialogare con l’immaginario epico dei romani. Il Vangelo di Marco è il Vangelo dell’azione: è lungo la metà delle pagine degli altri, e che cosa manca? Le parole, non le azioni. Ma i romani non avevano alcun interesse nelle parole di un popolo che non significava niente per loro. Le azioni, le guarigioni, i miracoli, gli esorcismi invece erano entusiasmanti». Brillante, ma non del tutto convincente, perché il Vangelo di Marco non è affatto privo di affermazioni che potessero suonare estremamente fastidiose alle orecchie dei romani, com’è nel caso di Mc 10, 23 («Quanto difficilmente coloro che hanno ricchezze entreranno nel Regno di Dio!»). Basti pensare al modo col quale la società romana di quei tempi reagisse a discorsi simili, com’è nel caso di Seneca, che godé sempre di ottima reputazione, anche nei momenti bui sotto Claudio, prima, e sotto Nerone, dopo, fatta eccezione per le critiche, anche abbastanza acide, che gli piovvero addosso quando osò svilire l’attaccamento ai beni materiali, e che lo costrinsero subito a precisare che essere ricchi non fosse comunque ostacolo alla saggezza (De vita beata, 21). Se il suo Vangelo mirava eminentemente a un dialogo con i romani, Marco avrebbe lasciato quel paragrafetto? 

[...]

«L’amore è un’invenzione del XII secolo» (Charles Seignobos), già questo basterebbe a scoraggiarci dal porci la questione di come si possa più appropriatamente immaginare, ai nostri giorni, un matrimonio plasmato sul modello di amore coniugale che Paolo illustra nella Lettera agli Efesini, per giunta liquidandolo in mezza dozzina di versetti. Si pensi, dunque, quanto insostenibile avrebbe da essere la fatica di chi volesse farsi anche soltanto uno straccio di idea sull’armoniosa corrispondenza di affetti che, in un’intervista concessa a Lettera 43, la moglie di Mario Adinolfi ci assicura sia perfetta proprio grazie all’osservanza del dettato paolino. Perciò mi scuso con quanti mi hanno chiesto di commentare quest’intervista, confessando che non posseggo tutta ’sta forza. Mi limiterei ad una sola annotazione, a margine del passaggio in cui si legge che, «nella esegesi dell’Adinolfi pensiero, i mariti hanno il dovere di amare le mogli come il proprio corpo»: chiamate la polizia! 

[...]

Un po’ stupisce che Vilfredo Pareto, sempre acutissimo, qui incorra in un incidente argomentativo tanto increscioso. Il brano è tratto dal IV capitolo di Trasformazione della democrazia (1921) e a rivelarne il difetto logico non è neanche il fatto che dia la democrazia in ottima salute praticamente alla vigilia della Marcia su Roma, per giunta in una stagione in cui è messa in discussione innanzitutto sul piano teorico, quanto invece la confusione tra fede e religione, e quindi, mutatis mutandis, tra sostanza e forma della democrazia, che altrove sa peraltro tenere ben distinte, seppur critico verso entrambe. Riprendendo il suo esempio dalla novella del Boccaccio, cosa persiste alle male opere dei prelati romani, la fede o la religione? E cioè: quale prova di sostanza democratica è data dalla mera forma democratica? Si finge ciò che a molti è ben accetto, è vero, ma questo non dà alcuna ragione del perché lo sia, né rende conto di cosa esattamente sia ben accetto. Sempre per tenerci sull’esempio proposto, Boccaccio può dare una spiegazione della conversione dell’israelita prendendo per buono il motivo che da quello gli è offerto (o attribuendoglielo nella finzione narrativa), ma questo non scioglie il dilemma se le male opere dei prelati romani indeboliscano e al contrario rafforzino quella che di fatto non è la reale potenza della fede, ma la sua mera rappresentazione (υποκρισιη). 

Di quanti avete riso?

Non ho alcuna intenzione di unirmi ai tanti che pare non riescano a trovare altro che una ridicola macchietta in Gerardo Bevilacqua, anzi, vorrei invitare il mio lettore ad una riflessione seria, pregandolo di astenersi da ogni commento anche solo delicatamente beffardo. Il video che qui sotto allego, quindi, valga esclusivamente come materiale dal quale traggo le ragioni della mia riflessione, non come bersaglio che intendo offrire all’irrisione o, peggio, all’insulto, che in ogni caso provvederò a censurare.

Ciò detto, comincio col dire che devo la scoperta di Gerardo Bevilacqua a un tweet di @makkox e che questo post è concepito come risposta ai commenti che ha sollecitato. Bene, visto che chi ha qualche dimestichezza con queste pagine non dovrebbe essere del tutto all’oscuro di cosa io pensi della politica che si fa vanto di aver perso la dimensione ideologica in favore della narrazione di una vicenda personale, quella del leader carismatico, che è offerta a militanti, simpatizzanti ed elettori come un genere di consumo, qui potrò tagliar corto limitandomi a porre solo tre domande.

La prima: a quanto assomma in percentuale il bacino di consensi che va a quei leader che offrono questo tipo di prodotto? Non meno dell’80%, forse addirittura il 90%: Renzi (35-37%), Grillo (20-24%), Berlusconi (12-17%), Salvini (12-14%), Pannella (0,2-0,4%). Dovrebbe esser chiaro che, se il mercato del consenso politico è contraddistinto da un certo tipo di domanda, l’offerta di chi scende in campo non potrà che andarle incontro, e occorre avere due spesse fettine di salame sugli occhi per non riuscire a cogliere che i prodotti commerciali sopra citati sono tutti presi a modello nei dieci minuti di comizio di Bevilacqua. Con risultati scadenti, mi si dirà, e qui concordo, ma solo per porre la seconda domanda.
La piazza di Cerignola era stracolma come mai sarebbe riuscito ad ottenere chi vi avesse portato un altro genere di offerta, e a quanto pare, per ciò su cui un po’ tutti ormai convengono, l’importante in democrazia è quanta gente hai sotto il palco. E dunque: che c’è da ridere?

Concordo anche sul fatto che una cosa sia riempire le piazze e un’altra le urne, ma allora conviene sospendere ogni giudizio su Bevilacqua, soprattutto se sarcasticamente liquidatorio, in attesa del risultato che otterrà. Nel caso sarà buono, non si potrà biasimare chi lo ha votato, ma solo, eventualmente, chi ha fin qui resi vincenti i modelli cui si ispira. E qui chiudo, con l’ultima domanda: di quanti avete riso, perché sembravano patetici buffoni, di cui ora non potete che aver paura?

Siamo alle solite

Siamo alle solite, Ferrara crede di potere aver la meglio sugli altrui argomenti distorcendoli a suo piacimento. Vi risulta che fra quanti sono contrari a un preside che possa scegliersi i docenti che vuole (e va’ a capire dovendone dar ragione a chi) ce ne sia uno solo che sollevi l’obiezione che quello possa essere un coglione? No, eh? E infatti. L’obiezione è che di questo potere un preside possa facilmente abusare, creando odiose situazioni in cui capriccio o peculato possano dar vita a discriminazione o a mobbing. E dunque quale funzione assume il controargomentare che coglioni possono essere pure gli studenti, i loro genitori, gli insegnanti, i rappresentanti sindacali della scuola, eccetera? Ma è di piana evidenza: stornare l’attenzione dal vero nodo della questione, per ridicolizzare chi la solleva. Certo, chiunque può essere un coglione, di fatto lo è soltanto chi si fa infinocchiare da mistificazioni tanto dozzinali, mentre la differenza che c’è tra una gestione monocratica ed una collegiale, soprattutto su punto tanto delicato come il criterio della selezione del corpo docente, resta immutata. Ma coglione di gran lunga più grosso è chi si beva quel «crocianesimo di Togliatti», che non merita nemmeno un commento, ma solo una smorfia che compendi disgusto e compassione. 

«Ah, però, che forza!»

A voler essere spietato con me stesso, non devo escludere che possa esserci un fondo d’invidia nell’indignazione che provo dinanzi alla sfacciataggine di chi riesce a farsi vanto pure di un fallimento: mi chiedo quanta di tanta disonestà intellettuale sia finalizzata a preservare un’autostima che in questo modo diventa a prova di tutto, e quanta a difendere una reputazione pubblica che quella stessa autostima non riesce a figurarsi altrimenti che lusinghiera, ma poi rinuncio a darmi una risposta, resta lo sdegno, nel quale non mi stanco di scrutare temendo – realmente temendo, giuro – che affiori un «ah, però, che forza, più invulnerabile ai rovesci della vita di quanto lo sia una blatta ai fallout nucleari!».