Guerri su Buonaiuti

Rammentandoci che il 20 aprile ricorre il 70° anniversario della morte di Ernesto Buonaiuti, Giordano Bruno Guerri ne tratteggia la figura di intellettuale che subì feroci persecuzioni da parte del papato, chiudendo il suo articolo con l’auspicio che Bergoglio ne faccia ammenda, tanto più doverosa da parte di Bergoglio perché è proprio il suo pontificato ad aver dato segno di «voler recuperare lo spirito più profondo del messaggio di Buonaiuti», e poi perché Bergoglio è un gesuita, e proprio i gesuiti furono i suoi più accaniti detrattori (Adesso Papa Francesco perdoni l’«eretico» Buonaiuti - il Giornale, 18.4.2016).

L’auspicio sembra assai sentito, d’altronde basta aver letto la biografia di Buonaiuti che Guerri diede alle stampe tempo fa (Eretico e profeta, Mondadori 2001) per capire quanta compassione abbiano suscitato in lui i torti subìti dall’«esponente più importante del modernismo» qui in Italia. Né sembra strumentale, l’auspicio, anche se le posizioni anticlericali di chi lo formula sono note, perché, da storico che non si è mai adeguato a una conformistica lettura del fascismo, Guerri non dimentica di denunciare anche i torti che Buonaiuti subì dal regime fascista (tutte recepite, in occasione del Concordato e dei Patti Lateranensi, le richieste vessatorie avanzate dal Vaticano nei suoi confronti), né, da liberale, fa sconti ai liberali, Croce in testa, che per la sorte di Buonaiuti spesero solo indifferenza («pensando a torto che si trattasse di battaglie che non riguardavano la vita laica»).

Tutto bene, diremmo, se non fosse che in quarta di copertina, sulla prima edizione della biografia di Buonaiuti, si legge: «non potrà mai essere perdonato dalla Chiesa: o eretico o santo». Che, da un lato, rivela la piena comprensione delle ragioni che ancora oggi costringono la Chiesa a rigettare i capisaldi del modernismo (evoluzione creatrice, lettura storico-critica delle Scritture, recupero dell’ecclesiologia del primo cristianesimo, ecc.) con una fermezza di cui invece si sente in grado di poter fare a meno quando fa l’ecumenica con ortodossi, anglicani e lefebvriani, e, dall’altro, esprime in modo plastico la coincidenza di strategia e di tattica nel modo che essa adotta per riscrivere la sua storia. Proprio perciò, e in virtù del suo quasi sfacciato candore, l’auspicio appare sottilmente provocatorio. 

Come diceva il poeta

Sette italiani su dieci, ieri, hanno disertato le urne. Trattandosi di un referendum, direi che le ragioni – valide o meno, a piacere – possano ridursi alle seguenti, ma senza che ciascuna escluda necessariamente le altre:

(1) rigetto di ogni forma di voto, come espressione di sfiducia nel metodo democratico o addirittura di ripudio del principio che lo informa;

(2) rigetto del voto referendario, per generica contrarietà ad ogni forma di democrazia diretta, per specifico dissenso al senso che questa assume nello strumento del referendum, per sfiducia maturata dall’esperienza delle numerose volte in cui l’esito del voto è stato disatteso;

(3) rigetto del quesito posto in questa occasione, perché non adeguatamente compreso, perché ritenuto di peso irrilevante, perché considerato strumentale, perché non proposto da 500.000 cittadini, ma da 9 regioni;

(4) contrarietà all’evenienza che dalle urne uscisse vincitore il sì e conseguente scelta di far forte il no con l’astensione motivata dalla somma delle suddette ragioni.

È ovviamente impossibile discernere in quota percentuale quanto abbia pesato l’una o l’altra ragione nel mancato raggiungimento del quorum, ma un astensionismo ormai stabile intorno al 30-40% per ogni genere di consultazione elettorale tenutasi negli ultimi dieci anni, con un marcato incremento quando si trattava di referendum, consente di ridimensionare il peso tutto apparente che assume la pur incontestabile vittoria di chi voleva che andasse come è andata.

Relativamente più semplice è l’elenco delle ragioni che hanno portato alle urne i restanti tre italiani su dieci:

(1) c’era chi non diserta mai il voto, perché lo ritiene un dovere civico, non intende venirvi meno neppure se ha coscienza che ormai conta sempre meno, e va a votare sempre, anche se non ha le idee ben chiare, dove probabilmente lascia la scheda in bianco;

(2) poi c’era chi, a torto o a ragione, pensava di aver chiara la questione che era in gioco, e su quella intendeva esprimere la propria idea, ritenendo indispensabile darle un peso col voto, sia per votare sì, nel tentativo di abrogare una norma ritenuta ingiusta, sia per votare no, perché indisposto a vederla confermata dal mancato raggiunto del quorum o disposto a vederla confermata anche in quel modo, ma personalmente indisposto a servirsene;

(3) infine c’era chi al voto riconosceva la legittimità del valore strumentale che era venuto assumendo come espressione di sfiducia al governo, poco importa se per la natura stessa del quesito o per la sfida lanciata da Matteo Renzi col suo invito all’astensione.

Anche qui è difficile separare una ragione dall’altra per assegnare a ciascuna il proprio peso percentuale, sta di fatto che l’invito di Matteo Renzi all’astensione rende in qualche modo omogeneo il 32,15% che si è recato alle urne, conferendogli un profilo politico che il 67,85% che se n’è tenuto lontano non ha. In buona sostanza, questo referendum ha creato un collante tra chi è andato a votare perché l’indifferenza è un peccato mortale, chi ci è andato pensando a cazzo di cane che il suo voto servisse a salvare l’albatros dall’atroce agonia in una pozza di catrame e chi invece l’ha fatto semplicemente perché sperava di poter vedere Matteo Renzi schiattare di rabbia: un collante che manca alle componenti dell’elettorato astensionista, sul quale oggi il buffone ha buon gioco a puntare i piedi, ma che in realtà è meno affidabile della superficie delle sabbie mobili. In più, non è da sottovalutare l’effetto frustrante di un mancato quorum in chi è andato a votare, non importa quale fosse il motivo che portasse alle urne.

In definitiva, direi che il fine immediato posto dal referendum, come ampiamente previsto, è senza dubbio fallito, ma quello che, scientemente o meno, gli era insito alla media e lunga distanza ha trovato pieno successo, come ne ha dato plastica dimostrazione la conferenza stampa tenuta da Matteo Renzi, dove la voglia di incassare il risultato è stata cautamente raffrenata da toni di ricomposizione: la vittoria non era del governo, ma dei lavoratori addetti alle trivelle; la sconfitta non era di chi era andato a votare, ma di chi ce l’aveva portato. Può darsi che questo tentativo di blandire il risentimento dei tanti che sono stati sbeffeggiati dai suoi sgherri possa avere qualche effetto, ma l’impressione è che con la vittoria ottenuta ieri, soprattutto col modo in cui se l’è procurata, Matteo Renzi abbia dato un altro colpo di vanga allo scavarsi la fossa nella quale sarà seppellito vivo. Non è dato sapere quando, e comunque non è ragionevole pensare che accadrà presto, in fondo quella italiana è plebe dai riflessi assai ottusi, quasi spenti.

«E poi perdere ogni tanto ci ha il suo miele», come diceva il poeta. Che aggiungeva: «si pianga solo un po’ perché è un peccato e si rida poi sul come andrà a finire»; «la ragione diamo e il vincere ai coglioni, oppure ai bari»; «ne abbiam visti geni e maghi uscire a frotte per scomparire»; «ghignando ce ne andremo pian pianino per sederci lungo il fiume ad aspettare»... Conviene riascoltare tutta la sua poesia.

Per oggi abbandoniamoci al lirismo, via, ché poi, quando verrà il momento di saldare i conti non ce ne sarà tempo, né motivo.

Siamo onesti, via

Siamo onesti, via, quello che si è tenuto oggi era un referendum fallito in partenza. A gente come quella che intasa la canna fecale che da Aosta scende fino ad Enna non si pongono quesiti così astrusi, ma domande semplici e su questioni che tocchino davvero la viva realtà del suo quotidiano.  

Karma

È giovane, questo è vero, ma non si può mai dire, la morte è capricciosa, pesca a caso, e poi ultimamente non mostra un’ottima cera, è gonfio, chiude la frase con un lieve affanno, appena percettibile, questo sì, ma non sarei affatto sorpreso se la minima fosse sui 90/95, la creatininemia sforasse anche di poco, avesse qualche occasionale disritmia cardiaca... Poi c’è che i giovani si sentono immortali, sottovalutano i sintomi, sperperano energie pensando siano inesauribili... Se poi sono drogati di vitalismo e di autostima, perennemente su di giri, convinti di avere il mondo in pugno, basta un nonnulla, chessò, un piccolo aneurisma cerebrale, e il karma non perde l’occasione di dar prova di quanto sappia essere stronzo. Insomma, non c’è da disperare, occorre solo esser pazienti.
«Nessuno strumentalizzi il voto», dice. Ti verrebbe da sparargli in bocca, ma perché scomodarsi? Lasciamo fare al fato, che in ogni vita è piantato come una trivella, e succhia e succhia e succhia, senza rinnovo della concessione, fino a esaurimento. 

[...]

Napolitano 2005

Mai avrei immaginato che Napolitano avesse fan tanto agguerriti. Ammiratori, sì, sapevo che ne avesse, ma non immaginavo che fossero capaci di esprimere la loro ammirazione per Re Giorgio con insulti così violenti all’indirizzo di chi azzardasse a sollevargli critica. La regola, qui, è di cestinare ingiurie e minacce, ma a questi corazzieri di complemento in pensione devo una risposta, e mi pare non ce ne sia una migliore che proporre un Napolitano d’annata. Non così lontano nel tempo, poi: si tratta dell’intervista concessa ad Alessio Falconio, per Radio Radicale, l’8 giugno del 2005. Concetti chiari, e chiaramente espressi, peraltro ribaditi nel 2011, anche lì in occasione di una chiamata referendaria. Ascoltatelo, l’emerito, poi andate a fare in culo assieme a lui.

[Commenti di tenore analogo a quelli riservati al post qui sotto saranno allegati a documento di querela contro ignoti.] 

Un emerito

Quando si trattò di discutere su quale valore attribuire al voto, la Costituente si spaccò in due: c’era chi voleva che la Costituzione ne affermasse l’obbligatorietà giuridica e chi invece riteneva fosse un pochino esagerato schiaffare in galera chi disertasse le urne. Si arrivò al compromesso e il voto fu dichiarato «dovere civico».

In quanto «dovere», era implicito dovesse stabilirsi una sanzione per chi se ne sottraeva. Avendo rinunciato a trattarla come un reato, l’astensione fu punita con l’iscrizione in un apposito albo, che per un mese restava esposto al pubblico nella bacheca delle ordinanze comunali, e con l’annotazione «non ha votato» sul certificato di buona condotta per i cinque anni successivi, a norma dell’art. 115 del testo unico della legge elettorale del 30.3.1957, che definiva il voto come «obbligo al quale nessun cittadino può sottrarsi».

Sarà solo un caso, ma tutto questo ha termine solo quando le leggi elettorali virano al maggioritario, quasi a concedere un vero e proprio diritto di astensione dal voto proprio quando la cosiddetta governabilità comincia ad essere sentita prioritaria rispetto alla rappresentatività. Come a dire: togliamo al tuo voto il suo effettivo peso, ma in cambio ti concediamo la libertà di non votare, lasciando al biasimo la mera maniera.

La Costituzione continua a recitare che il voto è un «dovere civico», ma al rispetto del principio sembrerebbe sia tenuta solo la figura istituzionale, visto che continua ad essere vigente, per esempio, la legge 352 del 25.5.1970 (Norme sui referendum previsti dalla Costituzione e sulla iniziativa legislativa del popolo) che punisce con la reclusione da sei mesi a tre anni «chiunque investito di un pubblico potere [...] si adopera [...] ad indurli [gli elettori] all’astensione». Vigente per modo di dire, visto che il Presidente del Consiglio continua ad invitare a disertare il referendum che si terrà dopodomani senza che una Procura della Repubblica senta il bisogno di intervenire. 

Poi c’è l’emerito, e a emerito non aggiungo Presidente della Repubblica perché alludo ad altro. Dalle pagine de la Repubblica, ieri, l’emerito diceva che «l’astensione è un modo di esprimere la convinzione dell’inconsistenza e della pretestuosità di questa iniziativa referendaria», alla faccia dell’Ufficio centrale per il referendum presso la Corte suprema di cassazione che l’ha dichiarata legittimamente fondata. Il rispetto del principio viene così ad essere dichiarato eludibile anche da chi sia investito di un pubblico potere.

Sarà solo un caso, ma tutto questo accade col degrado della funzione rappresentativa in  una delle più plastiche rappresentazioni del cosiddetto «populismo dall’alto»: il pubblico potere trae legittimità dal silenzio-assenso più che dal dichiarato consenso e l’invito all’astensione diventa il modo per poter dichiarare legittima la pretesa della delega in bianco.

Ne è ulteriore conferma la procedura che l’emerito ritiene più adeguata a correggere quelli che non ha difficoltà a riconoscere come punti deboli della riforma costituzionale per la cui approvazione così com’è da parte del parlamento non ha risparmiato impegno: «Bisogna soprattutto farla, una riforma come quella appena approvata, eppoi impegnarsi per la sua migliore attuazione. A questo compito dovrebbero partecipare, una volta confermata la legge con il referendum, anche i gruppi politici che oggi la osteggiano». Scriverla come viene, approvarla anche se ha dei difetti, chiedere al popolo bue di dare il non obstat, e poi procedere a migliorarla per quanto possibile coinvolgendo chi avrebbe voluto emendarla prima che fosse approvata, ovviamente se disposto al supino assumere la ratio di un tombale neoconsociativismo. Che vi dicevo? Un emerito. 

[...]

Si è soliti attribuire a Chilone il precetto di non dir dei morti altro che bene, ma in realtà Diogene Laerzio gli mette in bocca semplicemente il divieto di dirne male (Vite dei filosofi, I, III, 70), che però ha antecedenti in Omero (Odissea, XXII), in Archiloco (fr. 134 West) e in Eschilo (fr. 151 Radt).

Non è del tutto irrilevante la differenza tra il τον τεθνηκοτα μη κακολογειν di Chilone e il de mortuis nihil nisi bonum che diventa quando Ambrogio Traversari lo traduce dal greco al latino (Laertii Diogenis vitae et sententiae eorum qui in philosophia probati fuerunt, 1433). Nel primo caso, se voglio dir male di un morto, il precetto non mi dà alternative: devo tacere. Nel secondo caso, è un po’ diverso: mi è offerto il modo di parlarne, ma solo per dirne bene, il che non mi impedisce l’uso di strumenti retorici che possono rivelare quel che davvero penso, almeno a chi sia in grado di cogliere cosa ci sia sotto (υπο) il mio parlare (κρινειν). In sostanza, il de mortuis nihil nisi bonum mi consente un’ipocrisia (υποκρισιη) che il τον τεθνηκοτα μη κακολογειν mi nega.

Probabilmente è questo che spiega perché si sente parlare tanto bene di chi si sentiva parlare tanto male in vita, appena muore. Si tratta, tuttavia, di un’ipocrisia che solo in pochi casi rivela l’insopprimibile bisogno di ribadire, pur ricorrendo all’unico espediente consentito, il giudizio negativo che si aveva del morto, quand’era vivo, perché, più in generale, accade che al tacere si preferisca parlare, per coprire l’eco del giudizio negativo che nel silenzio sarebbe ancora ben udibile: il tanto dirne male quand’era vivo è così persistente che rischia di offenderlo anche da morto, e allora occorre esagerare col dirne bene, non di rado arrivando al grottesco.

Pessimi difetti diventano, così, virtù che prima non erano neppure sospettate, e al disprezzo fa posto la lode, all’insulto l’incensamento: il pazzo fottuto è diventato un appassionato visionario, il losco burattinaio ora è un leader buono e saggio, dove prima c’era l’avido affarista ecco l’idealista che ci rimetteva di tasca sua... Il moralista ne resta nauseato, lo studioso di scienze umane sa trovarlo affascinante. 

Segnalibro

Nessuno è perfetto

Bravo, ’sto Grossi, ma proprio bravo, bravo, bravo: «Al referendum – dice – si deve votare: la partecipazione al voto – spiega – fa parte della carta d’identità del buon cittadino». Che peccato non averlo avuto alla presidenza della Corte Costituzionale ai tempi del referendum sulla legge 40, quando il cardinal Ruini invitava all’astensione. E vabbè che una parolina avrebbe potuto spenderla anche allora, ché già ci aveva un curriculum prestigiosissimo, ma non risulta. Chissà ’ndov’era, magari era docente all’estero...

Andiamo a controllare, va’, può darsi che su Wikipedia... Ah, ecco, nel 2004 era giudice di un tribunale ecclesiastico. Su nomina della Cei, naturalmente. Alla cui presidenza c’era il cardinal Ruini. Chiudiamo, via, nessuno è perfetto.    

Tutto deve essere semplice

Nel caso in cui Giulio Regeni fosse stato ucciso da una cellula deviata dei corpi di sicurezza egiziani – poco importa se infiltrata da agenti stranieri che si fossero posti il fine di creare tensione tra Italia ed Egitto o se espressione di uno di quei settori dell’esercito che, per unanime parere degli analisti delle cose egiziane, da tempo tramano per rovesciare al-Sisi – potremmo dire che la sua operazione stia dando ottimi risultati: il caso è all’attenzione dell’opinione pubblica internazionale come emblematico di un regime sanguinario e gli attriti tra le autorità italiane e quelle egiziane sono arrivati al punto da mettere in discussione, seppure a mero scopo intimidatorio, i solidi accordi di partnership economica che fin qui avevano lasciato a bocca asciutta Francia e Regno Unito.

Potremmo dire sia stata scelta la vittima giusta, la si sia macellata nel modo migliore, nel momento più opportuno, con un accorto calcolo della reazione che l’assassinio avrebbe provocato in Italia (soprattutto in relazione a chi dovesse necessariamente esserne il responsabile), dei passi diplomatici che questa avrebbe reso necessari (salvo ricadute su un governo che non poteva, e ancor più non può, permettersele), della necessitata risposta del regime egiziano (nell’impossibilità di ammettere di non avere il pieno controllo dei corpi di sicurezza), dell’escalation che tali elementi avrebbero innescato.

Potremmo, ma quest’ipotesi è liquidabile come «complottista», e quella di «complottismo», oggi, è imputazione che rovina la reputazione in società: l’uomo di mondo, oggi, ama radersi col rasoio di Occam, per porgere dal suo viso perfettamente sbarbato un sorriso beffardo a chiunque azzardi che i complotti sono il pane quotidiano di ogni servizio segreto. Come non detto, era giusto per non dare per scontato quel che è scontato. Giulio Cesare? Si decise di ammazzarlo lì per lì, smettiamola con le malate insinuazioni che dietro ci fosse una congiura, sennò finiamo nel mucchio di quelli che negano lo sbarco sulla Luna? Tutto non può che essere estremamente semplice, deve esserlo, sennò cadiamo nella paranoia: ergo al-Sisi è fesso e feroce, e i suoi hanno ucciso Giulio Regeni, e non ne hanno fatto sparire il corpo perché avevano finito l’acido, oppure no, perché c’era una partita alla tv, oppure perché – via, che importa il perché? Tutto è così semplice: di qua il ragazzo che stringe a sé il gattino, di là il tipaccio col grugno da faraone. Urge che al-Sisi ammetta la sua colpa, sennò prima ritiriamo l’ambasciatore dal Cairo, e poi l’Eni. Perché noi abbiamo una dignità da difendere, e vale più dei 25 miliardi di dollari di interscambio con l’Egitto. Ci facesse affari la Francia, con quel criminale.

Amoris laetitia

«Diremo forse che colui che dà

maggiormente perde nello scambio

sul valore di ciò che possedeva?

Niente affatto, dal momento

che tale superfluo è per lui senza utilità,

o che comunque, egli ha accettato di farne lo scambio

proprio perché accorda maggior valore

a ciò che riceve che a ciò che abbandona»

Michel Foucault, Le parole e le cose (1966)

All’apertura della sessione sinodale dello scorso ottobre, in favore di chi potesse averlo dimenticato, Bergoglio avvertiva che «il sinodo non è un parlamento», non è un luogo «dove ci si mette d’accordo». Ancora più esplicito, alcuni mesi prima, era stato quando, all’accendersi di imbarazzanti tensioni tra gli opposti schieramenti in seno all’assise che doveva licenziare l’Instrumentum laboris a partire dalla Relatio synodis, aveva rammentato che, a norma del Codice di Diritto Canonico, «il sinodo dei vescovi è direttamente sottoposto all’autorità del Romano Pontefice» (Can. 344). Come a dire: parresia à gogo, ma poi decido io, quindi moderiamo i toni. Che poi poteva intendersi pure a questo modo: ho già deciso il da farsi, mi servite solo a dargli la parvenza di una decisione collegiale, quindi cercate di non rompermi il cazzo.

Cosa avesse deciso era già chiaramente intuibile nella stessa decisione di convocare un sinodo straordinario, e proprio sulla famiglia: i margini entro i quali la pastorale poteva azzardare qualche novità consentivano di rinforzare all’esterno l’immagine di un pontificato che più di un fesso già aveva definito «rivoluzionario», senza per questo dover mettere a soqquadro la dottrina. In sostanza, si era riprodotta la situazione che ha già dato altre volte in passato alla Chiesa di Roma l’opportunità di mostrarsi in grado di adattarsi ai tempi, ma senza svendere il suo deposito di fede, e Bergoglio non intendeva lasciarsene scappare l’occasione. Con l’esortazione apostolica postsinodale Amoris laetizia diremmo che l’operazione sia andata a buon fine, ne sono prova le reazioni di chi vuol leggerla come una «rivoluzione».

In realtà, basta attenersi al testo per constatare che le sue accorte ambiguità possono accontentare anche i cattolici più intransigenti, che senza dubbio non rinunceranno a qualche lamentela, ma più per onorare il ruolo assegnato loro in commedia che per sincera preoccupazione. Nei loro confronti, d’altronde, Bergoglio ha mostrato grande delicatezza con l’annuncio di una ripresa delle trattative coi lefebvriani, diffuso, seppur con la dovuta discrezione, appena una settimana prima che fosse pubblicata l’Amoris laetizia.

«La gioia dell’amore che si vive nelle famiglie è anche il giubilo della Chiesa» (1). Sarà superfluo chiarire che parliamo delle «famiglie» che la Chiesa ritiene propriamente tali, perché, tanto per fare un esempio, «non esiste fondamento alcuno per assimilare o stabilire analogie, neppure remote, tra le unioni omosessuali e il disegno di Dio sul matrimonio e la famiglia» (251). D’altra parte, la Chiesa può considerare moralmente legittimo un amore che non sia fecondo dandosi in «immagine per scoprire e descrivere il mistero di Dio» (11)?

E allora tutto vien da sé: cinque capitoli (198 dei 325 paragrafi che compongono l’Amoris laetitia) che scorrono anodini a riproporci il modello di famiglia cristiana, quello strano oggetto che dalla testa del prete è proiettato sulla famiglia reale che occupa il banco in prima fila e pare segua con attenzione la sua omelia. Famiglia che non esiste neppure al netto delle assoluzioni per tutte le disattenzioni, ma al prete piace tanto da considerarla l’unica possibile, anche se ha imparato a prendere atto che deve accontentarsi del poco che la proiezione gli restituisce: «non tutte le discussioni dottrinali, morali o pastorali devono essere risolte con interventi del magistero» (3), anche perché non possono, puttana Eva, e allora conviene «essere umili e realisti, per riconoscere che a volte il nostro modo di presentare le convinzioni cristiane e il modo di trattare le persone hanno aiutato a provocare ciò di cui oggi ci lamentiamo» (36). «Per molto tempo abbiamo creduto che solamente insistendo su questioni dottrinali, bioetiche e morali, senza motivare l’apertura alla grazia, avessimo già sostenuto a sufficienza le famiglie, consolidato il vincolo degli sposi e riempito di significato la loro vita insieme» (37), e che ci abbiamo ricavato? «Dobbiamo ringraziare per il fatto che la maggior parte della gente stima le relazioni familiari che vogliono durare nel tempo e che assicurano il rispetto all’altro» (38), approfittiamone e cerchiamo di cavarne quel che può tornarci utile.

Sia chiaro, «in nessun modo la Chiesa deve rinunciare a proporre l’ideale pieno del matrimonio» (307), ma cerchiamo di chiudere un occhio tutte le volte che nella realtà dobbiamo constatarlo più mezzo vuoto che mezzo pieno. Parola d’ordine: indorare la pillola. Per meglio dire: sull’amo della dottrina ci vada un bel verme grasso di misericordia, e buona pesca. Viga il principio, ma la regola si adatti al caso. Perché il peccato resti peccato, siate di manica larga col perdono. Divorzio, aborto, eutanasia, fecondazione assistita, matrimonio gay – non cambia niente, è ovvio, ma cerchiamo di non urlarlo a squarciagola, ché ne ricaviamo solo emorroidi. Eucaristia ai divorziati risposati? No, ma sì, cioè, così così.

Ok, potrà «costa[rci] molto dare spazio nella pastorale all’amore incondizionato di Dio», saremo portati a «esig[ere] dai penitenti un proposito di pentimento senza ombra alcuna», ma convincetevi che «la prevedibilità di una nuova caduta non pregiudica l’autenticità del proposito» (311). Buon viso a cattivo gioco, ché a fare la faccia cattiva non si ha buon gioco.

[...]

Arrivato alla 246ª delle 1294 pagine de La scuola cattolica di Edoardo Albinati (Rizzoli, 2016), sento l’irresistibile bisogno di espiare la colpa di averlo acquistato.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

Non devo più farmi fottere dagli unanimi elogi della critica.

[...]

Quando ho saputo che Mario Calabresi passava dalla direzione de La Stampa a quella de la Repubblica, ho pensato a quella volta che Graziano Delrio fu pizzicato mentre usciva dalla residenza romana di Carlo De Benedetti. Silvio Berlusconi era ormai un uomo finito e il giornale che lo aveva combattuto per vent’anni non aveva più senso, doveva tornare di altra utilità, e con Matteo Renzi al governo la sua conduzione doveva cambiare mano. Chi era il più renziano dei direttori sulla piazza? Mario Calabresi. Del tutto irrilevante che lo fosse perché stregato dalle strabilianti virtù del Rottamatore o perché è così che voleva Sergio Marchionne: ora che la Repubblica doveva cambiare linea, Mario Calabresi era l’uomo giusto a Largo Fochetti.

Scelta che può dirsi più che azzeccata, basta prendere in mano il numero mandato oggi in edicola: la notizia che tutti gli altri quotidiani mettono in prima pagina – la pessima accoglienza che Napoli ha riservato al Presidente del Consiglio – scivola dopo il caso Vespa-Riina. Al primo colpo di vanga col quale Matteo Renzi comincia a scavare la sua fossa corrisponde l’ultimo col quale può dirsi definitivamente seppellito il giornale-partito di Eugenio Scalfari: intatta resta solo la testata, e tanto basta a Enrico Porro, che da anni cura il blog Pazzo per Repubblica, per continuare a esserne un fan, senza neppure riuscire a cogliere la strana gerarchia che oggi è data alle notizie.

È proprio vero: la lettura dei giornali è la preghiera del laico, ma a forza di recitare il rosario tutte le mattine si finisce per perdere il senso delle parole che fanno l’Ave Maria. Più sei fedele ad un quotidiano, meno riesci a coglierne gli scarti, neppure più t’accorgi delle inversioni a U. 

[...]

Cominciamo col dire che le colpe dei padri non devono mai ricadere sui figli. Poi però aggiungiamo subito che non si può pretendere che a un figlio riesca facile riconoscere le colpe che vengono addebitate al padre, e che è del tutto naturale che in lui continui a vedere il brav’uomo che non smetterà mai d’essere, a fronte di qualunque evidenza. Non dimentichiamo, infine, che anche il peggior fetente può essere un padre passabilmente amabile. E quindi lasciate in pace la povera Maria Elena Boschi: suo padre è davvero una brava persona.

Sul referendum del 17 aprile

Una rapida occhiata ai numeri basta a chiarirci cosa davvero sia stato, in Italia, l’istituto referendario: i quesiti che si è tentato di sottoporre al parere degli italiani sono stati 191, ma, tra mancato raggiungimento del numero di firme necessarie e bocciature al vaglio di legittimità, il tentativo è andato in porto solo 67 volte, con 27 casi nei quali non si è raggiunto il quorum, 9 nei quali la proposta abrogativa è stata respinta e almeno la metà dei rimanenti 30 nei quali l’esito delle urne è stato sostanzialmente disatteso, vanificandone ogni effetto.

Com’è che allora il referendum continua a illudere tante anime belle? Quasi certamente lo si deve a tutta la retorica che si è spesa su quelli che furono indetti per abrogare le leggi che consentivano divorzio e aborto, e che non ci riuscirono: leggi che dobbiamo al Parlamento, ma che si continua ad avere la sensazione siano uscite dalle urne.

Non starò ad annoiare oltre il mio lettore: mi sono già intrattenuto a lungo, due o tre anni fa, sull’inutilità dell’istituto referendario, addirittura sulla sua pericolosità per quanto gli è conferito dall’essere uno strumento di democrazia diretta, dove il pericolo che sta a monte dell’illusione non è meno serio di quello che gli sta a valle. Qui, stringendo, non ho fatto altro che ripetere ciò che ho già detto allora, a indispensabile premessa di quanto segue, che poi è la risposta a chi mi ha chiesto se andrò a votare il 17 aprile e, se sì, come voterò.

Premessa che sembrerebbe voler dar senso a un’astensione. E invece andrò a votare. All’esclusivo scopo di dare il mio contributo al raggiungimento del quorum, che peraltro do per scontato sarà difficilissimo raggiungere. Meno difficile di quanto sarebbe stato se non fosse scoppiato lo scandalo che ha portato alle dimissioni di Federica Guidi, ma comunque assai difficile. Superfluo dire che questa decisione nasce dal significato che Matteo Renzi ha voluto dare a questo referendum, dunque potrebbe anche essere irrilevante cosa voterò: potrei anche annullare la scheda o lasciarla bianca, la ragione che mi porterà al seggio elettorale troverebbe comunque piena soddisfazione, anzi, in entrambi i casi la troverebbe in coerenza a ciò che penso dell’istituto referendario. Il fatto è che ritengo intellettualmente disonesto usare strumentalmente un voto al quale si è voluto strumentalmente attribuire un significato diverso da quello che dovrebbe avere, e dunque, senza perdere neppure per un istante la certezza dell’inutilità del mio voto, non ritengo sia corretto sottrargli il valore che gli è attribuito e che dunque, almeno formalmente, sono costretto a riconoscere: non annullerò la scheda, non la lascerò bianca.

Voterò sì e ritengo sia doveroso spiegare il perché. Anzi, giacché al sì sono arrivato grazie ai tre minuti che Michele Governatori ha dedicato al referendum del 17 aprile in una delle puntate della sua rubrica del martedì su Radio Radicale, mi limito a riproporli qui.

 

Il punto che ritengo dirimente è quello relativo alla concessione a privati di un bene pubblico per un tempo illimitato, che d’altronde è in franca violazione delle direttive comunitarie cui Governatori fa cenno, e che dunque rende sanzionabile in sede europea il comma 239 dell’art. 1 della legge n. 208 del 28 dicembe 2015 anche laddove vincesse il no o il quorum non fosse raggiunto. Ennesima dimostrazione, laddove ce ne fosse stato bisogno, che a questo governo manca ogni misura del diritto.

[...]

Pensare che l’arguzia faccia attestato di libero intelletto, e che il gusto di dissacrare riveli un’indole insofferente ad ogni genere di pregiudizio, riserva delusioni solo all’ingenuo. Dall’autore de La secchia rapita, strepitosa satira delle miserie umane ipocritamente agghindate di nobili ideali, è strano arrivi una difesa del geocentrismo che rigetta le tesi di Niccolò Copernico in forza del più gretto senso comune e della più polverosa tradizione? Per niente. Il sarcasmo trova sempre carne più tenera nel nuovo e, risparmiandoci citazioni, la satira nasce reazionaria, per consolare i servi, per dare ad essi, nello spazio che sa rubare al padrone, il carnascialesco del mondo sottosopra. Seccata la penna che gli è servita a scrivere le lapidarie ottave con cui ha bersagliato di sberleffi Modena e Bologna, ecco Alessandro Tassoni reintingerla nel suo calamaio per scrivere che la terra non può girare attorno al sole, perché «ciò s’oppone alla Scrittura sacra»: scherza coi fanti, ma lascia stare i santi. 

[...]

Sul metodo piovano i rimproveri, ma il risultato resta convincente, d’altronde, e fin dal sottotitolo (Saggio di storia parziale), Gli oligarchi di Jules Isaac (Sellerio, 2016) non fa mistero di essere una peroratio. Bel libro, davvero.