[...]

[...]

All’inizio di ogni discussione andrebbe preliminarmente trovato, fra quanti vi partecipano, un solido accordo sul significato dei termini cui prevedibilmente si ricorrerà più di frequente, cominciando dal trovare una definizione pienamente condivisa dell’oggetto sul quale ci si appresta a discutere: molto probabilmente alla fine della discussione ciascuno rimarrà della propria idea, ma le posizioni che si sono confrontate saranno a riparo da ogni possibile fraintendimento, rivelando la reale forza degli argomenti che le sostengono. Quasi sempre, invece, questo non accade.

(Si discute di Dio? Di quale Dio? Solitamente solo a discussione assai inoltrata si ha la sensazione di stare a perder tempo dietro un oggetto che cambia di continuo i suoi attributi, avendo dato per scontato fosse superfluo assegnargli un significato univoco. Per tacere dei casi, niente affatto rari, nei quali è proprio l’ambiguità dei termini impiegati a offrire il destro per la costruzione di paralogismi in cui il significato ad essi attribuito subisce patenti slittamenti da una premessa all’altra, per dar forza agli argomenti deboli o per sottrarne a quelli forti.)

Mi pare che questo sia il rischio nell’accettare una discussione sulla giustizia sociale nel modo in cui la propone Matthew Taylor nel video che apre questo post (qui nella versione originale sul canale Youtube di The Guardian, ma troverete un’edizione con sottotitoli in italiano su Internazionale). Cosa si intende per egualitarismo? Per meglio dire: come lo si ottiene? Eludere il punto rende infruttuosa, e perfino pericolosa, la discussione.

(A parte. La pagina di Internazionale ci informa che Matthew Taylor «è stato consigliere di Tony Blair quando era primo ministro del Regno Unito». Poco ascoltato, direi.)

 

Tutta ’sta flemma

Non ho mai acceso un Google Alert su Ettore Gotti Tedeschi, perciò da un po’ di tempo l’avevo perso di vista. Fatemi fare mente locale: dov’è che l’ho incrociato l’ultima volta? Ah, sì, è stato nella relazione che il Vaticano commissionò a uno psichiatra per accertare il suo stato di salute mentale. O era uno psicoterapeuta? Mah. Non rammento nel dettaglio quale fosse la diagnosi, però mi pare non lo si descrivesse in forma smagliante, diciamo. Se non erro, gli si attribuiva «un parziale scollamento dal piano di realtà assimilabile a una disfunzione psicopatologica nota come “accidia sociale”», che si manifesterebbe come «passione dell’indifferenza». Cazzate. Per meglio dire: ammesso che allora fosse una diagnosi seria, oggi direi sia in ottima forma. Più di Ernesto Galli della Loggia, in ogni caso. E certamente più di Giuliano Ferrara, anche se poi lì non è che ci voglia molto. Su il Giornale di martedì 16 febbraio Ettore Gotti Tedeschi ci offre una riflessione sullo stesso tema trattato dai due nei giorni precedenti (Corriere della Sera, 13.2.2016; Il Foglio, 15.2.2016) – e la morale cattolica non conta più cazzo, e il mondo va a rotoli, e finirà che ci accoppieremo con le scimmie e coi cammelli – ma con una tal flemma... Ecco, finirà che tutta ’sta flemma gli procurerà un’altra diagnosi di disfunzione psicopatologica. Peccato, perché a pelle poi mi sta simpatico, ma pure lui però, che cazzo, dovrebbe sapere che certi valori si difendono schiumando bava e con gli occhi accesi di brace. 

[...]

L’ho scritto a caldo, dieci giorni fa: non sapremo mai la verità sulla morte di Giulio Regeni, che tuttavia puzza moltissimo di operazione tesa a incrinare le buone relazioni di interscambio tra Italia ed Egitto, destinate a rafforzarsi ancor di più dopo la scoperta da parte dell’Eni dell’enorme giacimento di Zohr, a scapito della Francia, soprattutto, ma anche del Regno Unito, con notevoli ripercussioni sulle loro economie interne. Fosse stato eliminato dalla polizia o dai servizi segreti egiziani, il suo corpo non sarebbe mai stato ritrovato: partivo da questo solo dato per formulare l’ipotesi, che ora vedo diventare una pista battuta pure da chi investiga sul caso (ne davano notizia, stamane, Fiorella Sarzanini per il Corriere della Sera e Carlo Bonino per la Repubblica). Questo mi fa osare un altro azzardo: dal trattamento subìto da Regeni penserei a una cellula della Dgse (Direction générale de la sécurité extérieure).

Segnalibro

«Santità, fa niente, ormai è acqua passata»

Ovunque arrivano, srotolano una pergamena e ad alta voce leggono:

«Da parte del re, don Ferdinando, e di sua figlia, donna Giovanna, regina di Castiglia e Leon, soggiogatori di popoli barbari, noi, loro servi, vi notifichiamo e vi facciamo sapere, come meglio possiamo, che Dio nostro Signore, uno ed eterno, creò il cielo e la terra, e un uomo e una donna dei quali noi e voi e tutti gli uomini del mondo furono e siamo discendenti e procreati, e tutti quelli che verranno dopo di noi. Ma per la moltitudine della generazione che da questi è uscita da cinquemila anni e ancora più da che il mondo fu creato, è stato necessario che alcuni esseri umani se ne andassero da una parte e altri dall’altra, e si dividessero in molti regni e province, poiché in una sola non potevano sostenersi e conservarsi. Da queste genti Dio, nostro Signore, diede l’incarico a uno, che fu chiamato San Pietro, che fosse il signore di tutti gli uomini e il superiore di tutti quelli che gli obbedissero, e fosse capo di tutto il genere umano, ovunque gli esseri umani si trovassero in qualunque legge, setta o credenza; e gli diede tutto il mondo come suo regno e giurisdizione, e secondo la sua volontà egli stabilì che la sua sede fosse posta a Roma, in quanto luogo più adatto a governare tutte le genti, cristiani, musulmani, ebrei, pagani o di qualsiasi altra setta o credenza fossero. Egli fu chiamato Papa, che significa ammirabile padre, superiore e governatore di tutti gli esseri umani. A questo San Pietro fu tributata l’obbedienza e il rispetto come a signore, re e superiore dell’universo da quelli che vivevano in quel tempo, e così fecero nei confronti degli altri che dopo di lui furono eletti al pontificato, e così si è continuato fino ad ora, e si continuerà finché finisca il mondo. Uno dei pontefici passati, che al posto di questo successe in quella dignità e sede che ho detto, in quanto signore del mondo, fece dono di queste isole e terraferma del mare Oceano ai detti re e regina e ai loro successori in questi regni, con tutto ciò che c’è in essi, come è contenuto in certi scritti che furono stabiliti su ciò, come è stato detto, che potrete vedere se vorrete. Così le loro maestà sono re e signori di queste isole e terraferma in virtù della suddetta donazione; e alcune altre isole e quasi tutte cui questo è stato notificato hanno ricevuto le loro maestà come tali re e signori, e li hanno serviti e li servono come devono fare dei sudditi, e con buono volontà e senza alcuna resistenza, e poi senza dilazione, appena furono informati delle cose suddette, obbedirono e ricevettero gli uomini religiosi che le Loro Altezze inviavano loro perché predicassero e insegnassero la nostra santa Fede, e tutti loro, di loro libera e spontanea volontà, senza alcun premio né condizione, sono diventati cristiani e continuano ad esserlo, e le Loro Maestà li ricevettero lietamente e benignamente, e comandarono di trattarli esattamente come gli altri sudditi e vassalli; e voi siete tenuti e obbligati a fare la stessa cosa. Quindi, come meglio possiamo, vi preghiamo e vi chiediamo che intendiate bene ciò che vi abbiamo detto, e che per intenderlo e deliberarvi vi prendiate il tempo che fosse giusto, e riconosciate la Chiesa come signora e entità suprema dell’universo, e il sommo Pontefice, chiamato Papa in suo nome, e il re e la regina donna Giovanna, nostri signori, in suo luogo, come superiori e re di queste isole e terraferma, in virtù della suddetta donazione, e che consentiate e diate modo che questi padri religiosi vi dichiarino e predichino il suddetto. Se farete questo, e tutto ciò cui voi siete tenuti e obbligati, farete bene, e le Loro Altezze, e noi in loro nome, vi riceveremo con tutto l’amore e la carità, e vi lasceremo le vostre moglie e i vostri figli, e le fattorie libere e senza vincolo di servitù, perché di queste e di voi stessi voi facciate liberamente quello che vogliate e riteniate bene: non vi obbligheremo a farvi cristiani, se non nel caso che voi, informati della verità, vogliate convertirvi alla nostra santa Fede cattolica, come hanno fatto quasi tutti gli abitanti delle altre isole, e oltre a ciò le Loro Maestà vi concederanno privilegi ed esenzioni, e vi faranno molti doni. Ma se voi non faceste ciò, o in ciò voi interponeste maliziosamente delle dilazioni, vi faccio sapere che con l’aiuto di Dio noi entreremo potentemente contro di voi, e vi faremo guerra da tutte le parti e i modi che potremo, e vi assoggetteremo al giogo e all’obbedienza della Chiesa e delle Loro Maestà, e prenderemo le vostre persone, e le vostre mogli e i vostri figli e li faremo schiavi, e come tali li venderemo e disporremo di loro come le Loro Maestà comanderanno, e vi prenderemo i vostri beni, e vi faremo tutti i mali e i danni che potremo, come si fa ai vassalli che non obbediscono, né vogliono ricevere i propri signori e oppongono loro resistenza e disobbedienza; e dichiariamo che le morti e i danni che faranno seguito a ciò saranno attribuiti alla vostra colpa e non alle Loro Maestà, né a noi, né a questi signori che vengono con noi. E chiediamo al presente notaio che ci dia un certificato firmato di ciò che diciamo e richiediamo, e preghiamo i presenti che siano testimoni».

Il testo è stato scritto da Juan López de Palacios Rubios e naturalmente ha avuto l’approvazione papale. Non incontra entusiasmo, diciamo, e allora inizia il massacro. Cifre ballerine, in ogni caso non meno di 800.000 indios vengono sterminati in poco più di un ventennio. Robe che al confronto l’Isis è una banda di sfessati.

Meno male che 500 anni dopo arriva Bergoglio e chiede scusa: «Scusate se siete stati esclusi e incompresi». Mica squartati e bruciati: esclusi e incompresi. Ma è il caso di star lì a fare i pignoli? L’importante è il pensiero.

Doveroso un «Santità, fa niente, ormai è acqua passata», sennò l’indios rimedia la figuraccia del rancoroso e si becca la brutta reputazione di cristianofobico.  

Dice: vabbè, però

Non date retta a chi vi dice che con l’età s’impara a tollerare tutto. Non so quanto possa valere in generale, ma direi che accada proprio il contrario, e non parlo per me solo, perché pure in molti miei coetanei, conoscenti e amici, scopro tratti di rigida inclemenza, spazientita insofferenza, ipersensibile tigna, alle quali manca solo la sventatezza della gioventù per appiccare fuochi e scatenare risse. Date retta a me: più si va avanti negli anni, meno si tollera. Sembra tolleranza, ma è stanchezza. La voglia di sfregiare con un coccio di bottiglia chi ti sta sul cazzo è intatta, ma la fiacca ti scoraggia, l’impeto che avrebbe dovuto farti gonfiare il petto riesce solo a farti fare spallucce, e chi ti osserva fraintende: «L’età lo ha reso conciliante – pensa – e quello che un tempo gli avrebbe fatto commettere un omicidio, guarda, ora gli dona quell’adorabile ironia». Stronzo. Non ha capito niente.

Ma che volevo dire? Ah, ecco, quasi dimenticavo. Volevo dire: passi che un giornalista raccolga in un volume i propri articoli invece di lasciarlo fare ai posteri, nel caso, ma quello che firma articoli che sono stralci tratti da un suo volume? Madame Bovary e I fratelli Karamazov furono dapprima pubblicati a puntate sulle pagine di un quotidiano, poi raccolte in un volume: non sarebbe stato ridicolo accadesse il contrario? E parliamo di Flaubert e Dostoevski, di due capolavori della letteratura d’ogni tempo, ma che dire di Filippo Facci che da quattro o cinque settimane firma per Libero degli articoli che sono dei copia-incolla dei capitoli del suo Misteri per orchestra (Mondadori, 2011)?

Dice: vabbè, però alla serie è dato il titolo del libro. E chi lo sa che è il titolo del libro? Al lettore non lo si è detto, né alla pubblicazione del primo degli articoli, né a quella dei successivi. Dice: vabbè, ma questo non può essere che un pretesto, dicci cos’è che ti ha fatto girare i coglioni; e poi perché venircelo a dire solo adesso? Perché ha twittato il link alla pagina di Dagospia che riportava il testo del suo articolo pubblicato su Libero? Ti sta sul cazzo Libero? Ti sta sul cazzo Dagospia? Ti sta sul cazzo chi da Twitter rimanda a ciò che ha scritto altrove? Un po’, un po’ e un po’, ma, più di tutto, il fatto che stavolta l’articolo era il copia-incolla delle cazzate scritte su Wagner: avevo letto il libro – trovato su una bancarella di libri invenduti a un euro e cinquanta – e rileggere quel capitolo su Libero mi ha fatto venire l’eczema scrotale.

Wagner era persona detestabile, e Facci non ne fa mistero, anzi, riporta in sintesi assai brillante, grano dopo grano, tutto il rosario della sua carriera da mascalzone patentato, però con palpitante simpatia per le sue sconce malefatte. Tutto già noto dai tempi in cui fu pubblicata la monumentale biografia di Robert W. Gutman (Richard Wagner – The Man, His Mind, and His Music – 1968), sicché non si capisce che senso avesse aprire Misteri per orchestra scrivendo: «Questo libro è frutto di ricerche personali e di qualche viaggio».

Dice: vabbè, però dev’esserci dell’altro, è Facci che ti sta sul cazzo? Tutt’altro. Mi piace la sua scrittura, mi piace il suo caratterino, mi piace la sua pettinatura... No, sul cazzo mi stanno Wagner e tutti wagneriani. Musica scritta per lo stomaco, che ormai dovrebbe avere mero valore storico-documentale. In un secolo dall’aria greve per il continuo ruttare dello Spirito quella di Wagner era l’equivalente della nostra musica da ascensore. Merda, Wagner è merda. E vedere gente che ancora si diverte a metterci le mani dentro per farci pupazzetti in cui insufflare i propri tiramenti esistenziali – ma quale tolleranza, ma quale amabile ironia?

Dal vano della pompa al vostro piatto

È ormai da qualche anno che rinuncio a postare su queste pagine tutto ciò che scrivo e uno dei fattori che condannano un post alla cartella degli inediti – uno, e non è il prevalente – attiene a un difetto della mia scrittura – uno, e non è il peggiore – che è quel farmi un po’ troppo prendere la mano dall’analogia, dalla metafora e dall’allegoria, che talvolta mi pare fallisca clamorosamente il fine, appesantendo notevolmente il testo. A mo’ d’esempio, ripesco dalla cartella degli inediti, in cui l’avevo riposto sabato sera, il commento a un editoriale di Ernesto Galli della Loggia (Il fronte unico dei modernisti – Corriere della Sera, 13.2.2016), riportandone solo l’incipit, che mi pare possa bastare a dare un’idea di quanto ho fin qui cercato di spiegare.

«Metter mano a un editoriale di Ernesto Galli della Loggia è seccante quanto rimuovere i detriti che intasano il filtro della pompa di scarico di una lavastoviglie, dove alla pazienza richiesta dallo smontaggio e dal rimontaggio delle parti del dispositivo, di solito alloggiato in un recesso tanto angusto da rendere scomodissima l’operazione, deve aggiungersi il non esser troppo schifiltosi con quel vischioso materiale che resiste anche al frequente impiego degli sgrassanti raccomandati per un’accorta manutenzione dell’elettrodomestico, anche di quelli reclamizzati come i più drastici. Un lavoraccio, e tuttavia a qualcuno tocca. Eccomi allora a ficcar le dita nella maleodorante mucillagine che oggi ingombra il vano della pompa...».

Certo che abbiate colto il doppio senso dato a vano e a pompa per dire della vuota boria traboccante dall’editoriale, vi risparmio il resto, e vengo alla ragione che oggi mi ha mosso al ripescaggio: coi rimasugli del rancido e del muffito che intasava la griglia del filtro, la ventola e il tubo di deflusso, Giuliano Ferrara pensa di poterci cucinare roba da farci leccare i baffi.

«Ernesto Galli della Loggia fa resistenza. Ammirevole. Denuncia nel Corriere il conformismo modernista. Osteggia la parzialità facilista dei media e dei conduttori televisivi. Sostiene che una parte degli italiani, sul tema delle unioni civili, dell’adozione dei bambini, della fecondazione eterologa, e su tutto il resto delle questioni etiche maggiori, non è rappresentata e inclusa nella discussione pubblica. Anzi è censurata. Derisa. È a rischio populismo, costretta com’è a vivere nel disprezzo delle élites, del pensiero dominante, mainstream».

Di chi, la colpa? Del papato di Bergoglio, col quale sono andati a farsi fottere «quasi trent’anni di combattività cristiana in occidente, in particolare idee e canoni plurisecolari sui temi della vita, delle scelte di responsabilità nella cellula sociale che è stata la famiglia, del tough love, dell’amore come testimonianza adamantina di fiducia nel futuro, in un’idea di umanità non astratta, non desiderante, non impiccata alla logica esaltante e ruffiana dei “diritti”. Una lunga guerra culturale, che era di interesse primario anche per posizioni laiche non secolariste, è finita: ed è finita con la resa».
Stessa fetida gromma, però inondata di spezie e leziosamente guarnita. Ma qui, volendo scendere nel dettaglio, il rischio sarebbe ancora quello di cedere all’eccesso di analogia, metafora e allegoria. Stop, mi taccio.

Breve, ma densa

Breve, ma densa, come d’altronde si conviene a un Capricorno con Mercurio in Sagittario e Marte in Toro, la lettura dell’odierno scenario politico italiano che Nicola Cosentino ha nei giorni scorsi affidato nel carcere di Terni al senatore Vincenzo D’Anna, perché Fabrizio D’Esposito potesse offrircela ieri dalle pagine de Il Fatto Quotidiano: dinanzi all’acutezza della diagnosi e all’attendibilità della prognosi, passa in second’ordine se Nick ’o Mericano sia davvero «il referente nazionale delle cosche casalesi», come sostengono i magistrati della Direzione distrettuale antimafia di Napoli, o invece «il nuovo Enzo Tortora», come ritengono i fracassoni di Via di Torre Argentina.

«Per come li abbiamo vissuti noi per vent’anni – dice Cosentino – centrosinistra e centrodestra non esisteranno più. E un polo moderato con a capo un giovane premier come Renzi non è del tutto sbagliato. È una buona idea. Anche perché nel Pd la convivenza tra renziani e minoranza sarà sempre più inconciliabile e la sinistra interna andrà via»; e qui è impossibile che il senatore D’Anna non ci abbia messo a sigillo un bel «suca!» dei suoi, ma D’Esposito, che da Antonio Polito si è beccato l’english, l’ha certamente espunto.

Miglior sintesi non si poteva dare del nascituro blocco sociale: ancor più che Partito della Nazione, Polo Moderato. D’altra parte ormai sappiano: due buchi neri fanno vortice, finché l’uno mangia l’altro, e quel che resta mangia il resto.   

Giornata dell’Eufemismo

Il vescovo non riveste la qualifica di pubblico ufficiale, né di incaricato di pubblico servizio, dunque non ha l’obbligo giuridico di denunciare all’autorità giudiziaria le notizie che abbia ricevuto in merito all’abuso sessuale di bambini da parte di sacerdoti. Così spiegava, il cardinale Angelo Bagnasco, il 29 marzo 2014, a commento delle linee guida licenziate il giorno prima dalla Santa Sede nel tentativo di arginare l’endemico fenomeno della pedofilia del clero cattolico: una spruzzatina di lavanda su una fogna ormai a cielo aperto.

Come passa in fretta, il tempo. Da quando non era neppure un pubblico ufficiale, oggi Sua Eminenza detta regole alla Presidenza del Senato: gli sta a cuore lo sviluppo emotivo del bambino, vuole il voto segreto sulla stepchild adoption. Gli si dovrebbe urlare in faccia che è una merda d’uomo, ma la sua sortita cade nella Giornata dell’Eufemismo, e allora, via, accontentiamoci di sussurrargli: «Eminenza, guardi che questa è gamba tesa». 

Giacché Giulio Mozzi solleva obiezione al riguardo

Una dozzina di giorni fa, su queste pagine, ho scritto che trovavo «una sintetica ma esaustiva sinossi della dottrina morale della Chiesa su quanto attiene a sesso, procreazione, matrimonio e famiglia» nel «combinato disposto» di una frase di don Luigi Giussani contenuta ne Il movimento di Comunione e liberazione (Jaka Book, 1987) e di un passaggio tratto dall’intervento di Massimo Gandolfini al Family Day dello scorso 30 gennaio. Giacché Giulio Mozzi solleva obiezione al riguardo, trovando che «Giussani e Gandolfini espongano una dottrina piuttosto diversa da quella che si ritrova nel Catechismo», ritengo che per respingerla argomentando nel dettaglio non sia superfluo riproporre i due brani: «La realtà del rapporto uomo-donna trova compimento nell’esperienza coniugale e ha sostanziale funzione di arricchire di figli la Chiesa» (Giussani); «Il sesso non è il piacere sessuale. Il sesso è la procreazione, è la trasmissione della vita. Il sesso ci fa partecipi dell’opera creatrice di Dio» (Gandolfini).

In via preliminare, vorrei far presente che in entrambi i casi non ci troviamo dinanzi a parole in libertà, ma a frasi che anche nella forma riproducono fedelmente degli importanti assunti dottrinari.

Nel caso di Giussani, riguardo al compimento che il rapporto uomo-donna potrebbe trovare solo dell’esperienza coniugale, c’è esplicito riferimento a una dozzina di paragrafi del Catechismo (1612-1617; 1652; 2360-2363; 2390), con tutto quanto ne consegue per definire vero matrimonio solo quello che è sacramento, e cioè celebrato con rito religioso; in quanto alla sua «sostanziale funzione di arricchire di figli la Chiesa», siamo a un modo un po’ spiccio di sintetizzare il paragrafo n. 5 della Familiaris consortio («Nel matrimonio e nella famiglia si costituisce un complesso di relazioni interpersonali – nuzialità, paternità-maternità, filiazione, fraternità – mediante le quali ogni persona umana è introdotta nella “famiglia umana” e nella “famiglia di Dio”, che è la Chiesa. Il matrimonio e la famiglia cristiani edificano la Chiesa: nella famiglia, infatti, la persona umana non solo viene generata e progressivamente introdotta, mediante l’educazione, nella comunità umana, ma mediante la rigenerazione del battesimo e l’educazione alla fede, essa viene introdotta anche nella famiglia di Dio, che è la Chiesa»).

Nel caso di Gandolfini, invece, troviamo organicamente strutturati: «Il piacere sessuale è moralmente disordinato quando è ricercato per se stesso, al di fuori delle finalità di procreazione e di unione» (Catechismo, 2351); «Gli sposi partecipano della potenza creatrice e della paternità di Dio» (Catechismo, 2367).

Cosa resta fuori, di grazia, della dottrina morale della Chiesa su quanto attiene a sesso, procreazione, matrimonio e famiglia? Il sesso deve essere in funzione alla riproduzione, sennò è lussuria, e cioè peccato mortale. La riproduzione è un dovere degli sposi, perché così Dio vuole. Il matrimonio è veramente tale solo se si incardina nella vita della Chiesa come sacramento. La famiglia è veramente tale solo se è esercizio di Chiesa domestica, cinghia di trasmissione della fede di generazione in generazione.

Ho detto che è sinossi sintetica, ma non è esaustiva? Mi pare manchi solo qualche dettagliuzzo tutto sommato irrilevante, chessò, l’obbligo di battezzare la prole, mandarla ai corsi parrocchiali per la prima comunione e la cresima, e la raccomandazione di non far troppo casino se poi il prete ne abusa sessualmente.
Nel rilievo che Giulio Mozzi mi muove, però, c’è un ben preciso rimando a qualcosa che dovrebbe (non potrebbe non) costringermi a rivedere il mio giudizio: «A me pare che Giussani e Gandolfini espongano una dottrina piuttosto diversa da quella che si ritrova nel Catechismo attuale (e sottolineo “attuale”). Anche ciò che si legge al punto 1652, e che con un po’ di sforzo si potrebbe far echeggiare, mi pare che in realtà dica tutt’altro)». E che c’è scritto? Leggiamo, va’.

«Per sua indole naturale, l’istituto stesso del matrimonio e l’amore coniugale sono ordinati alla procreazione e all’educazione della prole e in queste trovano il loro coronamento». Io ci leggo un po’ d’incongruo tra «indole naturale» e «istituto», ma non voglio fare troppo il pignolo, via: può darsi che con «istituto» non si voglia intendere un costrutto che ritaglia un profilo comportamentale nella «natura» per inverarlo nella storia, perciò togliendogli «naturalezza»: chiudo un occhio e faccio finta di aver letto «sacramento». Poi?

«I figli sono il preziosissimo dono del matrimonio e contribuiscono moltissimo al bene degli stessi genitori. Lo stesso Dio che disse: “Non è bene che l’uomo sia solo” (Gn 2, 18) e che “creò all’inizio l’uomo maschio e femmina” (Mt 19, 4), volendo comunicare all’uomo una certa speciale partecipazione nella sua opera creatrice, benedisse l’uomo e la donna, dicendo loro: “Crescete e moltiplicatevi” (Gn 1, 28). Di conseguenza la vera pratica dell’amore coniugale e tutta la struttura della vita familiare che ne nasce, senza posporre gli altri fini del matrimonio, a questo tendono che i coniugi, con fortezza d’animo, siano disposti a cooperare con l’amore del Creatore e del Salvatore, che attraverso di loro continuamente dilata e arricchisce la sua famiglia». Una efficace indoratura della pillola, senza dubbio, ma in cosa sarebbero smentiti Giussani e Gandolfini?

Che diciamo?

«Che diciamo?», chiede Il Foglio. Diciamo, con Massimo Gandolfini, che «il sesso non è il piacere sessuale, ma la procreazione»: lo pensano i cattolici, perché non lasciarlo pensare pure ai musulmani? Certo, l’infibulazione è soluzione barbara, ma sarà che la repressione basata sull’instillazione del senso di colpa non convince l’islam. Come dargli torto? A lasciare il clitoride dov’è, limitandosi a spalancare le porte dell’inferno a chi gode per godere, s’è visto a cosa s’è ridotto l’occidente giudaico-cristiano, o no? Si prenda «il declino demografico italiano [che sullo stesso numero de Il Foglio (pagg. II e III) è] spiegato in 12 slide»: avessimo adottato l’infibulazione per tempo, le curve di quei grafici avrebbero tutt’altro andamento. Il Foglio mangia Machiavelli a colazione, a pranzo e a cena, e poi dobbiamo spiegargli noi come dev’essere trattato il vulgo perché obbedisca ai voleri del Principe? «Che diciamo?». Diciamo che la violenza fisica dà risultati più affidabili di quanto ne dia quella psicologica, e che l’amputazione è sempre più sicura dell’inibizione. Diciamo, soprattutto, che non si può vantare alcun primato antropologico su chi pratica l’infibulazione, avendo in eguale considerazione il piacere sessuale.

[...]

Libertà di coscienza solo sulla stepchild adoption, precisa Beppe Grillo, continuando a dichiarare il falso riguardo al fatto che nella consultazione online del 24 ottobre 2014 non si facesse cenno ad essa, per giunta ricorrendo ad arzigogoli speciosi e truffaldini nel tentativo di difendersi dalle critiche di chi gliel’ha rinfacciato. Resta da capire, tuttavia, perché a un parlamentare del M5S possa essere concessa libertà di coscienza sull’art. 5 del ddl Cirinnà, ma non sul resto: chi stabilisce che sia legittimo negarla sull’art. 1? Il riconoscimento delle unioni civili non era nel programma col quale il M5S si è presentato alle Politiche del 2013, dunque era possibile candidarsi nelle sue liste senza che alcun impegno, neppure implicito, fosse sottoscritto in loro favore: chi in coscienza allora le sentisse inammissibili poteva candidarsi in piena tranquillità. Se bastava una consultazione online a poter pretendere che, una volta eletto, si mettesse la coscienza sotto i piedi, cosa impedisce che un’altra ne venga indetta perché sotto i piedi se la metta pure chi sente inammissibile la stepchild adoption? Più in generale, chi decide nel M5S fino a che punto è lecito coartare la coscienza? 

Prometeo sappia

La riflessione di Marco Fulvio Barozzi (Popinga) merita di essere qui riportata integralmente: «Se ancor oggi sono moltissimi coloro che credono agli oroscopi o alla guarigione per intervento soprannaturale, se l’esposizione del cadavere mummificato di un “santo” attira folle adoranti, se le diffidenze fideistiche contro i vaccini stanno aumentando pericolosamente l’incidenza di morbi infettivi ritenuti ormai sconfitti, il compito dell’educazione e divulgazione scientifica è ancora assai difficile e, per certi versi, può apparire senza speranza: nuove false credenze si affiancano a quelle antiche o ne prendono il posto, quasi a significare un bisogno innato di spiegazioni semplici e mitiche, perché il metodo scientifico richiede impegno e ragionamento, e l’uomo comune preferisce la meraviglia del mistero a quella della scoperta. L’impero dell’audience e della tiratura queste cose le sa bene, e affianca alla ricerca del profitto un livellamento verso il basso della sua offerta, che si fa sensazionalistica e superficiale, quando non deliberatamente menzognera. Le scoperte della scienza e le realizzazioni della tecnica hanno cambiato e cambiano sempre di più la vita dell’uomo, ma c’è bisogno che al fatto dell’innovazione si affianchi la spiegazione del come e del perché, altrimenti anch’essa diventa oggetto di quella manipolazione mitologica su cui campano ciarlatani, professionisti della fuffa e della religione, Dulcamara delle staminali e profeti di una nuova era che assomiglia tanto a un Medioevo culturale. Il problema dell’educazione scientifica è principalmente questo: richiede un minimo di ragionamento, di basi culturali fondamentali, di capacità di distinguere cause ed effetti. Insomma richiede fatica. Possiamo cercare di ridurre questa fatica, ma non possiamo eliminarla. Possiamo schierare tutte le nostre armi pedagogiche e tutti gli effetti speciali della multimedialità, ma dobbiamo essere consci che, per la maggior parte delle persone, la fatica è oramai un disvalore» (*).
Sottoscrivo, ma tutto questo non vale solo per il sapere scientifico: storia, letteratura, musica, arti figurative seguono la stessa sorte. Occorre prendere atto che divulgare è dare perle ai porci, e in fondo lo è sempre stato. Non dico sia inutile, dico che è da folli attendersi risultati pari allo sforzo. Insomma, Prometeo sappia che ha da rimetterci il fegato. 

Date tempo al tempo

Martedì 28 ottobre 2014, dalle 10.00 alle 19.00, si tenne la consultazione online degli iscritti al M5S sulla mozione a firma del senatore Alberto Airola avente a oggetto il riconoscimento delle unioni civili, che proprio in quelle settimane si apprestava all’avvio dell’iter parlamentare.

Falso, come oggi afferma Beppe Grillo, che allora la stepchild adoption non fosse in questione: «Se credete che sia sacrosanto concedere dei diritti alle coppie di fatto – recitava il testo della mozione – votate sì. Se credete che dovremmo avere il matrimonio egualitario vi consiglio di votare sì lo stesso, perché questo sarà il primo passo per riconoscere comunque dei diritti alle coppie etero e gay», e qui si precisava: «Tenete presente che il testo sulle unioni garantisce molto le coppie al pari del matrimonio, salvo adozioni ex novo per le coppie omosessuali». Anche riguardo alla stepchild adoption, dunque, si chiedeva un parere su quanto poi avrebbe coerentemente preso forma nel ddl Cirinnà.

Il risultato della votazione fu favorevole nella misura dell’84,5% al riconoscimento della unioni civili, comprese quelle tra persone dello stesso sesso, e alla possibilità che una delle due potesse adottare un figlio dell’altra: superfluo dire che questo impegnava tutti i parlamentari del M5S, in forza del vincolo di mandato, caposaldo statutario del movimento, sull’esito della consultazione, che sarebbe stata del tutto inutile laddove si fosse ritenuto legittimo che ciascuno esprimesse il proprio voto in piena libertà di coscienza.

Inammissibile meno di un anno e mezzo fa, oggi la libertà di coscienza è benevolmente concessa ai parlamentari del M5S da un Beppe Grillo che evidentemente ne dispone a piacimento, a dispetto della smania di disimpegno dichiarata in dozzine di interviste.

Neanche all’ultimo dei fessi è consentito stupirsi di questo dietrofront: quando perde la sua forza propulsiva, la paranoia avvizzisce in tatticismo. Date tempo al tempo, non dovrebbe mancare ancora troppo: non riuscirete più a distinguere Di Maio da Capezzone. 

[...]

C’è un bel po’ di gente che ha interesse a incrinare i rapporti tra Roma e Il Cairo dopo che la scoperta del più grande giacimento di gas nel Mediterraneo da parte dell’Eni ha dato avvio a un considerevole rafforzamento degli accordi di partnership economica tra Italia e Egitto. Sulla morte di Giulio Regeni potrebbe essere estremamente difficile arrivare alla verità. 

Non si può escludere che

Il professor Giovanni Corsello, presidente della Società Italiana di Pediatria, corre subito a precisare di essere stato frainteso. Aveva detto: «Non si può escludere che convivere con due genitori dello stesso sesso non abbia ricadute negative sui processi di sviluppo psichico e relazionale nell’età evolutiva». Ora spiega che questo «non significa affermare che due soggetti omosessuali non possano garantire a un bambino affettività e standard educativi in linea con uno sviluppo normale». A rigor di logica si dovrebbe ritenere superflua questa precisazione, già tutta implicita nella formula scelta per la sua sortita: «non si può escludere che non», infatti, è cosa ben diversa da «è certo che», «è altamente probabile che», «c’è il ragionevole sospetto che», ecc.

Se non è chiaro, mi si consenta un esempio. Mettiamo caso dicessi (ipotesi del terzo tipo): «Non si può escludere che la formula “non si può escludere che” sia stata la scelta un po’ furbetta, ma intellettualmente assai disonesta, per offrire a quanti sono contrari alla stepchild adoption un argomento che sembrasse vestire i panni d’una qualche autorevolezza, ma in modo che questa non potesse essere messa in discussione nel merito, come d’altronde sarebbe possibile, e in forza di opinioni assai più autorevoli, peraltro assai meglio argomentate». Ho detto che l’uso di quella formula è stato un volgare trucchetto per attribuire valore scientifico a un becero pregiudizio senza poi dover essere chiamato a risponderne sul piano scientifico? Manco per niente. Anzi, formalmente nemmeno l’ho insinuato. Di più: avendo usato anch’io la stessa formula, neanche potrei essere accusato di averne avuto l’intenzione.

Ma alla precisazione il professor Giovanni Corsello ha voluto aggiungere – bontà sua – le ragioni che l’hanno portato a sortire in questione: «Ciò che è rischioso – ha detto – è un dibattito teso a promuovere situazioni simili come assolutamente fisiologiche. Si voleva semplicemente sottolineare che su questioni di tale complessità, che implicano valutazioni fortemente individualizzate, sarebbe meglio evitare scelte determinate da norme di legge vincolanti, procedendo con equilibrio e competenza sulla base delle peculiarità di ogni situazione per garantire al meglio la tutela dell’interesse del bambino».

Se le parole non sono vento per dar aria alla bocca, il professor Giovanni Corsello ha ritenuto necessario intervenire per segnalare il rischio che «situazioni simili» passino per «assolutamente fisiologiche» in forza di «norme di legge vincolanti». È evidente che egli ritenga non lo siano sempre, e su questo come è possibile dargli torto? D’altronde questo è assicurato a un bambino allevato da una coppia eterogenitoriale, e per la sola ragione del fatto che si tratti di una coppia eterogenitoriale? No di certo, né che si tratti in entrambi i casi di genitori biologici, né se il genitore biologico è uno solo dei due, né se entrambi sono genitori adottivi. Allo stato, e in tutti e tre i casi, si dà per scontato che sussistano le condizioni «assolutamente fisiologiche», salvo il doverle escluderle, con quanto ne consegue per l’affido del bambino a un’altra coppia. Ma perché con coppie di persone dello stesso sesso dovremmo adottare misure inverse? Cosa solleva la coppia eterogenitoriale dall’onere della prova che invece dovrebbe essere imposta, caso per caso, alla coppia omogenitoriale? In altri termini, quale sarebbe il fattore che assicura una maggiore probabilità di condizioni «fisiologiche» nella prima rispetto alla seconda? È una supposta patologia della condizione omosessuale a sostenere questa inferenza?

Si tratta di domande alle quali chiunque può rispondere attingendo al bagaglio dei propri pregiudizi per potersi trovare concordi all’impostazione data dal professor Giovanni Corsello, sta di fatto che il professor Giovanni Corsello interviene del dibattito come pediatra, anzi, come presidente della Società Italiana di Pediatria, unendo così all’autorità dell’uomo di scienze il prestigio di una carica significativamente rappresentativa. Può, dunque, intervenire, ma rispondendo del peso che le sue affermazioni pretendono di avere. Il problema è che da uomo di scienze non ha nulla al quale appendere le proprie affermazioni: gli studi scientifici sullo sviluppo psichico e relazionale dei bambini allevati da coppie omogenitoriali non rivelano alcuna significativa differenza rispetto a quello dei bambini allevati da coppie eterogenitoriali. Non meno grave che se avesse detto: «Non si può escludere che i vaccini provochino l’autismo», cosa che gli sarebbe costata cara. Non si può escludere, invece, che la sua uscita sull’omogenitorialità gli tornerà assai utile. Né si può escludere che quello fosse il calcolo. 

[...]

Sul fronte opposto a chi invano chiede un’amnistia, Marco Travaglio, che invano teme ne venga prima o poi concessa una, commette lo stesso errore: sostiene che il Messaggio alle Camere di Giorgio Napolitano avesse come fine quello di sollecitare il Parlamento proprio in quel senso. Entrambi i fronti, per opposte ragioni, entrambe facilmente intuibili, sembrano voler ignorare che in quel testo il ricorso a provvedimenti di clemenza era indicato solo come uno dei possibili rimedi al sovraffollamento carcerario, per giunta messo in fondo all’elenco, dopo «l’introduzione di meccanismi di probation», «la previsione di pene limitative della libertà personale ma non carcerarie», «la riduzione dell’area applicativa della custodia cautelare in carcere», «lo sforzo diretto a far sì che i detenuti stranieri possano espiare la pena inflitta in Italia nei loro Paesi di origine», «l’attenuazione degli effetti della recidiva», «un’incisiva depenalizzazione», «un nuovo impulso al Piano Carceri». In quanto ai provvedimenti di clemenza, ne era rimarcato il carattere di «straordinarietà», con la raccomandazione di accompagnarli a «vere e proprie riforme strutturali», senza sottovalutare «il pericolo di una rilevante percentuale di ricaduta nel delitto da parte di condannati scarcerati». Ad una lettura non di comodo del suo Messaggio alle Camere ce n’è ancora per dire che Giorgio Napolitano chiedeva al Parlamento un’amnistia, e solo quella?

Ernesto Galli della Loggia si chiede

Ernesto Galli della Loggia si chiede perché solo oggi gli omosessuali rivendicano il diritto di sposarsi e di allevare dei figli: «Come mai la rivendicazione di un tale diritto in precedenza non era mai venuta in mente a nessuno? Gli omosessuali non sentivano, forse, ieri il bisogno di sposarsi e di avere figli?»; giacché gli sembra che tale diritto sia rivendicato in nome dei principi che informano la democrazia liberale, chiede: «La democrazia non era abbastanza liberale? Non eravamo abbastanza democratici, o che?». Domande retoriche, ovviamente, perché ha già tutte le risposte: «L’ascesa del matrimonio gay nel cielo dei diritti non deriva da alcun principio inerente alla democrazia liberale. È solo il frutto della specifica evoluzione storica della nostra società, della sua progressiva secolarizzazione individualistica, e della conseguente volontà delle maggioranze parlamentari che in essa si formano». Solo a questo punto – e siamo ormai a metà del suo editoriale – comprendiamo dove vuole andare a parare: intende sostenere che i veri diritti umani precedono l’uomo, sono inscritti nella sua natura ab initio, e che l’evoluzione storica si limita a scoprirli, riconoscendoli in quanto tali quando sono tali, ma pure quando non lo sono. Potremmo anche concederglielo, ma poi a chi spetta dire l’ultima parola sulla genuinità di un diritto di cui ieri nessuno avvertiva la necessità e di cui oggi si chiede il riconoscimento?

Siamo in Alabama, nei primi anni Sessanta, e c’è chi chiede la legalizzazione dei matrimoni misti: chi decide se si tratta di un diritto o di un capriccio? Chi decide se la società abbia o non abbia a trarre danno dal riconoscere a una donna bianca il diritto di sposare un uomo di colore? E a entrambi sarà giusto concedere il diritto di mettere al mondo dei figli che poi dovranno sopportare il peso di essere dei mulatti? L’attenzione non dovrebbe essere spostata sui diritti del bambino? Siamo sicuri che autorizzare i matrimoni misti non causi sofferenza a un povero bambino che si sentirà diverso sia dai bambini bianchi sia dai bambini neri? Possiamo, in nome dell’amore, dar vita a famiglie tanto bizzarre? Che fare? Lasciar decidere al Congresso? Sottoporre il dilemma alla Supreme Court? Sì, vabbè, ’sti cazzi: «Basta la volontà di una maggioranza, di una qualunque maggioranza parlamentare, per autorizzare una pratica sociale, per stabilire qualunque diritto, anche negli ambiti più cruciali riguardo il profilo storico-antropologico di una collettività?». Poi, «nella storia di tutte le Corti non si contano i casi in cui il riconoscimento di un diritto a lungo rifiutato è stato poi ammesso», insomma, chi potrà mai assicurarci che poi non finiscano per consentire la celebrazione di matrimoni misti solo in base ad un’interpretazione eccessivamente estensiva della «pari dignità sociale»?

Cazzarola, il rischio è grosso. Lasciamo tutto com’è, via, aspettiamo che tra una sessantina d’anni Ernesto Galli della Loggia ci dica dalle pagine del Corriere della Sera se quello che s’è scovato in Alabama è un vero diritto o un frivolo capriccio. Ché poi si sa come si inizia e non si sa come va a finire: oggi permetti a un nero di sposare una bianca e domani lo slippery slope te ne fa rotolare uno fino alla Casa Bianca. 

Segnalibro