Quando il preservativo non è contraccettivo

L’Osservatore Romano pubblica la nota ufficiale della Sala Stampa Vaticana che dà il peso esatto alle affermazioni di Benedetto XVI riguardo ai “singoli casi [che egli ritiene moralmente] giustificati” dell’uso del preservativo: era l’opinione di un Papa, certo, ma espressa “in una forma colloquiale e non magisteriale”. Si tiene a far presente che in quel contesto la “giustificazione” non è data dalla scelta di un “male minore” (tra due mali, uno maggiore e l’altro minore, la Chiesa chiede di sospendere ogni scelta rifiutando entrambi), ma dal segno di responsabilità evidente in essa. Nulla, invece, su quella che s’è poi rivelata come errata traduzione in italiano di un termine che nella versione originale era al maschile (“ein Prostituierter”) e che anche L’Osservatore Romano ha riportato al femminile (“una prostituta”), sicché parrebbe che la Santa Sede sia intenzionata a non tenere in alcun conto ciò che sarebbe implicito nell’uso del preservativo da parte di un gay che si prostituisce e cioè il fatto che in quel tipo di atto sessuale il condom non abbia un fine contraccettivo: se non ce l’ha, perché dovrebbe essere moralmente illecito?

È come se la Santa Sede cercasse di eludere questa domanda, almeno così è parso ad alcuni, fra i quali l’ottimo Giuseppe Regalzi: “Nel caso del prostituto omosessuale […] usare il preservativo non fa deviare l’atto sessuale da quello che per la Chiesa è il suo fine: quell’atto, per la Chiesa, è già deviato […] Il prostituto sta comunque commettendo un male (perché è omosessuale e perché si prostituisce), ma si tratta di un male che avrebbe commesso ugualmente anche senza profilattico. [...] Se il papa avesse davvero detto che una prostituta può chiedere ai propri clienti di usare il preservativo per proteggersi dall’infezione dell’Hiv, avrebbe con ciò ammesso che un male minore – la prostituta non può più rimanere incinta dei suoi clienti – è preferibile a un male maggiore – la prostituta alla lunga rimarrà contagiata e, soprattutto se non ha accesso ai farmaci moderni, morirà. Avrebbe quindi negato uno dei principi più importanti della bioetica cattolica; e anche se un’intervista non può paragonarsi a un atto solenne del magistero, e non ha quindi valore dottrinale (il papa non parla qui ex cathedra, e non può quindi essere ritenuto infallibile), si sarebbe trattato comunque di un’affermazione clamorosa”. Stando alla versione originale, dunque, “il pensiero papale non va manifestamente contro la dottrina”, e allora perché precipitarsi dalla Sala Stampa Vaticana a precisare che Benedetto XVI non avesse parlato ex cathedra? Probabilmente perché “prostituta” poneva il problema bene esposto da Regalzi. Ma che bisogno c’era di fare il distinguo tra opinione personale e dettato magisteriale, una volta stabilito che il Papa aveva parlato di un “prostituto”? Forse che l’uso del preservativo è condannato dalla dottrina della Chiesa anche al di là del suo fine contraccettivo? Non dimentichiamo che “ein Prostituierter” può anche avere clienti di sesso femminile e in età fertile: anche in questo caso, il preservativo avrebbe tra i suoi fini, primario o secondario, quello contraccettivo. Ma dove sarebbe il peccato nell’uso del preservativo da parte di “ein Prostituierter” rigorosamente gay?

Perplessità legittime secondo una logica piana, ma quella cattolica non lo è. Infatti, sebbene la dottrina della Chiesa condanni esplicitamente l’uso del preservativo solo perché separa il momento unitivo da quello procreativo, non manca una condanna implicita del suo uso al fine di evitare il contagio di malattie a trasmissione sessuale: se consente di commettere un peccato mortale al riparo da ogni rischio, in qualche modo lo favorisce. In altri termini, il preservativo consente a un gay la scelta tra male minore e male maggiore, rendendogli più difficile il rifiutare entrambi con la castità, che poi sarebbe quanto il Catechismo chiede alle persone omosessuali (2359). E senza mai dimenticare che per la dottrina cattolica la vita non è un bene assoluto come lo è la salvezza dell’anima. 
Mi auguro con ciò di aver risolto i dubbi di Regalzi.  

Fedeli, però col brivido

Paura, eh? Tranquilli, i radicali non voteranno la fiducia al governo. Non hanno firmato la mozione di sfiducia del Pd, né quella dell’Idv, ma questo non vuol dire. Sia dato, dunque, il giusto rilievo alla notizia: i radicali non sono oggetto di campagna acquisti, non sono merce che Berlusconi può comprare. Alla Camera sono 6 e sono indispensabili: appena è girata voce che potessero “tradire”, la loro indispensabilità è parsa evidente a tutti. Già, ma come s’è potuta diffondere, la voce? C’è stato un equivoco, ecco. Un incredibile equivoco. Da non crederci.

È andata così, pare. Il 17 novembre Marco Pannella aveva preso carta e penna e aveva scritto al Presidente del Consiglio: “Quando si riconosce carattere e dignità di interlocutore politico al più antico partito nato in Italia, che sia Bersani, Berlusconi, Bossi o Di Pietro, noi riteniamo non solamente utile ma anche necessario un dialogo costruttivo sull’immediato e sulle prospettive”.

Una voglia di “dialogo”, questo è tutto. “Costruttivo sull’immediato e sulle prospettive”? Ma sì, era per dare un tono alla richiesta, mica poteva dire: “Silvio, ti va del pourparler?”. Parlare, nient’altro che parlare, Pannella non aveva altra intenzione: parlare e far parlare, possibilmente di sé. E lì, vil razza dannata, i giornalisti ad equivocare.

Quante ne abbiamo sentite. “I radicali so’ matti”. “I radicali so’ traditori, ce l’hanno nel sangue”. “No, no, un momento, pare che i 6 voti siano in cambio di 6 riforme”. “Forse anche solo 3”. “Forse solo 2”. E i radicali, intanto, muti. Probabilmente offesi.

Chiedevano a Matteo Mecacci che cazzo stesse accadendo: “È un’iniziativa presa da Pannella, chiedete a lui”. Stessa domanda alla Coscioni: “Che fate, tradite?”. Serafica: “C’è tempo per decidere”. Idem la Bonino: “Manca ancora un mese”. Qualcosa in più da Rita Bernardini: “Certo Pannella si rivolge al Presidente del Consiglio. Ma non è un caso se subito dopo mette il nome di Bersani. Noi radicali chiediamo a Bersani di riconoscerci come interlocutore politico”. Scrivendolo a Berlusconi: caro Silvio, vorremmo dialogare con Pierluigi…

Via, fuor d’ironia: Pannella cercava un modo di far parlare di sé, cercava un modo per rammentare a tutti – in primo luogo al Pd – che i 6 radicali alla Camera sono indispensabili e che sanno essere fedeli, però col brivido. Non si stava vendendo a Berlusconi, si stava rivendendo a Bersani.

A parte Il “più antico partito nato in Italia” non è quello radicale, ma il Südtiroler Volkspartei, che è nato nel 1945 e ha oltre 60.000 iscritti.

"... ci siamo comportati da malvagi..."

Che vi dicevo?

Che vi dicevo? Nessuna “storica apertura”. Era questione secondaria, dunque, se Benedetto XVI avesse detto “prostituto” o “prostituta” (*) e padre Federico Lombardi nemmeno sfiora la faccenda, ma si precipita a precisare che quanto detto sul preservativo è stato formulato “in una forma colloquiale e non magisteriale”. L’ortodossissimo pontifex.roma.it commenta in modo ancora più brutale: “Il Papa ha detto certe cose non in qualità di magistero (sarebbe stato allora ex cathedra e dunque atto infallibile), ma in forma discorsiva e dunque criticabile sia pure con il dovuto garbo”. Proprio come vi anticipavo: “Non si tratta di un’affermazione tratta da un’enciclica pontificia, né da un documento ufficiale della Congregazione per la Dottrina della Fede sottoscritto dal Papa, né da un testo che abbia forza di emendare il magistero [...] Non è stato il Papa a dire che «vi possono essere singoli casi giustificati» di uso del preservativo, ma Joseph Ratzinger, e l’ha fatto nel corso di una conversazione privata, anche se destinata a diventare pubblica”.
Resta il fatto che siamo dinanzi all’ennesimo infortunio mediatico, mai visti tanti in un solo Pontificato. Anche stavolta è Benedetto XVI a provocarlo, ma non mancherà chi si arrampicherà sugli specchi per dimostrarci che è stato vittima di chi ha voluto fraintenderlo. Intanto, mentre ingenui e sprovveduti plaudono alla “svolta rivoluzionaria”, la Santa Sede va in affanno a smentirla con un distinguo che difficilmente sarà ben compreso dai semplici: il magistero della Chiesa continua ad essere irremovibile sul preservativo e il Papa, che ne è la più autorevole espressione, non può che esservi pienamente aderente, mentre Joseph Ratzinger può risultarne scollato fino al punto da essere “criticabile”. Vallo a spiegare ai poveri di spirito. 

(*) Sono passate 12 ore da quando Paolo Ferrandi ha segnalato che sui media in lingua inglese e francese la frase di Benedetto XVI fa riferimento a un “un prostituto” (“a male prostitute”, “un homme prostitué”), indicandola come versione errata; 10 ore da quando Giuseppe Regalzi ha segnalato che era così anche nella versione in tedesco messa in rete il 17 novembre da kreuz.net (“ein Prostituierter”), indicandola come possibile versione esatta; 5 ore da quando Ansa dà notizia che tutto si è chiarito (Sua Santità intendeva dire “prostituto”); e alle 23.00 di domenica 21 novembre su vatican.va si legge ancora quanto era sull’edizione cartacea de L’Osservatore Romano: “… quando una prostituta utilizza un profilattico…”. Forse nemmeno provvederanno alla correzione, pare non faccia grossa differenza. A rigor di logica la farebbe?
Regalzi scrive: “Se il papa avesse parlato di prostituta, al femminile, ci troveremmo di fronte a una radicale innovazione nel magistero ecclesiastico, che finora ha sempre condannato il profilattico e gli altri mezzi anticoncezionali in quanto impediscono all’atto sessuale di raggiungere la sua «finalità intrinseca» (cioè la procreazione), senza mai porsi il problema del male minore. Sembra chiaro che ciò che si applica alle prostitute dovrebbe a maggior ragione applicarsi anche alle coppie sposate, e che dunque l’uso del profilattico sarebbe adesso considerato tollerabile per prevenire l’Aids: una vera e propria rivoluzione, per la Chiesa. Ma se, come sembra, il papa ha parlato di prostituti, al maschile (e riferendosi, beninteso, alla prostituzione omosessuale), ci troviamo in un caso in cui di procreazione non si può assolutamente parlare, e l’apertura papale diventa assai marginale”. Non troppo marginale, direi.
Direi che anche qui siamo di fronte ad un peccato mortale (qui è un atto omosessuale, lì è un rapporto sessuale fuori da matrimonio: entrambi violano lo stesso comandamento, il sesto); anche qui è in discussione la “giustificazione” dell’uso del preservativo finalizzato ad impedire il contagio tra chi si prostituisce e il suo cliente; anche qui saremmo di fronte a “un primo atto di responsabilità” che si configurerebbe come scelta del “male minore” (che la dottrina morale della Chiesa non contempla come opzione valida). Anche la variante con “prostituto”, dunque, non è priva di problematicità. Ma – si è detto – Joseph Ratzinger parlava a titolo personale, e comunque non ex cathedra. Non poteva essere una svolta storica.

A parte  Immancabile chi non ha capito un cazzo.

Battuto il record detenuto da Il Foglio

“Per i ragazzi l’età da matrimonio è attorno ai 20 anni e per le ragazze deve situarsi tra i 16 e i 17 anni”

Mahmoud Ahmadinejad

“Storica apertura”

Nessuna “storica apertura”, figuriamoci. Ancora una volta il mondo fraintende: non è stato il Papa a dire che “vi possono essere singoli casi [moralmente] giustificati” di uso del preservativo, ma Joseph Ratzinger, e l’ha fatto nel corso di una conversazione privata, anche se destinata a diventare pubblica (Luce del mondo, Libreria Editrice Vaticana 2010). Il contesto è tutto, sicché Vittorio Messori ha ragione: “Nulla viene scalfito nell’impostazione etica del magistero” (La Stampa, 21.11.2010). E dunque, prima di analizzare ciò che Joseph Ratzinger dice a Peter Seewald, diciamo subito: non si tratta di un’affermazione tratta da un’enciclica pontificia, né da un documento ufficiale della Congregazione per la Dottrina della Fede sottoscritto dal Papa, né da un testo che abbia forza di emendare il magistero. E dunque – ancora con Messori – “quello di cui parla il Pontefice è un atto di carità (si tratta di una prostituta che chiede al suo cliente di mettere il preservativo per evitare un contagio), e da ciò non derivano conseguenze distruttrici sulla dottrina”: ogni atto sessuale è lecito solo nel matrimonio e deve rimanere aperto alla procreazione, l’uso del preservativo a scopo contraccettivo rimane un’offesa al sesto comandamento, e dunque è peccato mortale. Del tutto fuori luogo, quindi, immaginare che la Chiesa stia facendo una “storica apertura” su sesso e contraccezione.

Anche riguardo all’uso del preservativo come metodo per impedire il contagio di malattie a trasmissione sessuale, tutto è come prima perché in Luce del mondo si afferma che “questo può essere il primo passo verso una moralizzazione, un primo atto di responsabilità per sviluppare di nuovo la consapevolezza del fatto che non tutto è permesso e che non si può far tutto ciò che si vuole”: lungi dall’essere uno strumento ritenuto moralmente valido allo scopo – la Chiesa continua a ritenere che l’unico sia la castità – il preservativo viene ad essere considerato, meno di un “male minore”, un imperfetto memento del peccato che si sta compiendo. D’altra parte, in chiusa, Joseph Ratzinger dice: “Le prospettive della Humanae vitae restano valide”. E fino a quando restano valide quelle, nessuna “storica apertura” è possibile.

Correte in edicola

Il prossimo numero di 30giorni è imperdibile per i viziosi: “ventiquattro testi inediti: bre­vi lettere o biglietti che ab­bracciano gli anni fra il 1935 e il 1963 [inviati dal] futuro Paolo VI [a] suor Maria I­gnazia dei Santi Innocenti, agosti­niana del monastero dei Santi Quattro Coronati […] dove fu anche superiora dal 1949 al 1968. […] C’è una propensio­ne all’eccesso da parte della mona­ca circa sacrifici e mortificazioni [e] don Montini [:] «Io non direi che lei debba imporsi altre penitenze, oltre a quelle recla­mate dalla regola […] Non aggiunge­rei pratiche particolari […] Faccia come crede meglio, ma, ripeto, con giudizio e modera­zione»…” (Avvenire, 19.11.2010), insomma un arrapantissimo carteggio tra una slave avida di lividi e umiliazioni e un master austero e algido, in sublime equilibrio tra distacco e controllo.

Solo un vizioso dai gusti grossolani potrà crucciarsi del fatto che 30giorni pubblichi solo i testi del master: il vizioso dai gusti bene educati saprà leggere quelli della slave in controluce, certamente sulla falsariga delle umiliazioni che si imponevano sante dei bei tempi andati, quando l’Europa era cristianissima. E sarà meglio così, perché il non detto è spesso più eccitante. A piacere, il vizioso sopraffino potrà immaginare che suor Maria Ignazia abbia confessato a don Montini la sua gran voglia di offrirsi al Signore al livello di una santa Caterina da Siena (flagellarsi, bere pus, ecc.) o di una santa Maria Margherita Alacoque (bondage estremo, leccare vomito, ecc.); lui, cattivissimo: «Mantieni un contegno, cagna!».

Se amate il genere, correte in edicola.

Catfight

PALAPIDIELLE

19 novembre 2010

Incontro di lotta nel fango

Lady Wajassa    vs    Miss Cinema ’97

- lo spettacolo è gratuito -

Compagni, consentite

Sto avendo un sacco di noie per aver criticato l’intervento di Roberto Saviano a Vieni via con me: qualche post acido, commenti che non edito, mail che non vi dico, perfino qualche mugugno da una figlia semirifondarola. Sento di essermi messo in pericolo per ciò che ho scritto e quasi quasi chiedo una scorta. Scherzo, naturalmente, e passo a mettere i puntini sulle i.

Ho detto e confermo che a mio parere dire che “la Lega interloquisce con la ’ndrangheta” è una forzatura. Ora, sì, sotto una pioggia di link e insulti mi fanno notare che alla ’ndrangheta farebbe comodo il federalismo, che si sa di soldi calabresi reinvestiti in Padania, che brutti tipacci del Sud hanno talpe fra i colletti bianchi del Nord, non pochi dei quali vicini alla Lega. Bene, ma questo non è ancora quello che Saviano voleva intendere dicendo che “la Lega interloquisce con la ’ndrangheta”. Per esempio, tutto quello che mi viene a dire L’espresso con questo suo Ecco perché Maroni sbaglia non dà ragione a Saviano: un rapporto strutturato tra ’ndrangheta e galassia economico-politica della Lega non è dimostrato e, se c’è un -loquiri, non c’è un inter- che faccia sistema. Perché è a questo che Saviano voleva alludere: a un sistema di interessi comuni. E – mi spiace – non ci siamo, non si fa, è scorretto: puoi essere anche Falcone, anche Borsellino, ma hai l’alito pesante e te lo dico.

Per inciso, ma neanche tanto: quest’arietta briosa da imminente crollo del berlusconismo – consentitemi, compagni – è cretina e pericolosa. Anche se vi sembra di esservene quasi sbarazzati, il Berlusconi che ormai è dentro a tutti gli italiani (anche un poco dentro voi, guardate Vendola, guardate Grillo) vi renderà difficile ogni riforma, vi castrerà ogni progetto di società compiutamente liberaldemocratica.

Compagni, potrete offrirci solo un altro tipo di paternalismo: un padre forse meno cafone, ma altrettanto padrone. Nel trattarci da platea da conquistare nello stomaco, da utenti di un sentimento nazionalpopolare che ci vuole eterni figli, come non ci fate crescere: ci lasciate bambini in mano ai miti, alle favole, alla rassicurante ed inquietante (secondo la bisogna) figura dello Stato trascendente l’individuo, qui stimolandoci l’indignazione morale su tesi precostruite sul paradigma della vulgata capitale=destra=mafia.

Insomma, compagni, se lo psiconano ci ha illuso con le sue chiacchiere sulla “rivoluzione liberale”, voi volete da subito dirci che è impossibile? Anche voi, come Lui, mirate al cuore?

Saviano ha sbagliato. Adottato dalla nobile sinistra legalitaria e giustizialista, si è sentito in dovere di sdebitarsi rendendosi utile. Compagni, l’avete spinto oltre ogni allusione furbetta alla Lucarelli, e ha sbarellato. Poi vogliamo chiudere un occhio perché è Saviano e a criticarne l’alito si fa peccato?

Casual Profanity

Michele Fronterrè, Imprenditori d'Italia, Edizioni della Sera 2010

Gustavo Dufour, il Signore delle Caramelle, davanti alla sua fabbrica picchettata dagli operai in sciopero, poco meno di un secolo fa, così rimuginava: “Il fenomeno bolscevico è uno dei tanti tentativi periodici di sconvolgimento dell’ordine sociale per opera dei malcontenti che sperano dalla rivoluzione un posto migliore dalla società. Ad impedirne lo scoppio violento bisogna che le classi padronali, specialmente industriali, favoriscano l’elevamento della classe operaia nell’educazione, nell’istruzione, nel benessere”.

È uno degli Imprenditori d’Italia raccontati da Michele Fronterrè (Edizioni della Sera, 2010). Non manca – non poteva mancare – Adriano Olivetti: “Occorre capire il nero di un lunedì nella vita di un operaio, altrimenti non si può fare il mestiere di manager”. Falck, Buitoni, Rana, Florio e gli altri – due dozzine di interpretazioni del capitalismo italiano – sono ritratti in questa luce: non c’è epica, ma il respiro è quello del romanzo e, se non è un saggio storico, come rileva Alberto Mingardi che firma la prefazione, se non è nemmeno un affresco socio-economico dell’Italia dello scorso secolo, siamo davanti (possiamo dar ragione all’Autore) a “storie di business, lette a prescindere da considerazioni partigiane macroeconomiche”.

E tuttavia una passione partigiana traspare, ed è quella della fiducia negli spiriti animali che muovono il capitalismo, che “non va corretto ma interpretato”, e qui c’è l’album di famiglia di un’Italia che fu capace di pensare l’impresa come forza dell’intelligenza e del coraggio.

Fronterrè non lo suggerisce mai, ma il raffronto con l’adesso è incombente ad ogni pagina: l’imprenditore di ieri si rivela illuminato, riformista, capace di dare un senso nobile al profitto e perciò in grado di farsi avanguardia sociale. L’imprenditore italiano del Novecento si rivela interlocutore dello Stato degno di questo nome. Ciascuno è un mondo a parte, eppure hanno tutti in comune una straordinaria caratura della filosofia di vita. Il taglio è trasversale e ciascuno la riflette secondo tempo e indole, ma questi uomini paiono degni di tenere testa al potere politico anche quando sono costretti ad abbassarla.

Abbiamo i Florio che danno vita ad un giornale con “due tristi primati: il maggior numero di morti ammazzati tra le fila dei giornalisti e collaboratori; il fatto di essere il giornale più querelato”. Chiuso da Mussolini nel 1926, L’Ora riapre nel 1947 con la stessa ostinazione socialista. E abbiamo Giovanni Buitoni che, alla richiesta di Mussolini di diventare Podestà di Perugia, risponde: “Non ho il tempo né le competenze per coprire il ruolo ma ho solo una possibilità: ubbidire”. Ma abbiamo anche Enrico Mattei, più manager che imprenditore forse, e in grado di tenere alta la testa – seppure per poi perderla – né ubbidendo, né avendo ragione della sua ostinazione. Storie diverse, ma con la stessa morale: non si sta al rimorchio dello Stato, semmai lo si traina, dovesse anche spezzarsi il gancio.

Senza alcuna pretesa di tracciare un profilo storico dell’economia italiana del secolo passato, questo libro ne rivela l’anima. Procuratevelo, leggerlo non sarà tempo sprecato.

Hitler, l'ateo

(grazie a Giovanni Fontana)

[...]

“In aiuto di Silvio Berlusconi potrebbe arrivare il drappello dei sei deputati radicali che siedono nel gruppo Pd. È stato lo stesso leader Marco Pannella ad aprire uno spiraglio ma a precise condizioni: «Quando si riconosce carattere e dignità di interlocutore politico al più antico partito nato in Italia, che sia Bersani, Berlusconi, Bossi o Di Pietro, noi riteniamo non solamente utile ma anche necessario un dialogo costruttivo sull’immediato e sulle prospettive»”

Il Sole-24 Ore, 18.11.2010

 

Poi si vedrà

“Il golpe costituzionale caro al pensiero perbenista, che è pronto a sovvertire le regole liberaldemocratiche perché ha in uggia lo stile di vita e la facies di Berlusconi, si definisce così: decretare l’esclusione del Cav. dalle liste elettorali e arrivare al voto solo dopo che un’alleanza costituzionale, da Fini a Vendola passando per Casini e Bersani, abbia ricostruito le condizioni per l’abbattimento del tiranno e l’esclusione del suo popolo dalle urne”

Giuliano Ferrara, Il Foglio, 18.11.2010

Di tanto in tanto, fin dal 2004, qualcuno pensa che l’Elefantino cerchi di smarcarsi dal Caimano. Quella di oggi è l’ennesima smentita: fino a quando Berlusconi regge, Ferrara gli sarà legato. Poi si vedrà.

Saviano è stato vittima di se stesso

“Sono un convinto anarchista. Mi sono formato su Errico Malatesta

e Michele Bakunin. Ma il meridionalismo di matrice liberale di

Giustino Fortunato e socialista di Rocco Scotellaro e Gaetano Salvemini

è all’origine del mio pensare politico. Ho una formazione strana.

Non sopporto la sinistra corretta, non sopporto il sinistrume

alla «noi siamo i sani, gli altri i corrotti e infami».

Anche nella scrittura o nel giornalismo detesto la figura del redentore

che attraverso la sua inchiesta e il suo editoriale stigmatizza il male

e si mostra come nuovo indicatore di giustizia”

Roberto Saviano, 28.8.2006 

Sarà mica infallibile? Bene, se concedete che anche Saviano possa commettere un errore, io direi che l’ha commesso. E ho una mezza idea sul perché gli sia potuto capitare. Ma andiamo con ordine.

A Vieni via con me (Raitre, 15.11.2010) Saviano espone una teoria: la Lega interloquisce con la ’ndrangheta. Ora, nessuno nega che la ’ndrangheta abbia profondamente radicato nelle “regioni verdi” e nessuno nega che qualche malavitoso calabrese possa aver avuto qualche favore da qualche amministratore leghista, tuttavia questo è poco per dimostrare l’esistenza di un sistema che abbia un dato strutturale nell’interlocuzione, almeno per come questa sarebbe da intendersi nella suggestione offertaci da Saviano. Pensare, poi, di poter avallare la teoria di una interlocuzione strutturale tra Lega e ’ndrangheta con quella frase di Gianfranco Miglio (che è del 1999, quando già s’era consumata da tempo la rottura tra Bossi e il professore) è di una ingenuità che mi lascia senza parole, e mi fa venire il sospetto che non sia affatto ingenua.

Perché è accaduto? Seguo Saviano da prima di Gomorra, da quando scriveva recensioni per Pulp Libri, e mi è sempre stato simpatico, quindi cercherò d’essere mite nel giudizio: non è di sinistra, ma si è trovato ad avere un pubblico di sinistra al quale pensa di dover dare delle garanzie di fedeltà. E questo, duole dirlo, comporta sempre dei rischi.

Sarà il caso di citare due articoli che possono spiegare perché Saviano si sia sentito obbligato a esagerare per fidelizzare quel “sinistrume alla «noi siamo i sani, gli altri i corrotti e infami»” che stigmatizzava nel 2006.

“Il sindaco di Treviso e segretario veneto del Carroccio Giampaolo Gobbo lancia sul Gazzettino la proposta di candidare lo scrittore Roberto Saviano con la Lega alle elezioni europee, in Campania o anche in un’altra circoscrizione: «In un Paese in cui dopo 60 anni ancora si parla di camorra e di mafia, in cui in tanti hanno pagato con la vita, Saviano ha lanciato un messaggio importante»” (la Repubblica, 2.4.2009).

“Tra Vincenzo Consolo e Roberto Saviano, scrittori meridionali, siciliano di Sant’Agata di Militello il settantasettenne autore del «Sorriso dell’ignoto marinaio», campano di Napoli il trentunenne autore di «Gomorra», il rapporto è stato intenso per anni sul piano professionale come umano. […] La mina tra i due esplode il 24 dicembre scorso, quando «Panorama» pubblica un’intervista a Saviano di Pietrangelo Buttafuoco. E, subito dopo, Consolo chiede indietro la sua introduzione, già consegnata, a un cofanetto Einaudi Stile libero, in uscita tra due mesi, con il dvd dello speciale di «Che tempo che fa», un’ora e mezza con Saviano princeps, andato in onda in novembre. È solo nei giorni scorsi che la questione diventa pubblica, quando «il Giornale» la tira fuori, adducendo la reazione di Consolo a sdegno per i nomi di intellettuali di destra che Saviano nell’intervista ha citato tra le sue letture. È vero? Chiediamo a Vincenzo Consolo. «Non aggiungo una parola. Tutto è dipeso da quell’intervista...» replica. Ma poi prosegue: «Un’intervista con Pietrangelo Buttafuoco, che è un fascista, facendo l’elogio del ministro Maroni...»” (l’Unità, 29.1.2010).

A mio parere, l’altra sera, Saviano è stato vittima di se stesso. Il pubblico è una bestia, non bisogna mai accontentarlo. Come lo accontenti, non sei più tu. E sbagli.

"I did not mean to imply that Christianity or Judaism were better than Islam"

Why I left Islam

Muslims often ask me why I left Islam. What strikes me is that Muslims can’t seem to understand that renouncing Islam is a choice offered to everyone and that anyone has the right to do so. They believe anyone who leaves Islam is an agent or a spy for a Western State, namely the Jewish State, and that they get paid bundles of money by the governments of these countries and their secret services. They actually don’t get that people are free to think and believe in whatever suits them.

Before we begin, I would like to emphasize that by writing this article, I did not mean to imply that Christianity or Judaism were better than Islam, and the reader should not fool himself into thinking that I only reject Islam among religions, all of which are to me a bunch of mind-blowing legends and a pile of nonsense that compete with each other in terms of stupidity.

First of all, I had to remove the sacred envelope the Charia (Islamic jurisdiction) was shrouded in, so as to question, challenge and study it with the sharp eye of a truth seeker, not that of the bearded sheikhs who proceed to a massive brainwashing of their audience, promoting Islam as a religion of peace, brotherhood, mercy, justice and equality; a religion that saved women from a sad fate and granted them a better status, in addition to applying social justice. Here is a list of the reasons that led me to apostasy:

Is Islam a religion of tolerance? Islam is an authoritarian religion that does not respect the individuals’ freedom of choice, which is easily noticeable from its barbaric verdicts such as stoning the adulterous, pushing the homosexuals off a cliff and killing the apostates for daring to express a different viewpoint. Then there is the plight of other religions’ followers in the Muslim State. Islam urges its followers to fight the infidels until they convert or agree to pay a tax known as "Jizya" per capita in total submission.The sacred texts in Islam also encourage blatant war and conquest of new territories to spread the religion of Muhammad, instead of using peaceful means to convey the message, relying only on a rational argumentative scheme; something that Islam, like any other religion for that matter, evidently lacks. It is simply a terrible insult to human values and a proof of unprecedented dementia.

Is Islam a religion of human brotherhood? I was flabbergasted when I learnt the commandments of Islam regarding the alliance and disavowal and the aberrant division of the world into believers and unbelievers, with all the outrageous provisions this implies for the "Dhimmis" and the” Jizya "!

Is Islam a religion of equality? Islam presented the Quraysh tribe as “the chosen tribe” to rule over the human race. Muhammad did not grant a single political responsibility to a person that was not from his tribe. Islam has legitimized slavery, reinforced the gap between social classes and allowed stealing from the infidels, taking women in captivity (Sabaya) during wars and sexual abuse of women slaves (Ima’a). It has severely damaged the marital relationship with the laws of dowry (Mahr) and divorce, thus transforming the institution of marriage into a common transaction.

Is Islam a religion of social justice? Some of the most outrageous principles Islam has legislated are looting and robbery as well as the exploitation of the people oppressed by the taxation system of Al-Jizya. It acknowledged the social inequality by imposing the Zakat, in accordance with the following saying: “a grateful rich man is better than a patient poor man”.

Has Islam been fair to women? A woman in Islam has less reason and faith. She interrupts the prayer, just like donkeys and black dogs and is considered to be impure during menstruation. She is only entitled to half the inheritance of a man and her testimony in the court of justice also counts for half of that of a man. Islam put her under the guardianship of her husband and predicated the approval of God on obeying her husband. A man also has the right to correct his wife by beating her and / or deserting the marital bed if she refuses to submit to his will. She has no choice when it comes to satisfying his sexual desire whenever he feels like it, with no regard whatsoever of her feelings and desires. I am not a feminist and I am not one of those who defend women passionately against the countless forms of injustice they have suffered for centuries because of religion, but I have a mother, a sister and a lover and I cannot stand for them to be humiliated and stigmatized in this bone-chilling way, because they are my dearest and I love them too much to treat them with this flawed and nauseating manner which debunks undoubtedly the claim that Islam is a religion of equality and freedom!

Islam and the human creativity All forms of artistic expressions are banned in Islam: music, singing, dancing, painting, sculpture, acting, but also literature, poetry, philosophy and the use of logic! If you find this too hard to believe, I invite you to refer to the reliable Islamic sources as well as Muhammad’s quotes to make sure I do not exaggerate and am only stating the strict truth.

Islam and Science Islam is rich in allegories, starting with the myth of the Oracle (word of God communicated to Muhammad via the angel Gabriel), all the way through the so called Night Journey and Ascension ( Al-Isra’a & Al-Me’eraj) when Muhammad supposedly ascended into heaven on the back of a fantastic animal called "Burâaq" flying at the speed of light, to finish off with the dazzling tales of miracles that no one has witnessed and no civilization has enrolled in its historical archives nor mentioned facts that could back up these allegations.

Islam is therefore based on blind faith that grows and takes over people’s minds where there is irrationality and ignorance. If this ideology had assets of persuasion by appeal to reason and logic and has tackled every aspect of the human life as we ex-Muslims have been told ever since we can remember, why would it resort to incredible wacky stories to prove its accuracy and support its ideas? Isn’t that worthy of liars and impostors? Do not forget the glaring contradictions between the sacred texts and the basic scientific truths, such as the fact that the earth is fixed and that the sky is raised above the ground and held without pillars, and that meteoroids were made for the purpose of stoning demons who spy on humans from up above.

The Scientific Miracles in the Quran We ex-Muslims all know the absurdity, the forgery and the swindling of the sheikhs who claim the existence of scientific miracles in the Quran, and I find it legitimate to ask why these people fabricate one colossal lie after another around religion. The answer is simple: only a web of lies is able to perpetuate another lie. Islam could not hold for long in front of science that reveals its myths and its undeniable weaknesses one after another, such as the assertion that the earth is flat and that two people breastfed by the same woman become biological brothers. These people protect Islam and prevent it from wearing off and perishing by desperately trying to reconcile it with science using deception and distortion. If Islam were a divine religion and a message sent from the creator of the universe, would it be the laughingstock of the scientific sphere and a target of endless criticism?

The Islamic God He is a primitive, Bedouin and anthropomorphic God who draws his characters from the human world and experiences feelings of anger, revenge, resentment, superiority, etc. The image of God that has been depicted in the Islamic sacred texts pretty much reflect the human civilizations, like the majestic throne carried by the angels, on which he slumped when he finished the process of creation, which brings to mind the ritual of the Honga-Bonga perform with their head of their tribe. Worse still, some human actions, such as homosexual sex (in which even the Honga-Bonga do not meddle), can make this magnificent throne shake. Here is a transcendent hadith that caught my attention: "Any work done by the son of Adam concerns only himself, except fasting which is mine and I give its reward." The question that torments me is this: What pleasure the Almighty God may find in all these poor people worshipping him? What good would it do him?

The prophet of Islam and the Quran Muhammad was no different than barbaric thugs who slaughtered, robbed and raped women, there are many proofs in the Sunnah, I invite you to do your homework before accusing me of lying for the sole purpose of damaging the image of the prophet of Islam. He was a sex maniac, and went around all the laws he has enacted to appease his voracious desire. He has torn humanity and imprisoned the nation with backward and outdated Bedouin laws. He accomplished no miracle that could prove his prophecy; all he had was a book showing strong similarities with the poetry of his contemporaries, full of scientific errors and philosophical dilemmas.

Conclusion I probably need to write a whole book to talk thoroughly and sufficiently about the reasons that led me to renounce Islam as a religion, but these few items listed are the most important things that intrigued me and pushed me to rethink the essence this hollow faith which, just like any other religion, a mythical ideology put at the service of politics.

Best Regards

Waleed Al-Husseini

HD

La scelta dell’alta definizione era una “scelta obbligata” per la tv vaticana, sennò “l’immagine del Papa sarebbe gradualmente uscita dal mondo televisivo”, di qui la necessità di “un pullman per regia mobile del valore di 4,5 milioni di euro che permetterà di trasmettere le immagini del papa nel mondo in HD, già attrezzato per quelle in 3D”, così padre Federico Lombardi in conferenza stampa (Asca, 16.11.2010). Potremo seguire il Papa in massima nitidezza, riusciremo a distinguere anche il caratteristico semino di mela, che risaputamente non viene digerito.

Minaccia di agitazione nelle carceri

Non i detenuti. Nemmeno i secondini. A minacciare agitazione sono i direttori degli istituti penitenziari: il carcere è invivibile anche loro.

Son cose che si dicono

1. Ma davvero Silvio Berlusconi teme che a perdere Palazzo Chigi si ritroverebbe espropriato e in catene? Occorre rammentare ciò che Luciano Violante disse in una memorabile seduta della Camera, il 28 febbraio 2002: “L’onorevole Berlusconi sa per certo che gli è stata data la garanzia piena – non adesso, ma nel 1994, quando ci fu il cambio di governo – che non sarebbero state toccate le sue televisioni. E lo sa. Lo sa lui e l’onorevole Letta. Comunque, a parte questo, la questione è un’altra: voi ci avete accusato di regime – ripeto – nonostante noi non avessimo fatto [alcuna legge su] il conflitto di interessi, nonostante avessimo dichiarato eleggibile Berlusconi nonostante le concessioni [delle frequenze televisive], nonostante il fatturato di Mediaset sia aumentato di 25 volte durante il [periodo nel quale ha governato il] centrosinistra”. Con “nemici” del genere dovrebbe dormire tranquillo.
E tranquilli dovrebbero dormire i suoi “nemici” che temono un suo incattivimento da disperato: a un’altra sua vittoria elettorale non sarebbero incarcerati e torturati e forse neanche mandati al confino.  “Voglio vederlo mendicare in piazza del Duomo” (Massimo D’Alema, 1994) e “stavolta non faremo prigionieri” (Cesare Previti, 1996) son cose che si dicono, ma per lo più servono a gasare le proprie tifoserie. Quando la partita è aperta, le metafore della resa dei conti (la guerra civile, il golpe cruento, ecc.) sono usate sforzandosi di dare (più a propri tifosi che a quelli della squadra avversa) l’impressione di crederci: fra quanti conoscono bene le regole non scritte della politica italiana, chi ci crede davvero? Si dice “sangue e merda”, è vero, ma è un’altra metafora: siamo davanti a pezzetti di legno che si credono davvero Pedone, Torre, Alfiere, Re...
[Forse devo chiarire. Senza dubbio la partita è tutto – non giochi fidando su ciò che il vincitore ti concederà dopo che hai perso e, anche sapendo che le regole non scritte della politica italiana concedono al perdente condizioni a volte anche molto generose, giochi per vincere, sennò non è politica – dunque devi sforzarti di sentire il sapore del sangue e l’odore della merda (odore, non puzza, perché c’è chi lo trova gradevole). Ma le regole non scritte ti consentono di sentirti garantito fino a un certo punto: tanto garantito da consentirti di pensare di potere osare fino al limite oltre il quale prende il via l’ingovernabile escalation. E a volte il limite è oltrepassato, è vero, ma che abbiamo avuto di cruento in Italia dal 1945 in qua? Tutti i morti della stagione di Mani Pulite non superano quelli sulle strade in tre week end. E dunque vediamo se mi sono chiarito: intendevo dire che si vince e si perde molto, ma mai tutto, e soprattutto non è in gioco la vita. Eventualmente la sua qualità. E questo vale per i giocatori e per i tifosi, è vero, ma soprattutto per i tifosi.]
Il gioco può farsi più umano prendendo coscienza di questo doppio piano in cui “tutto” vuol dire solo “molto”? Per esempio, Angelo Mellone scrive che, “quando si comincia a ritirar fuori, per parlare della nostra condizione politica presente, date cruciali tipo il 25 aprile, il 25 luglio o l’8 settembre, mischiando il grano della tragedia con il loglio di schermaglie dove per fortuna i morti e i feriti sono simulazioni giornalistiche, succede che arriva la confusione” (Il Foglio, 16.11.2010): ha ragione? Senza dubbio, ma è confusione sentita necessaria non solo dai supposti partigiani, ma anche dai supposti repubblichini, che la riprendono e la rilanciano: non è il giornale sul quale scrive che ha parlato della caduta del Cav. come di un 25 luglio?

2. Ma davvero i “nemici” di Berlusconi temono un suo terribile colpo di coda? Davvero pensano che Berlusconi tema di finire appeso a Piazzale Loreto? Tutt’al più ad Antigua, a scoprire finalmente un vero amore per l’Italia. Che è “molto”, ma non “tutto”. Ciò che rende spietati i repubblichini è sapere che per loro è in gioco “tutto”, ma a Salò c’erano solo i fascisti fessi ed esagitati (non a caso era fascismo cosiddetto sociale), che non sapevano che in Italia arriva sempre un’amnistia. Qui una peristalsi sta per rivoluzione, un borborigma è già un tumulto, la purga non è mai radicale: si affrontano i mal di pancia come vittime della storia e l’uscita dalla vita politica a 74 anni viene sentito drammatico come un licenziamento a 45 anni. La stabilità sociale si fonda su una instabilità equamente sostenibile, a prezzo di non buttare via mai niente.
[Forse è il caso di chiarire. In questo continuo rimescolamento di trionfi e batoste, e di pianti e sberleffi, tutto rimane e non cambia mai niente. Il sistema è soggetto a bradisismo, non a terremoto: emerge qui, affonda lì, ma la superficie sulla quale si consumano le guerre civili è sempre lo stessa e su di essa sono radicati i caratteri nazionali, umori e posture che si addensano in fazioni. Ora, “si fa ancora l’errore di considerare il berlusconismo un fatto politico o solo politico, [...] quando invece è un fenomeno sociale, televisivo, calcistico, imprenditoriale, simbolico, radicato nell’immaginario italiano a partire dagli anni Ottanta. [...] La sua componente politica è solo una faccia e, forse, non quella principale. Il Cav. interpreta e trasfigura una tipologia di italiano, una variante diffusa di arcitalianità che nessun ipotetico verdetto elettorale può certo cancellare nello spazio di qualche mese”. E non si può dare torto a Mellone.]
E allora vogliamo spiegarlo bene a Berlusconi che un Violante si trova sempre? Mantieni la calma, Silvio, non osare oltre il limite, evita l’ingovernabile escalation e, come consiglia Giuliano Ferrara, “niente schiamazzi”: si è detto 25 luglio, non Piazzale Loreto, e dopo il 25 luglio c’è ancora un bel pezzo di avventura. E dunque tradimento è parola grossa, anzi “parola losca”: meglio evitarla, può evocare un carattere italiano.

Sentiti Fini e Bersani...

... sarei più di destra che di sinistra.