Non ci siamo, non ci siamo ancora

La Crimen sollicitationis fu licenziata solo in latino dal Sant’Uffizio, sia nella prima edizione (1922) che nella seconda (1962), ma soprattutto era “servanda diligenter in archivo secreto curiae” e “non pubblicanda nec ullis commentariis augenda”. Guai a farne sapere qualcosa ai laici, insomma, e infatti siamo venuti a sapere della sua esistenza solo nel 2001. La si citava nella De delictis gravioribus, licenziata proprio quell’anno dal Sant’Uffizio (intanto divenuto Congregazione per la Dottrina per la Fede), anche stavolta solo in latino, indirizzata esclusivamente agli “interesse habentes”.

Prima di ogni altra differenza con le Normae de gravioribus delictis, licenziate ieri, e col Regolamento del 2003 (reso pubblico solo nel marzo di quest’anno), c’è che stavolta dalla Santa Sede è licenziata versione anche in italiano. In più, le Normae sono strombazzate urbi et orbi, subito, mentre il Regolamento ha dovuto aspettare 7 anni e la Crimen sollicitationis ne ha dovuti aspettare 79. Potremmo dire che la riservatezza sulle circolari interne va drasticamente riducendosi, col tempo.

Rimane, invece, la consegna di quel segreto pontificio – qui, nelle Normae, all’art. 30, §1 – che da sempre è raccomandato sulle cause ecclesiastiche riguardanti chierici che hanno commesso abusi su minori, ma negli ultimi tempi con qualche pur vano sforzo di dimostrarlo a tutela della vittima, che nella Crimen sollicitationis e nella De delictis gravioribus neanche era dichiarato. Come dire che una certa filosofia di vita è conservata.

Tutti in queste ore stanno sottolineando le novità introdotte, che sarebbe ingeneroso negare, ma ingenuo credere possano risolvere il problema per come lo affrontano. Lo affrontano malissimo, come sempre è stato fatto, perché anche in queste Normae stuprare un bambino rimane “delitto contro il sesto comandamento del Decalogo commesso da un chierico con un minore di diciotto anni” (art. 6, §1, 1°): il delitto non è “contro il minore”, ma “contro il sesto comandamento”; il chierico non lo commette “contro il minore”, ma “con” lui.

La parte lesa è il bambino solo in quanto occasione del delitto contro il Decalogo. Può sembrare niente, ma è tutto: è come chiedere perdono a Dio dei crimini commessi contro gli ebrei, ma non agli ebrei (e infatti così è stato nel 2000).

Nel fondo della sua filosofia di vita, il chierico continua a far fatica ad ammettere che debba dar conto al laico del danno che ha procurato al laico, ma pensa che, regolata la faccenda con Dio, il più è fatto. Diciamo che non ammette penitenza laica, se non come forma degradata della Penitenza.

Nel reato commesso da un chierico, Dio è chiamato a triangolare, cosa che risulta utile al chierico, perché ministro di Dio. È tutto un altro modo di accettare il giudizio, e però il solito, quello cui il chierico è convinto di aver diritto. Non ci siamo, non ci siamo ancora.

Carinissima

Don't laugh at us, Argentina

Primo paese sudamericano a legalizzare i matrimoni gay.

Una rotonda sul mare / 10

[...]

Prendetevela con De Mita

Degli italiani eletti al Parlamento europeo è Magdi Cristiano Allam l’ultimo nella classifica delle presenze a Strasburgo (votewatch.eu, 24.6.2010 – via Internazionale, XVII/854, pag. 3), al 729° posto nella classifica generale dei 736, presente solo la metà delle volte che ci dovrebbe essere. Ruba buona parte del suo stipendio di parlamentare europeo? Tradisce la fiducia espressagli dagli elettori? Nulla di tutto questo, fatemi ergere a suo difensore.

L’avete già scordato il nome dato alla sua lista? Era Io amo l’Italia: in trasparenza si poteva leggere Odio allontanarmene. Insomma, già al momento della candidatura l’aveva fatto presente ai suoi elettori: nessun tradimento al patto di fiducia.

Anche sull’accusa di furto vi consiglierei cautela: solo in apparenza trascura il lavoro per il quale è pagato, perché in favore dell’Italia in Europa, e in favore dell’Europa in toto, anche un rosario a giorni alterni può fare assai di più che cento presenze in aula. Chi vi consente di escludere che i suoi elettori gradiscano?

Se proprio sentite il bisogno di indignarvi, prendetevela con gli altri assenteisti. Debora Serracchiani, per esempio? Sì, è assente una volta su tre e chissà come gireranno le palle ai suoi 144.558 elettori, ma lasciate in pace pure lei: è giustificata, scrive su Il Post, la cosa le piglierà un certo impegno.

Se proprio sentite il bisogno di indignarvi, prendetevela Ciriaco De Mita, assente a Strasburgo più o meno in egual misura. Ecco, prendetevela con De Mita, ché nessuno verrà a contestarvi l’indignazione.

Istinto alla coazione identitaria?

Paul Bloom per The New York Times Magazine (in italiano sull’ultimo numero di Internazionale): “Molti studi hanno dimostrato che i bambini mantengono le loro preferenze all’interno del gruppo: quelli di tre mesi preferiscono i visi della razza che gli è più familiare a quelli delle altre. I bambini di undici mesi preferiscono le persone che condividono i loro gusti alimentari e si aspettano che siano più buone di quelle che hanno gusti diversi. Quelli di dodici mesi preferiscono imparare da qualcuno che parla la loro stessa lingua piuttosto che da qualcuno che parla una lingua straniera. E da altri studi è emerso che quando sono divisi in gruppi, anche in base a criteri arbitrari come il colore della maglietta, i bambini favoriscono il loro gruppo in tutti i loro atteggiamenti e comportamenti”.

Conformisti, gregari, tendenzialmente xenofobi e pure un po’ razzisti? Termini impropri, trattandosi di bambini: si può parlare di conformismo, di carattere gregario e di coazione identitaria quando i suddetti atteggiamenti e comportamenti si riscontrano in adulti che sono fissati o regrediti a quel livello di apprendimento, ma come considerarli tali nei bambini?

Bloom ritiene che non si debbano considerare come espressione di un elemento biologico innato, ma comunque “frutto della cultura”. Non lo scrive esplicitamente ma penso faccia riferimento a quelle precocissime acquisizioni che il bambino ricava dall’ambiente che lo circonda attraverso un adattamento mimetico, finalizzato ai benefici che si traggono da una risposta congrua alle aspettative che l’ambiente ripone nel soggetto: il pregiudizio che tanti fissati e regressi amano credere sia istintivo, e per ciò stesso “biologico”, in realtà si apprende.

Se così non fosse, dovremmo ritenere che nel bambino – in una matrice psichica umana ipotizzabile come primigenia e che nel bambino sarebbe ancora intatta – ci siano le “naturali” ragioni di razzismo, xenofobia, ecc. E tuttavia i bambini “preferiscono i visi della razza che gli è più familiare a quelli delle altre [e] le persone che condividono i loro gusti alimentari [e] favoriscono il loro gruppo in tutti i loro atteggiamenti e comportamenti”, non già perché nel bambino riposerebbe una “natura” incontaminata dalla “cultura”, ma perché in lui l’adattamento mimetico assume forma di atavismo. La tragedia è quando non si accorgono che sono diventati adulti.

Vertical

Vorrei riportare qui da un post di Luca Massaro (vi consiglio di leggerlo per intero) una delle cose più belle che mi sia mai capitato di leggere su un blog: “Quanto ci sia riuscito o ci stia riuscendo non lo so. So solo che per me è importante essere qui. Mi fa sentire bene. Vivo. Mi estende. L’io esteso. Disteso. Nel senso che mi distende essere un blogger, un umbratile hombre vertical”.

Se il sano impulso a bloggare sta in questo, e io lo credo, tutto il resto (blog collettivi, aggregatori, nanopublishing & affini) non sono blogging. Con un altro campo di estensione a disposizione (scrittori, giornalisti & affini) si sta a buon diritto in rete, mancherebbe. Ma non si fa blogging: si fa – legittimamente, sia chiaro – una cosa obliqua, mai veramente vertical, e mai abbastanza umbratile.

Clic

“La vita è uno stato mentale”
Georges Ivanovič Gurdjieff

Sul giornale di Giuliano Ferrara è pubblicato un ritratto di Massimo Bordin che non trascura un cenno al suo tabagismo e “all’antiproibizionismo che lo portò a far sentire in diretta il «clic» dell’accendino in piena campagna italiana sui divieti di fumo nei locali. Bordin disse qualcosa come: e io mi accendo una sigaretta” (Il Foglio, 14.7.2010). Bene, penso che questo dettaglio sia assai utile alla comprensione dell’uomo che troppo spesso, e anche stavolta – stavolta con Marianna Rizzini – è ridotto a stereotipo e frusta aneddotica.

Roba benevola, in genere, o almeno non troppo malevola (che già è molto), e così è pure per questo ritratto che Il Foglio ci offre di Bordin. Tuttavia credo che tutto il carico di Trotzki e Pannella non metta e non tolga uno iota a un uomo che: fuma; ritiene ingiusto l’assoluto divieto di fumo nei locali pubblici (perché, rammentiamolo, è di questo che si trattava); e accende lo stesso la sua sigaretta; e fuma; e si autodenuncia.

Sarò un inguaribile romantico, ma ritengo tutto questo bello e nobile, giusto e logico.

Agli antipodi di questo genere d’uomo c’è quello che: fuma (qui stiamo parlando di Ferrara); e ritiene ingiusto il divieto (si legga Il Foglio della prima settimana del gennaio 2005); ma, quando il divieto è fatto legge, dichiara solennemente che la legge va rispettata, anche se ingiusta, sempre, per una sua intrinseca rappresentazione del Potere (non ha importanza se di un Dio o di un Principe, tanto per uomini del genere fa lo stesso), e che, per quanto lo riguarda, ogni tanto un bel tabù non guasta: non fumerà mai più in locali pubblici – dichiara – a cominciare addirittura dalla sua redazione (“Qui sono spariti i portacenere, la legge è legge [...] Siamo in piena ed esemplare astinenza” – Il Foglio, 12.1.2005); e poi fuma di nascosto, come un liceale al cesso.

Si ascoltino le trasmissioni a cura della redazione de Il Foglio ospitate da Radio Radicale nel corso della campagna referendaria sulla legge 40 (le trovate su radioradicale.it): dalla puntata del 12 maggio 2005 fino alla fine, Ferrara fa sentire innumerevoli volte il «clic» dell’accendino. E non erano passati neanche quattro mesi. E mai una volta qualcosa come: e io mi accendo una sigaretta.

Nessuna persona perbene tanto onesta?

Volendo commentare l’intervista che don Luigi Verzé ha concesso a Claudio Sabelli Fioretti (La Stampa, 12.7.2010) è arduo – fino all’impossibile – decidere da cosa cominciare.

Si tratta di un mentecatto che straparla, facendo cumulo di spropositi e sfoggio di ignoranza. Può darsi che da giovane avesse quel tanto di affascinante ambiguità da sembrare (a chi proprio volesse) uno spirito visionario ed eroico, un carisma sprizzato dalla vena più ardente della Chiesa, un riformatore del più genuino protocristianesimo, che però incanta politici, fornitori e clienti. E può darsi che da giovane fosse perfino un profetico preconscio della Chiesa postmoderna come migliore traduzione della tradizione. Può darsi. Fatto sta che, oggi, meriterebbe il trattamento sanitario obbligatorio.

Come il Re che se va nudo pensando di indossare abiti di sopraffina qualità e sublime taglio, don Verzé va avanti e indietro nell’intervista, mostrando tutto il ventaglio sintomatologico della classica dementia: gli hanno fatto credere di essere un alter Christus – son cose che ti mettono in testa fin dal seminario – e in quegli abiti ormai ci sta tanto comodo da potersi permettere affermazioni disinvolte, come grattarsi i coglioni con una mano in tasca.

Tasca trasparente: “Quando mi impediscono di fare una cosa che Dio mi chiede, non c’è Santo che mi tenga. Prima o poi la persona che mi impedisce di fare quella cosa sparisce. […] Se io fossi Papa non farei il monarca, ma tutte le mattine starei davanti a Gesù Cristo a pensare. E la Chiesa? Che si arrangino quelli della Segreteria di Stato. […] Dio, creatore, insuffla direttamente l’anima nello zigote. Queste cose le ho imparate studiando Aristotele, Socrate e Platone. […] Abbiamo il terreno. Stiamo cercando i soldini”.

Nessuna persona perbene tanto onesta da gridare: “Il Re è nudo e don Verzé è matto”?

Off topic

Quando in prima stesura (1992) nel Catechismo fu scritto che “la Chiesa permette la cremazione, se tale scelta non mette in questione la fede nella risurrezione dei corpi” (2301), la pratica in Italia era diffusa nella misura dell’1,4%, con 7.471 cremazioni su circa 533.000 decessi. Il permesso non fu ritirato nella stesura definitiva del 1997, anno in cui si ebbero 20.681 cremazioni su 564.000, con un incremento percentuale al 3,7%. Dieci anni dopo, nel 2007, la percentuale era salita a circa il 10%, con 56.000 cremazioni su 562.000 decessi. Dev’esserci stato un ulteriore sensibile incremento della pratica, perché la Chiesa comincia a manifestare serie perplessità sulla cremazione, almeno stando a quanto si legge in un comunicato ufficiale dell’Ordinario militare per l’Italia, monsignor Vincenzo Pelvi.

Si lamenta che “la cultura del cimitero e della tomba attraversa mutamenti e ricerca di nuove forme che, a volte, sembrano distanti da un rapporto con i defunti cristianamente motivato” e che parrebbero voler tendere a “mimetizzare la morte, perché il suo pensiero non turbi”, favorendo “un approccio evasivo dell’esistenza”, con quanto di deleterio può tradursi a danno dell’anima. 

Certo, al momento rimane stabilito che “la Chiesa non riprova” la cremazione del cadavere “se non quando è voluta in disprezzo della fede, cioè quando si intende con questo gesto postulare il nulla a cui verrebbe ricondotto l’essere umano”, ma Sua Eccellenza – qui sta la novità – aggiunge qualcosa che non c’è nel Catechismo, se non a volerla immaginare come sottintesa: “pur preferendo la sepoltura tradizionale”. Attinge – guarda un po’ – al Codice di Diritto Canonico (1983), già richiamato sul punto da un documento della Commissione per la Liturgia, che nel 2007 – l’anno che segnò un sensibile aumento del numero delle cremazioni in Italia – raccomandava “vivamente” l’inumazione del cadavere. Sembrerebbe che il magistero morale, almeno dal 2007 in poi, abbia bisogno della sorveglianza giuridica.

Tutto questo, ovviamente, avrebbe potuto esporre il fianco a critiche di vario genere – prima fra tutte, quella di confondere le idee al gregge, consentendo, ma sconsigliando – sicché fu necessario trovare un mezzuccio: la cremazione era ammessa, ma non dispersione delle ceneri. Il fatto è che, a cremazione avvenuta, i parenti del defunto possono disporre delle ceneri come meglio credono, quando la dispersione delle stesse non è già delle volontà del morto. E allora ecco Sua Eccellenza con una perla di saggezza tipicamente cattolica: “A nessuno sfugge che lo spargimento delle ceneri nelle acque di mari, fiumi e laghi o sepolture anonime rendono più difficile il ricordo dei morti, estinguendolo anzitempo”. Se disperdete le ceneri di vostro padre, correte il rischio di dimenticarlo, no?

Giorni fa, un lettore (Ale) mi ha lasciato off topic fra i commenti una domanda che mi sono sentito rivolgere spesso: “Luigi, in tutta franchezza, ma perché ti interessi tanto di un relitto nevrotico quale la Chiesa vaticana? C’è un motivo prepolitico, psicoanalitico? Mi interesserebbe saperlo”. Aspettavo qualcosa come il documento di Sua Eccellenza per potergli rispondere, perché per spiegarsi non c’è niente di meglio che un esempio. Ma per la risposta c’è tempo. 

Comincerei col dire che il Codice di Diritto Canonico del 1917 vietava tout court la cremazione: in essa si ravvisava un inequivocabile intento di negazione dell’immortalità dell’anima e della resurrezione della carne. Un decreto del Sant’Uffizio del 1926 la definisce “pratica empia, scandalosa e gravemente illecita”. Bisognerà aspettare il 1963 e una apposita Bolla pontificia perché la cremazione sia consentita giacché “non impedisce all’onnipotenza divina di ricostruire [sic!] il corpo”. Sì, ma nel 1963 la percentuale delle cremazioni in Italia si aggira intorno allo 0,04%: la cosa è tollerabile, non fa scandalo e soprattutto non mette in pericolo il flusso di denaro che da secoli e secoli arriva nelle tasche dei preti per la cura liturgica di un inumato.

Incenerito, il defunto rende pochissimo alla Chiesa, mentre inumato necessita di attenzioni che si possono (e in larga misura si debbono) delegare al clero. Una volta disperse le ceneri, l’estinto riposa nei cuori dei suoi cari: a non voler essere considerati degli insensibili, una tomba richiede mille attenzioni, molte delle quali a pagamento, non poche delle quali a beneficio del clero e del suo indotto.

C’è qualcosa di così tremendamente schifoso nella Chiesa, caro Ale, che merita riflessione, studio, diagnosi. Non si può liquidare il cattolicesimo con un’alzata di spalle o un cenno di disgusto: non si tratta di un “relitto nevrotico”, come dici tu, ma di un sistema paranoico, di una immensa costruzione fatta di sopraffazione, violenza, mistificazione, ipocrisia, ricatto, minaccia, stupro.

Ci vorranno almeno altri due secoli, salvo colpi di coda, per vedere putrefatto questo mostro. Mi scoccia starmene con le mani in mano a guardare.   

Una rotonda sul mare / 9

Collegamenti intergalattici

a Mauro Suttora

La lettera con quale Massimo Bordin dà “ufficialmente” le sue irrevocabili dimissioni dalla direzione di Radio Radicale è datata 9 luglio 2010 ed è spedita alle 16:41:54, così si legge in capo alla versione diffusa da radicali.it. Mi aveva lasciato un po’ perplesso il fatto che Christian Rocca annunciasse come “ufficiali” quelle dimissioni con un post delle 16:30:18, una dozzina di minuti prima. Voi che avreste fatto? Io ho chiamato Bordin e gli ho chiesto come fosse possibile.
Ho trovato perplesso pure lui, almeno all’inizio. Poi la cosa mi si è chiarita, anche se solo in parte, perché resto assai confuso su ciò che debba intendersi per “ufficiale”.

Il testo della lettera al CdR non era stato spedito per posta elettronica, ma consegnato a mano nella tarda mattinata del 9 luglio a un rappresentante del CdR perché lo trasmettesse a Paolo Chiarielli, amministratore delegato del Centro Produzioni R.R., e dunque quel 16:41:54 deve intendersi come l’ora in cui quel testo è stato inoltrato dal redattore a Chiarelli o da Chiarelli all’editore, e tuttavia una dozzina di minuti dopo che la notizia fosse data come “ufficiale” da Camillo.

La cronologia degli eventi ci consente di escludere che Camillo abbia avuto notizia di quella lettera dall’editore e Bordin esclude che possa essere stata inoltrata ad altri che a chi di dovere: se ne deduce che, quando dà per “ufficiali” le dimissioni di Bordin, Rocca non abbia ancora letto il testo della lettera (l’avrebbe copia-incollato nel suo post, non avrebbe resistito), ma sappia che è in viaggio; se ne dovrebbe dedurre che l’“ufficialità” delle dimissioni non fosse data da quella lettera.

Anche voi confusi, vero? E allora cerchiamo di tirare i fili della trama: le dimissioni erano “ufficiali” prima di essere “ufficiali”. Se diamo ascolto a ciò che Pannella ha detto ieri, in questo non v’è contraddizione: “Le cose sono andate in questo modo. Mentre eravamo di ritorno da L’Aquila [nella serata di lunedì 5 luglio], a un certo punto Chiarelli mi dice: «Guarda che Massimo mi ha detto che lui – dopodomani, m’ha detto una cosa del genere – renderà note le sue dimissioni al CdR e le renderà pubbliche». [Bordin conferma, ma smentisce quel «le renderà pubbliche».] Dopo aver parlato con me, Chiarelli ti ha chiesto se avresti potuto rimandare di due o tre giorni, cosa che tu hai fatto”.

Bordin conferma e chiarisce: “C’è una norma contrattuale o regolamentare, non so com’è, che obbliga comunque il direttore a dare conto al CdR. Quindi io, a un certo punto, ho fatto presente a Chiarelli che questo era un obbligo al quale non potevo sottrarmi […] E allora io ho fatto una cosa molto semplice: ho scritto una cosa – perché è meglio lasciare per iscritto queste cose – e l’ho data al rappresentante del CdR…”. E qui abbiamo conferma del fatto che la lettera non sia stata spedita per posta elettronica.

In quale punto della catena cronologica degli eventi qui ricostruiti può darsi l’“ufficialità” delle dimissioni? Fin dal momento in cui Chiarelli comunica a Pannella che Bordin sta per scrivere la sua lettera di dimissioni (lunedì 5 luglio) che però non firmerà prima di giovedì 8 o venerdì 9, anzi, dal momento in cui Pannella ne dà notizia ad alcuni dirigenti radicali nel corso di una riunione tenutasi nei giorni successivi al rientro da L’Aquila. E dunque c’è solo da chiarire il percorso da questa riunione a Rocca, meglio se a ritroso.

Tanto per cominciare, a Rocca può averlo detto qualcuno che deve averlo detto pure ad Alessandro Trocino del Corriere della Sera e a Marianna Rizzini de Il Foglio, che già nelle ore antecedenti alla materiale stesura della lettera avevano cercato di contattare Bordin, presumibilmente per trovare riscontro a ciò che avevano appreso – da chi e tramite chi? Impossibile averne la conferma, ma triangolando si arriverebbe a un altro ex de Il Foglio, la cui moglie è assai amica di almeno due dei dirigenti radicali presenti a quella riunione: se così fosse, tutti i pezzi starebbero in ordine. Non avremmo chiarito cosa debba intendersi per “ufficialità” nella galassia radicale, questo è vero, ma sarebbero più chiari certi collegamenti intergalattici.

Incipit

Noi polpi subiamo l’ignoranza e la crudeltà di voi umani da millenni, salvo rarissime eccezioni (Alain Prochiantz, À quoi pensent les calamars?, Éd. Odile Jacob 1997). Abbiamo un sistema nervoso di una certa importanza (più sofisticato di quello di un embrione umano al terzo mese, per esempio), ma scontiamo la colpa di non avere nulla di antropomorfo (siamo meno antropomorfi di una cretinissima formica) e siamo trattati peggio delle vongole. Eloquente è il caso di mio zio. Se a dare i risultati delle partite dei Mondiali di calcio fosse stato un cavallo, quale tifoso della squadra data per perdente si sarebbe azzardato a minacciarlo di ridurlo a bistecche? Bene, non c’è stato un solo articolo scritto su zio Paul che rinunciasse almeno all’allusione di lessarlo o grigliarlo. Per gli animali sacrificati dagli aruspici per leggerne le viscere si aveva più rispetto, non per zio Paul.

[...]

[...]

“Il sesso rende gli uomini uguali agli altri animali. Sono un uomo che sostiene determinati principi morali. Il celibato è qualcosa che mi distingue dai comuni animali”. L’ha detto il Dalai Lama, nel corso di un’intervista concessa a Bild, ripresa da un articolo apparso su La Stampa del 7 luglio, che Giuseppe Di Leo così commenta nella sua consueta Rassegna stampa vaticana: “Chissà quali reazioni ci sarebbero state se queste frasi le avesse pronunciate Papa Ratzinger” (Radio Radicale, 11.7.2010).

Posso rispondere per me solo. Avrei detto: “Papa Ratzinger è stronzo come il Dalai Lama”.

Kleros

Nel mettere un po’ d’ordine sugli scaffali – impossibile, ma tentar non nuoce, anzi – mi sono reso conto che negli ultimi cinque anni sono stati pubblicati in Italia non meno di trenta volumi nei quali almeno un capitolo è dedicato a ciò che è “laico” e ho constatato che ogni autore ha considerato irrinunciabile un preliminare approccio etimologico su ciò che in principio era “laos”, per poi passare a considerare l’evoluzione del termine in relazione ai processi storici e ai contesti culturali, arrivando – senza eccezioni – a intrattenersi sul termine “laicismo”. Di là dai significati che ciascun autore arriva a dare a ciò che correttamente andrebbe da intendersi per “laico” – si va da chi non vede troppa differenza tra “laicità” e “laicismo” (e qui concordo), fino al paradosso del far di “laico” un sinonimo di “filoclericale” (e qui rido) – rilevo in tutti una mancanza di attenzione a ciò che è “clericale”: nessuno spiega l’etimo di “kleros”, nessuno s’intrattiene su ciò che si è inteso e si intende per “clero” e, quando si arriva a parlare di “clericalismo”, tutti danno per scontato che si tratti di una patologia della quale sarebbero affetti alcuni “laici” eccessivamente “filoclericali”. Penso dunque sia necessaria una riflessione analoga e parallela su ciò che troppo spesso – in realtà, sempre – si fa finta di non sapere.

“Kleros” viene da “kleroycheo”, che potremmo tradurre con “mi spetta per sorteggio” e che trae radice da “klao” (“spezzo”, “divido”, “spartisco”). Il termine nasce per la lottizzazione dei terreni, passando poi a indicare l’assegnazione degli migliori appezzamenti al ceto sacerdotale. Quando Tertulliano, intorno al 190, parla di “laici” e “chierici” è già chiara ogni cosa: il “clero” è quella casta che ha in sorte il diritto al boccone migliore, il “laico” prende quello che rimane e ringrazia. Prima di portare il suo pezzullo a pigliar farfalle, c’è chi scrive con buona sintesi: “Lo stato sacerdotale [è] lo stato di eccellenza del cristiano, del credente, anche quando non possa direttamente accedervi e deve rassegnarsi a essere un semplice laico […] Si dice, e credo sia vero, che si deve al cristianesimo la distinzione tra clero e laos-popolo, e dunque si porta a vanto del cristianesimo l’invenzione del laicato, della laicità. Penso sia un vanto ambiguo e ampiamente contestabile […] Lo stato laicale è il rango inferiore con il quale l’individuo sta nella chiesa. E tuttavia oggi, da tutte le parti, si invoca la crescita del dialogo tra credenti e laici, e se ne parla come di un dialogo tra pari” (Angiolo Bandinelli – Il Foglio, 8.7.2010).

Occorre ripigliare la Lettera dell’episcopato al clero del 25 marzo 1960, al punto nel quale il “laicismo” è definito come ribellione del buon “laico” allo stato di cose che prevede la sua subordinazione al “clero”: “Nell’edificazione della città terrestre [il laicista] intende prescindere completamente dai dettami della rivelazione cristiana, nega alla Chiesa una superiore missione spirituale orientatrice, illuminatrice, vivificatrice nell’ordine temporale”. Insomma, intende rimettere in discussione l’antica lottizzazione e gli antichi privilegi. “Praticamente si nega o si prescinde dal fatto storico della rivelazione”. Praticamente si nega la correttezza del sorteggio e il criterio dell’assegnazione dei privilegi. “Nella sua accezione più conseguente, [il laicismo] è una concezione della vita che è agli antipodi di quella cristiana”. Vorrebbe dire che non è possibile cristianesimo senza la subordinazione del popolo dei laici alla privilegiata casta dei chierici. E allora che c’è di scorretto nel sostenere che il cristianesimo è in radice incompatibile con la democrazia?

Spedizioni

“Secondo quanto scrive Associated Press, quella di convertire i rifugiati nordcoreani e poi rispedirli nel proprio paese d’origine per diffondere il messaggio cristiano sarebbe una pratica iniziata alla fine degli anni novanta. Non si sa quante siano le persone che nel corso degli anni sono state convinte a tornare in Corea del Nord in missione evangelica. Il reverendo Isaac Lee, missionario di base a Seul, ha dedicato la sua vita alla diffusione del messaggio cristiano nel Nord. «È il loro paese – ha detto alla Associated Press – e poi sanno dove andare e dove fuggire. Però sono sempre molto turbato quando devo mandarne uno al Nord perché so bene che tipo di punizioni ricevono se vengono trovati»”.

“Rispedire”, come scrive Il Post, mi pare la migliore traduzione del “send back” usato dalla Associated Press.

Son Jong Nam è morto in un carcere nordcoreano, presumibilmente sotto tortura. È da considerare un martire della fede perché era in carcere per propaganda religiosa, roba severamente vietata in Corea del Nord, ma imperativo categorico per ogni buon seguace di Gesù: “Andate e annunciate” (Mt 28, 19), “Predicatelo dai tetti” (Mt 10, 27), “Chi non è con me è contro di me” (Lc 11, 23), insomma, cose così.

Con questa sua natura totalizzante si può capire che un dittatore – Kim Jong Il, in questo caso – possa pigliare a considerare il cristianesimo come un temibile antagonista nella competizione al pieno ed esclusivo controllo degli individui, e allora – salvo un bel concordato – si arriva agli attriti: i tipi come Son Jong Nam, ancorché inermi in tutto tranne che in una ferrea determinazione, sono da eliminare. Superfluo dire che questo addolora, ma quando due pretese totalizzanti arrivano all’incompenetrabile – e vi arrivano sempre – è inevitabile che scappi il morto, solitamente quello più debole.

Il reverendo Lee lo sa bene e per dirsi “molto turbato” (Il Post) usa l’espressione “I agonize a lot” (Associated Press), così si sente un po’ morto anche lui. “Perché tutti siano una cosa sola” (Gv 17, 21), fatta ovvia distinzione tra spedito e speditore.

Come sono andato?

Il mio padrone è nei guai, accusato d’aver prestato soldi a strozzo, e a me – non biasimatemi, sono il suo servo – spetta dargli una mano.

Lasciatemi dire, allora, che l’usura è una piaga di dimensioni inimmaginabili, che ogni anno fa un impressionante numero di vittime, che mostra ovunque diffusione e penetrazione crescenti, che non si sa come sanare. Lasciatemi dire: l’usura è una tragedia planetaria.

Fatemi dire, poi, che il mio padrone sarà un usuraio, forse, ma che gli usurai sono dappertutto: tuo padre, tuo fratello, tuo figlio, il tuo migliore amico, chiunque potrebbe essere usuraio. E però le accuse hanno bisogno di prove, perché essere vittima di un’accusa ingiusta non è men duro che essere vittima di usura.

Fatemi dire, infine, che il mio padrone ha sempre avuto parole assai dure contro l’usura e si è sempre dichiarato vicino alle vittime dello strozzo. Qui ne avrei una che può testimoniare d’essere stata aiutata proprio dal mio padrone, volete ascoltarne la storia dalla sua viva voce?

Sì, so bene che le prove a carico del mio padrone sembrano essere schiaccianti, ma questo è quanto mi spettava. Come sono andato?

Spetta ad Avvenire – sabato 10 luglio – un bell’inserto sulla pedofilia.

Pag. 1: “Una piaga nazionale: 21mila casi l’anno”; “L’emergenza orchi nel mondo: 150 milioni di bambine hanno subìto violenza sessuale”.

Pag. 2: “Tolleranza zero per i sacerdoti, ma papà e nonni?”; “Io abusata. Un prete mi salvò”.

Pag. 3: “Chiesa e procure: nuova alleanza”; “Papa Benedetto XVI ai vescovi: «Cooperare con le autorità civili»”.

Pag. 4: “La storia di Angela Lucanto, portata via ai genitori quando aveva 7 anni… Il padre era accusato di pedofilia incestuosa ma era innocente… Dopo la sua assoluzione, la piccola è stata data lo stesso in adozione…”.

Anche Avvenire non se la cava male, no?
 

Non è in grado di soffrire

Fetal awareness (Royal College of Obstetricians and Gynaecologists, III/2010):

“In reviewing the neuroanatomical and physiological evidence in the fetus, it was apparent that connections from the periphery to the cortex are not intact before 24 weeks of gestation and, as most neuroscientists believe that the cortex is necessary for pain perception, it can be concluded that the fetus cannot experience pain in any sense prior to this gestation. After 24 weeks there is continuing development and elaboration of intracortical networks such that noxious stimuli in newborn preterm infants produce cortical responses. Such connections to the cortex are necessary for pain experience but not sufficient, as experience of external stimuli requires consciousness. Furthermore, there is increasing evidence that the fetus never experiences a state of true wakefulness in utero and is kept, by the presence of its chemical environment, in a continuous sleep-like unconsciousness or sedation. This state can suppress higher cortical activation in the presence of intrusive external stimuli. This observation highlights the important differences between fetal and neonatal life and the difficulties of extrapolating from observations made in newborn preterm infants to the fetus”.

Rammento di essere entrato nel merito della questione in due o tre occasioni – la prima volta, penso, verso la fine del 2004 – ed era sempre in polemica con quel brutto vizio tipicamente prolife di sparare observations a cazzo di cane, extrapolating da mere suggestioni sentimentalistiche l’esistenza di una qualche awareness fin nell’ovocellula or ora fecondata. E rammento di aver scritto che, prima della ventesima settimana gestazionale, il feto – simpliciter – non è in grado di soffrire.

Bene, sono costretto a far presente a quanti rimasero turbati da quella mia affermazione (rammento che uno rimase tanto turbato da darmi pure del “medico di merda”) che in realtà ogni consapevolezza è impossibile addirittura prima della ventiquattresima settimana. Nel pregare lorsignori di ritrarre di altre quattro settimane la velleitaria proiezione di ex embrioni, li invito a prenderne conoscenza nel sopralinkato e ben documentato Review of Research. Senza metter su musino, via.

Dimissioni irrevocabili

(radicali.it, 9.7.2010)

Da: Massimo Bordin

Data: 09 luglio 2010 16:41:54 GMT+02:00

Oggetto: lettera al CdR

Devo comunicare al CdR, come sono tenuto dalle buone maniere oltre che dai contratti e dai regolamenti, le mie dimissioni da direttore di radioradicale già presentate all'amministratore del Centro di Produzione Paolo Chiarelli. Si è concordato di renderle esecutive dal giorno 1 agosto 2010.

Mi ritengo costretto a questa scelta da alcune prese di posizione dell’editore della radio, che ho sempre considerato editore di riferimento politico da prima ancora che divenisse proprietario di fatto. Da almeno due anni Marco Pannella ha più volte pubblicamente dichiarato che non si sente rappresentato dal modo in cui viene espressa la linea editoriale della radio. E' evidente che il rapporto fra editore e direttore si fonda proprio su un accordo sulla trasposizione in chiave giornalistica di una idea editoriale che promana dall’editore. Dunque le affermazioni di Pannella non possono che essere intese come una mozione di sfiducia nei miei confronti. Posso ritenere ciò immeritato, perfino infondato, ma non posso pretendere di far cambiare idea a Pannella e francamente non so nemmeno se ne avrei comunque voglia. Il fatto che Pannella abbia sempre aggiunto che in ogni caso intende stare a vedere come evolverà la situazione senza prendere alcuna decisione ("almeno per sei mesi" ha aggiunto nella riunione plenaria della radio da lui recentemente convocata) a mio modo di vedere non migliora la mia situazione. Mi pare chiaro che un direttore sfiduciato non possa contare sulla pienezza di mandato necessaria non solo con gli interlocutori esterni ma anche e soprattutto con la redazione. Va bene che tutti dobbiamo essere pronti a metterci in discussione, va bene che gli esami non finiscono mai, ma c’è un limite a tutto e qui si sta esagerando. Dunque le mie dimissioni da direttore sono irrevocabili.

All’editore che, in prima battuta, mi ha comunicato che intendeva respingerle ho dovuto rispondere che una simile decisione non era concretamente nella sua disponibilità. All’amministratore che si informava della mia disponibilità a mantenere comunque in altra forma un rapporto di lavoro con la radio ho risposto che non avendo assunto impegni con altri avrei ben volentieri valutato qualsiasi proposta che non riguardasse la direzione. Solo che non è arrivata alcuna proposta perché l’editore ritiene preliminare per me un lavoro di prefigurazione del futuro della radio. Ho dovuto rispondere che mi dimetto da direttore proprio perché non voglio avere ruoli di questo tipo, che evidentemente non so svolgere visto che da anni ho cercato senza successo di coinvolgere l’editore proprio sul tema del futuro della radio. Ho ottenuto solo rinvii ed è stato un palese insuccesso della mia direzione, uno dei pochi per la verità. Ricominciare un lavoro del genere è senza dubbio superiore alle mie forze, almeno attuali. Men che meno ho titolo e interesse a occuparmi dell’organigramma futuro e non ho nessuna voglia di trattare la mia posizione agitando lettere di dimissioni. Se la proprietà ha , come ha detto l’amministratore, interesse ad avanzare una proposta, la avanzi.

Io a questo punto ho una sola richiesta da fare: la liquidazione delle mie spettanze. E credo che sarà semplice mettersi d’accordo, anche se purtroppo l’entità sarà incommensurabilmente inferiore a quella che qualche imbecille ha già messo in circolazione su Facebook.

Con i migliori auguri di buon lavoro e i dovuti ringraziamenti,

Massimo Bordin