Tra A e B

Uno dei modi per raccogliere il consenso di un uditorio su una opzione (A), tra due opposte (A e B) che sono in discussione, sta nell’offrirla come soluzione equilibrata tra due estremi, perché è comunemente accettato che “in medio stat virtus”, e allora diventa necessaria la creazione di una terza opzione (C), che fin lì non era affatto in discussione, ma che torni utile a rappresentare A in posizione virtuosamente equidistante tra B e C.

Se la rappresentazione grafica non è chiara, possiamo ricorrere all’esempio che troviamo nel discorso che Benedetto XVI ha tenuto al Bundestag lo scorso 22 settembre, dove le due opzioni in discussione erano (A) il diritto naturale, inteso come “ragione oggettiva che si manifesta nella natura” e che “presuppone un Creator Spiritus”, e (B) il diritto positivo,  “che comprende la natura in modo puramente funzionale, così come le scienze naturali la riconoscono”. Bene, Sua Santità mette (A) il diritto naturale tra (B) il diritto positivo e (C) il “diritto rivelato”, inteso come “ordinamento giuridico derivante da una rivelazione”. Ma il concetto di natura che in sé abbia una ratio che per Benedetto XVI è una “Ragione creativa” non rimanda a una legge in ogni caso divina? Il “diritto rivelato”, insomma, non è ancora diritto naturale, se la natura è intesa come creatura di un Dio rivelato? Perché il trucco sortisca l’effetto voluto, allora, allontana C e B da A, facendo diventare C il “diritto rivelato” com’è per “altre grandi religioni” (non la cita, ma evoca la shari’a) e B quanto “può aprire la strada alla contraffazione del diritto, alla distruzione della giustizia”. E così A, il diritto naturale che “rimanda all’armonia tra ragione oggettiva e soggettiva, un’armonia che però presuppone l’essere ambedue le sfere fondate nella Ragione creatrice di Dio”, si ritrova nel bel mezzo virtuoso che sta tra la teocrazia coranica (C) e il nazismo (B'). Per Sua Santità, infatti, il diritto positivo (B) ha in sé l’intrinseco rischio di portare a “una separazione del potere dal diritto, al porsi del potere contro il diritto, al suo calpestare il diritto, così che lo Stato diventa lo strumento per la distruzione del diritto” (B'). 

Neanche così è chiaro? Non ci resta che ricorrere a un esempio grossolano ma efficace. Mettiamo che la questione si ponga tra il prenderlo in culo o no, e che il prenderlo sia A e il non prenderlo sia B. Mettiamo che saresti incline a non prenderlo. Chi ti vuole convincere a prenderlo non fa altro che  descrivere la sua opzione come soluzione equilibrata tra il prenderlo in modo brutale (C) e l’illusione di poterlo evitarlo per poi finire col prenderlo in modo altrettanto brutale o peggio (B'). L’opzione di non prenderlo in culo (B) è scomparsa o comunque non è più alternativa al prenderlo (A), che rimane, lì nel mezzo, come la migliore scelta possibile tra due inculate terribili.