Diventa necessario un altro sforzo di ragione / 3

Il “gentismo” continua a produrre “miracoli”, dunque. Prendiamo l’ultimo, la vittoria a queste elezioni regionali, e cerchiamo guardarlo senza la meraviglia che lo rende tale agli occhi di chi disperava potesse accadere e agli occhi di chi sperava non potesse accadere. Cominciamo col considerare la meraviglia, che abbiamo scartato come artefatto dell’improbabilità di un possibile: la meraviglia si rivela come la sorpresa di un conto fatto male.

È un conto fatto male sulla base di calcoli che ora si rivelano errati, ma, guardando bene, l’errore era comune a chi disperava potesse accadere (desiderandolo), come a chi sperava non potesse accadere (temendolo): è da qui – credo – che si comincia a non farsi più concavi di quel convesso, a non rincorrere l’avversario nel suo campo, a non pensare che l’alternativa stia un “gentismo” alternativo al suo. L’alternativa all’avversario è posta negli strumenti che sappiano rivelare l’ineluttabilità del fallimento che è in ogni populismo: saremo immunizzati dal berlusconismo da anche dai populismi di certa becera sinistra.

Se dunque si dovrà ancora, in futuro, far cenno ancora al fascismo come metafora del berlusconismo, per esempio, avvenga solo per indicare il fallimento storico del fascismo e dei costi che tale fallimento ha preteso (non esclusi quelli pagati per ciò che del fascismo restava dopo la chiusura della sua esperienza): mai più paragoni tra Berlusconi e il Mussolini di Piazza Venezia, anche laddove il paragone sia artatamente posto per essere evocato; mai più paragoni tra Berlusconi e il Mussolini di Piazzale Loreto, anche laddove l’evocazione sia artatamente posta per sollevare un paragone, e usarlo come leva del vittimismo aggressivo che è connotato di ogni populismo autoritario.

Se il paradigma del populismo dovrà essere ancora sollevato, sia fatto nei modi che rendano prioritaria una urgenza di pietas che quanto resta di una “nazione” sente per la sua “gente”.

Non sto proponendo in altra forma l’abusato esercizio dell’odioso (“antipatico”, direbbe Ricolfi) primato morale della sinistra, tutt’altro, e a scanso di equivoci tratteggio un prospetto.

Tu voti il centrodestra perché risponde a certe tue esigenze (non già “perché tu credi erroneamente che risponda, ecc.”): bene, vediamo quali sono, vediamo in quale misura siano poste da ciò che sei o da ciò che si inscrive nella dinamica del fallimento di una “nazione”, come bisogno indotto.

Io voto il centrosinistra perché forse erroneamente credo che possa rispondere a certe mie esigenze che tu adesso proverai a dimostrarmi indotte. Vediamo da cosa muovono, secondo te, questi bisogni; vediamo se possiamo liberarli da quella esaltata celebrazione del senso comune che ci appiattisce tra concavo e convesso (in altri termini: cominciamo col liberare il populismo dal “gentismo”); poi, vediamo quanto c’è di conformismo e di buonsenso in questo senso comune che ci dovrebbe essere giocoforza così poco comune; ancora, vediamo quanto autocompiacimento c’è nella presunta ineluttabilità del fallimento che dovrebbe valere la difesa di un presunto carattere identitario (di appartenenza a una fazione, la tua, la mia).

Nel fare questo – strada lunga, occorre muoversi da subito, perché tre anni sono un soffio – avremo fatto insieme – ripeto: insieme – e a ritroso – la via a ritroso dal “gentismo” all’autocoscienza di “nazione”.

Il berlusconismo sarà ancora lì, naturalmente, ma avremo individuato quanto ce n’è in chi pure si dichiara nemico giurato di Berlusconi, e gli è indispensabile e inconsapevole complice. Il suo genio (che a questo punto – se sono riuscito a spiegarmi un poco – sarà superfluo definire criminale) si rivelerà chimera proiettata su una platea di clientes, e a tanti che finora l’hanno assunta a bisogno apparirà finalmente per ciò che è. Avremo delineato le aree refrattarie e quelle entro le quali c’è ancora spazio per un confronto (sia pure in termini di contrapposione politica).

Non è escluso che qualcuno a quel punto,  invece di una miniatura del Duomo di Milano, gli scagli finalmente addosso un “dentro sei il povero che mi fa paura di essere, dentro sei il cafone che talvolta ho il sospetto di essere”: l’odio avrà lisi in pietas e l’invidia che c’è nei suoi confronti (ma, contrariamente a ciò che gli piace ripetere, innanzitutto da parte di chi se lo pone a modello) non potrà più tradursi in consenso. O almeno non si tratterà più di un consenso che sia domanda drammaticamente emotiva ad una offerta drammaticamente emotiva.

[continua]