Reliquia e icona, comunque feticcio

Il fatto che la Sindone di Torino sia stata definita “icona” da Benedetto XVI, e non “reliquia”, è stato sottolineato da un gran mucchio di penne, anche assai dotte, e tutte hanno appuntato a margine la sostanziale differenza del significato dei due termini.

Bene, io considero questa differenza del tutto irrilevante al fine ultimo che la Santa Sede affida al telo nell’economia salvifica: può non essere “reliquia” (s’è scritto pure che Giovanni Paolo II l’abbia definita tale, ma a me non risulta), può non esserlo, perché da icona serve in egual modo, e cioè da “feticcio”. Mi spiego subito, per evitare che si consideri arbitraria l’introduzione di questo terzo termine nella questione.

Se il mistero è trascendente, ciò che ne dà traccia nell’immanente è suo segno: tra reliquia e icona c’è solo differente profondità del segno, e Cristo sta a quel telo come il significato sta al significante.

Si vuole una prova? La dà proprio Benedetto XVI, subito dopo aver detto che la Sindone è icona: “Infatti essa è un telo sepolcrale, che ha avvolto la salma di un uomo crocifisso in tutto corrispondente a quanto i Vangeli ci dicono di Gesù, il quale, crocifisso verso mezzogiorno, spirò verso le tre del pomeriggio”.

Quell’“infatti” è meno paradossale di quanto sembri, perché esprime l’elemento feticistico comune a reliquia e a icona. Per dire, se al polso del morto, sull’icona, ci fosse impronta di orologio fermo alle tre, il telo sarebbe concorde ai Vangeli, e da feticcio potrebbe funzionare tale e quale. Tutt’è poter far conto su quanto i feticisti siano disposti a chiudere un occhio.